МОТИВИ към НОХД 202/09г.
Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик обвинителен
акт.
Обвинението е против К.К.Д., зо това, че На
26.01.2009 г. в гр. Пазарджик, ул. ”Шипка”№ 2, противозаконно е повредил чужди
движими вещи – 2 бр. входни врати на обща стойност 72 лв. на офис № 18 на пети
етаж на посочения адрес, собственост на Кооперативен съюз - Пазарджик с
Председател Александър Андонов Шишков от гр. Пазарджик, като деянието
представлява маловажен случай - Престъпление
по чл. 216, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа от представителя на Районна прокуратура, чието становище е доказаност
на обвинението по чл. 216, ал.4 от НК и налагане на наказание глоба при
конкретен размер, определен от съда.
Подсъдимият се признава за
виновен.
Районният съд, като обсъди и
прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при
спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно
убеждение, прие за установено следното:
На 26.01.2009 г. около 17.00 часа Д. влязъл
в административна сграда находяща се на ул. ”Шипка” № 2 в гр. Пазарджик,
собственост на Кооперативен съюз гр. Пазарджик с председател – св. Александър
Шишков с намерението да извърши кражба от офис в сградата. Д. се качил на 5 етаж, разбил входна врата на офис № 18, която ползвала под наем РПК-Тракия, след което разбил и врата на офис, ползван за архив от същата
кооперация. Подсъдимият започнал да тършува, но се отказал да извърши
кражба и си тръгнал.
Поради задействането на сигнала
на охранителната система на място пристигнал дежурен автопатрул на РАДИО СОТ. Подсъдимият
бил задържан и откаран в РПУ Пазарджик.
Причинените щети по разбитите
врати са на стойност 72 лв.
Горните факти по делото са
безспорно установени с оглед направените пълни самопризнания на подсъдимия в
дадените подборно от него обяснения, показанията на разпитаните по делото като
свидетели Болчева, Шишков, Ганчев, Янаквие , изслушаните експертизи и писмените
доказателства, приобщени по съответния процесуален ред.
Установено е несъмнено,че на
инкриминираната дата подсъдимият влязъл в двете помещения , които се държали
под наем от кооперация с цел кражба на намиращи се в тях вещи. Последвал
доброволен отказ при опит и поради това, тъй като проникването м помещенията е
чрез разбиване на вратите, обвинението е само за повреждането им . Щетите са
експертно оценени за сумата от 72 лв. Причинител е подсъдимия, който е разбил
бравата и на двете врати по начин, по който само след съответния ремонт и
подмяна, те ще могат са се ползват по предназначение.
В субективно отношение
подсъдимият е действал със съзнанието за противоправността на деянието си като
е предвиждал и целял настъпването на престъпния резултат, тоест повреждането на
части от вратите на помещенията, което е бил единствено възможния начин да си
осигури достъп до помещенията.
Правилно е прието, че с оглед
стойността н причинените щети в паричен еквивалент , се касае до маловажен
случай поради незначителността на вредните последици, които обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от същия вид.
Предвид горното съдът призна
подсъдимият за виновен в извършване на престъпление по чл. 216 ал.4 вр. ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следваше да му се наложи съдът се съобрази с критериите за
неговата индивидуализация съгласно чл. 54 от НК, както и с целите които следва
да се постигнат визирани в чл. 36 от НК.
Обществената опасност на деянието
е завишена. Касае се до престъпление против собствеността, при което
последователно подсъдимият е повредил двата предметас цел кражба, от което
впоследствие се отказал.
Обществената опасност на дееца е
повишена, отчетена на база на предходните осъждания.
Като смекчаващи обстоятелства
следва да се преценят настъпилите реално щети, които са в незначителен размер,
както и решението на подсъдимия сам по своя воля да се откаже от извършване на
кражба още на етапа на опита от започналото вече изпълнение на умишленото
престъпление. Установено е с оглед показанията на Болчева, че и в двете
помещения е имало малки по размер вещи – лесно преносими, които подсъдимият е
могъл да открадне, но не го е сторил. По своя воля се е отказал да довърши
опита , което от една страна е осуетило възможността не само да бъде наказан
съгласно разпоредбата на чл. 18 ал.2 б.А от НК, но в случая няма и такова обвинение.
Като отегчаващи обстоятелство се
отчитат предходните осъждания.
Като взе
предвид горните данни съдът прие, че за да може да се мотивират очаквания за
постигане на целените промени в съзнанието на подсъдимия към спазване на закона
и морала и да се окаже необходимото поправително-възпиращо въздействие в личен
и обществен аспект , наложеното наказание следва да бъде глоба в максимално
предвидения размер 300 лв.
На
основание чл. 189, ал3 от НПК в тежест на подсъдимия се възложиха сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 115 лв.
По изложените мотиви съдът
постанови мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: