Р
Е Ш Е Н И
Е № 432
Гр. Пловдив , 16.03.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ :ВЕРА ИВАНОВА
МАРИЯ
ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д. 783 по описа за 2012, година, за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е действие на частния съдебен изпълнител –Стефан Горчев рег. № 825 с район на действие Пловдивския окръжен съд по изп. дело 103/2011 година против Разпределение от 21.01.2012 година ,предявено на 03.02.2012 година на постъпили по изпълнителното производство парични суми.
Твърди се в жалбата, че действията на съдия- изпълнителя касаещи изготвеното разпределение на парични суми постъпили по изпълнението е неправилно. Съображения за неправилност действията на съдебния изпълнител са ,че разпределената сума 309 854,78 лв. на взискателя „Юробанк И Еф Джи България” АД на основание чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД била в нарушение на разпоредбата на чл.136 ал.2 от ЗЗД ,поради което следвало да се разпредели първо суми за покриване задължение на към държавата и след това задължения обезпечени с ипотека. Второто съображение за неправилност на разпределението е ,че сума в размер на 156 759,77 лв. постъпила от продажба на недвижим имот предмет на изпълнението не следвало да се включва в разпределението .Този имот бил възложен с постановление на друг купувач от друг ЧСИ , по което постановление имало жалби и съдът следвало да се произнесе кой е собственик на имота и до този момент не следвало да се извършва каквото и да е разпределение.
Становището на взискателя по делото- „Юробанк И Еф Джи България” АД чрез пълномощника си адв. М. е ,че жалбата е неоснователна и следвало да се потвърдят действията на ЧСИ Горчев.
Становището на съдебния –изпълнител по реда на чл.436 ал.3 от ГПК е, че жалбата е неоснователна. Подробни съображения развива в писмено възражение.
Пловдивският окръжен съд, преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата против постановеното разпределение на получените суми изхожда от страна имаща правен интерес да обжалва същото в законоустановения по чл. 462 ал.2 от ГПК срок и е допустима, поради което ще следва да се разгледа по сщество.
От приложеното копие от изп. дело 103/2011 година на ЧСИ Горчев с район на действие ПОС е видно, че същото е образувано по молба на „Юробанк И Еф Джи България” АД , въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.д. 1338/2011 на Пловдивския районен съд, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК , като е разпоредено жалбоподателите , солидарни длъжници „Строителна фирма Ади-21”ЕООД ,представлявано от управителя А. Н.Д. и А.Н.Д. да заплатят солидарно на взискателя сумата – 524 795,80 евро главница по Договор за банков кредит ,сумата от 38 184,11 евро лихва върху главницата за времето от 20.08.2010 година до 18.01.2011 година, сумата от 875 такси по договор за кредит, законна лихва върху главницата от датата на подаване заявление по чл. 417 от ГПК в съда, 35802,96 разноски , от които 22039,36 лв. държавна такса и 13 763,60 лв. адв. възнаграждение. След изпълнение процедурата по изпращане ПДИ, съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение като е възбранил и описал недвижими имоти, върху които има вписани договорни ипотеки обезпечаващи дълга на жалбоподателите спрямо взискателя. Насрочена е публична продан от ЧСИ по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.748.1.1 на адрес :******* по акт за собственост ведно със съответни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ с идентификатор 56784.506.748 ,собственост на Н. Д. до приключване проданта –ипотекарен длъжник ,както и по отношение на : ПИ с идентификатор 56784.504.650,представляващ УПИ VІ-1016,1023,производствени обслужващи дейности от кв.І по плана на Северна индустриална зона ІV-V част на гр.Пловдив , с адрес на поземления имот: Пловдив, ул.*******,ведно със сграда с идентификатор 56784.505.650.1 застроена площ от 287 кв. м ,собственост на длъжника до влизане в сила постановлението за възлагане. С протоколи от 20.07.2011 година е обявен за купувач и на двата изнесени на публична продан от 19.06.2011 година до 19.07.2011 година имоти- „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД .
Освен атакуваното разпределение от 21.01.2012 година, видно от приложеното изпълнително дело има изготвено и разпределение от 24.11.2011 година ,което разпределение е взето предвид при изготвяне на това предмет на жалбата . ЧСИ е пристъпил към разпределяне на обща сума в размер на 315 760,91 лв. и на основание чл.492 от ГПК във вр. с чл. 460 от ГПК е постановил и обжалваното Постановление за разпределение на постъпилата сума на 30.08.2011 година ,като съгласно разпоредбата на чл.136 ал.1 т.1 ,2 и 3 от ЗЗД е разпределил вземания за разноски по принудителното изпълнение – 5341,76 лв.,вземания на държавата , за данъци върху имота или МПС-564,37 лв.,вземания обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти – 309 854,78 лв. Поради изчерпване на сумата за разпределение, за останалите редове вземания по чл.136 от ЗЗД не са заделени суми./ л. 1324-л.1326/.
С извършеното разпределение от 21.01.2011 година, предявено на 03.02.2012 година л.1339 , ЧСИ е разпределил получената сума от продажба на посочените по- горе имоти като е съобразил всички разноски и такси съобразно изискванията на Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ и спазил реда на привилегиите по чл.136 ал.1 от ЗЗД. Настоящето разпределение е пределно ясно ,каквото следва да бъде с оглед правото на защита на страните в изпълнението като в него са посочени от съдебния изпълнител сумите като краен резултат както и въз основа на какви документи са достигнати.
Спорният момент по настоящия казус е дали привилегията по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД за вземания на ипотекарния взискател са такива имащи привилегия пред вземания по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД или обратно с оглед разпоредбата на ал.2 на горната разпоредба вземанията по т.6 са предпочитани пред тези по т.3 на ал.1.
При изготвяне на разпределението СИ следва задължително да спазва реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД .Привилегированите вземания по чл.136 от ЗЗД се разделят на две групи- специални привилегии и общи привилегии.
Специални привилегии са тези от 1-4 ред , а именно: вземания за разноски по обезпечението и принудителното изпълнение, включително за исковото по чл.134 и 135 от ЗЗД-стойността на имота , за които са направени, вземания на държавата за данъци върху стойността на продадения имот, вземания обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти и вземания ,заради които се упражнява правото на задържане – от стойността на задължения имот. Общите привилегии са от 5 и 6 ред, а именно: вземания на работници или служители, произтичащи от трудови отношения и вземания за издръжка, както и вземания на държавата освен тия за глобите. Вземанията със специални привилегии се удовлетворяват от стойността на продадения имот, а вземанията с общи привилегии се удовлетворяват от цялото секвестируемо имущество на длъжника.
Следва да се има предвид,че разпределението е постановление на СИ, с което се определя именно редът за удовлетворяване на вземанията на взискателя и какви суми се полагат на отделните взискатели като редът на удовлетворяване на взискателя се посочва в самото разпределение. При извършване разпределение най- напред се отделят суми за изплащане на специалните привилегии, а след това тези по общите привилегии, като всеки ред от привилегированото вземане изключва следващия.
С оглед изложеното разпоредбата на ал. 2 явяваща се обща касае цялото имущество на длъжника , а не конкретно имущество на същия ,поради и което правилно и законосъобразно СИ е определил реда на привилегиите при разпределяне на получената сума от продажба на недвижимите имоти,съобразявайки се реда определен в чл.136 т.1-4 като специални привилегии.
Неоснователно е също така и твърдението на жалбоподателя,че в разпределението не е следвало да се включи сума в размер на 156 759,77 лв. от продажбата на първия посочен по- горе недвижим имот- апартамента находящ се в гр.Пловдив , ул.*******. Разпределението е извършено след осъществена публична продан и влязло в сила на 29.12.2011 година Постановление за възлагане на имота на купувача- „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД л.940 ,том ІІІ от изпълнителното дело и обстоятелството, че същият недвижим имот е продаден от друг СИ на друг купувач,чието Постановление е висящо не опорочава извършеното разпределение на получената от продажбата сума по настоящия казус . Въпросът за собствеността , предвид извършените продажби от двама съдебни изпълнители на различни купувачи не би могло да се разреши в това производство, а следва да се разреши по исков ред, поради и което правилно и законосъобразно ЧСИ е пристъпил към разпределяне получената сума от продажба на недвижимия имот.
Ето защо атакуваното разпределение е правилно и като такова ще следва да се потвърди , а жалбата като неоснователна се остави без уважение
Мотивиран от изложеното Пловдивския окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Строителна фирма Ади-21” ЕООД,представлявано от управителя – А.Н. Д. и А.Н.Д. против действията на ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825 с район на действие Пловдивския окръжен съд по изп. дело 103/2011 година касаещи Постановление за разпределение от 21.01.2012 година, предявено на 03.02.2012 година на постъпили по изпълнителното производство парични суми от продажба на недвижими имоти : самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.748.1.1 на адрес :********* по акт за собственост ведно със съответни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ с идентификатор 56784.506.748 ,собственост на Н.Д. до приключване проданта –ипотекарен длъжник ,както и по отношение на : ПИ с идентификатор 56784.504.650,представляващ УПИ VІ-1016,1023,производствени обслужващи дейности от кв.І по плана на Северна индустриална зона ІV-V част на гр.Пловдив , с адрес на поземления имот: Пловдив, ул.*******,ведно със сграда с идентификатор 56784.505.650.1 застроена площ от 287 кв. м ,собственост до влизане в сила постановлението за възлагане на длъжника-„ Строителна фирма Ади-21” ЕООД представлявано от управителя – А. Н. Д.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :