№ 877
гр. Варна , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103745 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
______________________________________
Ищецът С. П. И., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представляват
се от адвокат М.Р. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от
днес.
Ответниците М. Х. Д. и А. Н. А., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат С.М. от АК - Шумен, редовно упълномощена от по-
рано и приета от съда от днес.
Третото лице помагач на страната на ответниците „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, редовно призовано за съдебно заседание, представляват се
от юрисконсулт Й.С., редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 6547/06.04.2021 г. от
„Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД.
Съдът връчи препис от становището на ищеца и ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 6397/05.04.2021 г. от адвокат М.Р. от
АК – Варна.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 647 от 17.02.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Твърдението на ищеца е, че вследствие на
твърдяното неизпълнение на служебните задължения на ответниците при удостоверяване на
сделката от 07.10.2016 г., доверителят ми е заплатил на продажна цена за идеални части в
проценти 2808.43 върху 11 010 идеални части от продаваемите имоти - апартамент и гараж,
за които нотариусът е следвало да съобрази, че продавачите не притежават. Вредата,
настъпила за доверителя ми, вследствие на незаконосъобразното удостоверяване обаче се
изчисляваме единствено на база на заплатената по тази сделка цена и в тази връзка са
ангажирани останалите писмени доказателства - последваща покупко-продажба, защото
считам, че тя е реалната вреда, настъпила в неговия патримониум. Видно от доказателствата
по делото е, че продавачите и купувачът са близки родственици. Продавачката е негова леля,
майка на сестра му, а другият продавач е неговия брат. Видно е, че продажната цена е
заплатена само на лелята, а на брат му не е заплатена. Считаме, че това не е реалната цена
на тези идеални части и с останалите писмени доказателства целим да установим реалната
продажна цена и реалната вреда. Нотариусът е длъжен да се убеди в правото на собственост
2
на прехвърлителите, като проследи това по представените документи за собственост.
Грешката на нотариусът е, че той неправилно е съобразил правата на собственост, въз
основа на представените от моя доверител документи. Помощник-нотариуса отговаря
солидарно и същият е консултирал доверителите ми. Нотариусът е следвало да съобрази
особените изисквания на закона, той има правомощията, в случай, че от представените
документи това не се изяснява, както да иска събирането да други документи, така би могъл
и да откаже извършването на удостоверяване. Нотариусът не просто е извършил
удостоверяването и прехвърлянето на тези идеални части, а изрично заяви, че с това цялата
собственост върху имота остава в доверителя ми, купувача.
АДВ. М.: Поддържам изцяло депозирания отговор. В отговора съм взел отношение и
по направените в днешното съдебно заседание допълнителни уточнения от страна на
ищцовата страна, поради това го поддържам изцяло. Във връзка със становището на третото
лице-помагач относно представените полици най-вече, както и за пълнота на
доказателствата, моля да приемете полица с номера 557 и 540 от 2020 г., обезпечаващи
реално същата професионална отговорност на моите доверители. Полиците, които са
представени те са само с отразена клауза „а“. В оригиналите, с който разполагаме ние, няма
отразено нищо. В оригиналът, който представи третото лице има отразена само клауза „а“.
Ю. К. С.: Не мога да изразя становище в момента. Ще изразя допълнително
становище, ако ми бъде дадена такава възможност.
Моля да отразите в доклада представеното становище. Изразил съм подробни
аргументи по исковата претенция. Бих искал само да маркирам, че в конкретния случай не е
налице вреда за ищеца, тъй като той е придобил собственост срещу продажната цена, която
е платена. Освен това, както съм посочил в самото становище, той не е изгубил интерес от
сделката, дори след като се е оказало, че права върху имота имат трети лица. По отношение
на разноските, които се претендират за делата, считам, че тук не е налице причинно-
следствена връзка, тъй като ищецът на практика си е платил. Има практика на ВКС, която е
цитирана в решението на РС – Шумен, която е пределно ясна. Видно от определението на
ВКС, с което отказва да допусне до касационно обжалване жалбата му, тя също е била
платена. При това положение не е налице причинно-следствена връзка. Няма как да се търси
от ответниците. От другата страна искам да допълня – нотариусът е извършил
удостоверяването на база на представените документи от ищеца. Той няма как да знае
обстоятелствата, на които се е позовала РС – Шумен и с които е приел, че трети лица имат
права върху имота, тъй като тези обстоятелства не се вписват, те не подлежат на вписване.
Нотариусът няма задължение да проверява такива обстоятелства. Въз основа на вписаните
актове той е приел, че собствеността е ясна. Нотариусът не е извършил неправилно
удостоверяване.
3
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 647 от 17.02.2021 г.
проект за доклад на делото.
ДОПЪЛВА доклада по делото с изразеното от страна на ищеца в днешно съдебно
заседание становище относно деянието на ответника, че се касае за неправилно
удостоверяване в нотариален акт № 183, том 9, рег. № 6729, дело 1182/07.10.2016 г. на М. Д.
- помощник нотариус по заместване на А.А. – нотариус с рег. № 019 на НК и район на
действие – РС – Шумен.
ДОПЪЛВА доклада по делото със становище от третото лице помагач на страната на
ответниците - техният застраховател по договор за застраховка „Професионална
отговорност“, който изразява писмено становище. Същото е връчено на страните.
АДВ. Р.: Да се приемат доказателствата по делото. По отношение на полиците - да се
приемат.
АДВ. М.: Моля да се приемат доказателствата по делото.
Ю. К. С.: Моля да се приемат доказателствата по делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-продажба на идеални
части от недвижим имот между съсобственици № 183, том IX, рег. № 6729, дело № 1182 от
07.10.2016 г. по описа на А.А. – нотариус с рег. № 19 на НК и район на действия РС –
Шумен; копие от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека за обезпечаване на
банков кредит № 79, том I, рег. № 813, дело № 59 от 04.07.2017 г.; копие от Решение №
919/22.10.2018 г. по гр. дело № 2552/2017 г. по описа на Районен съд – Шумен; копие от
Решение № 59/12.03.2019 г. по в. гр. д. № 2/2019 г. по описа на Окръжен съд – Шумен;
копие от Определение № 546/02.12.2019 г. по гр. дело № 2421/2019 г. по описа на ВКС на
РБ; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти №
73, том I, рег. № 1365, дело № 59/10.03.2020 г. по описа на Г. В. – Ц. – нотариус с район на
действие Районен съд – Шумен; копие от сметка/фактура по чл. 89 от ЗННД №
13119/10.03.2020 г.; копие от два броя преводни нареждания/вносни бележки с дата
10.03.2020 г.; копие от вносна бележка за сумата от 4333,33 лева; копие от вносна бележка от
10.03.2020 г. за сумата от 4333,33 лева; копие от вносна бележка за сумата от 4333,33 лева;
вносна бележка от 10.03.2020 г. за сумата от 4333,33 лева; копие от вносна бележка от
10.03.2020 г. за сумата от 4333,33 лева; копие от вносна бележка от 10.03.2020 г. за сумата от
13 000 лева; копие от договор за правна защита и съдействие между С.И. и адвокат Г. Б. от
20.10.2017 г.; от 15.11.2018 г.; от 27.04.2019 г.; копие от преводно нареждане/вносна бележка
за плащане от/към бюджета – държавна такса за въззивно обжалване срещу решение по гр.
дело № 2552/2017 г. на РС – Шумен; копие от Разписка № 0200008964907092/30.04.2019 г.;
копие от изпълнителен лист № 2423/12.12.2019 г.; копие от заявление от нотариус А.А. от
08.10.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговор на искова молба вх. № 2977/16.02.2021 г. доказателства: копие от застрахователна
полица № 02200100000250/07.07.2016 г.; копие от застрахователна полица №
02200100000246/07.06.2016 г.; копие от Общи условия по застраховка „Професионална
отговорност“; копие от уведомление от нотариус А.А. до „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД; копие от нотариален акт за собственост на жилище, построено върху
държавна земя по стопански начин от жилищно строителна кооперация № 166, том I, дело
№ 310/12.04.1973 г.; копие от удостоверение за наследници изх. № 1251/13.04.2016 г. на
Община Шумен.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото изисканото гражданско
дело № 2552/2017 г. по описа на Районен съд – Шумен, ведно с гражданско дело №
2421/2019 г. по описа на ВКС, Първо ГО и в. гр. дело № 2/2019 г. по описа на Окръжен съд –
Шумен.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото постъпилите със
становище вх. № 6547/06.04.2021 г. от „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД писмени
доказателства: копие от Застрахователна полица № 02200100000246; копие от
5
Застрахователна полица № 02200100000250; копие от пълномощно изх. № П-73/13.09.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника доказателства: копие от
Застрахователна полица № 02200100000540; копие от Застрахователна полица №
02200100000557.
АДВ. Р.: Искането за експертизата е мотивирано от възражението на ответника, че
заплатената впоследствие продажна цена е надхвърляла пазарната такава. С последващата
ми молба, с която съм поискала експертиза, съм представила други писмени доказателства
относно разменена кореспонденции относно водени преговори за продажната цена с
наследниците. Ако ги приемем, за мен това е напълно достатъчно. Поддържам искането да
се приемат тези писмените доказателства. С молбата е приложена и кореспонденцията за
водените преговори за заплащане на тази цена чрез адвокатите на доверителя ми и адвоката
на наследниците с установени права.
АДВ. М.: Не се противопоставям да се приемат доказателства.
Ю. К. С.: Не се противопоставям да се приемат доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 4038/02.03.2021 г. доказателства: извадка от кореспонденция от АБВ Поща с
дата 19.12.2019 г.; копие от предложение до С. П. И. за доброволно уреждане на
отношенията във връзка с ликвидиране на съсобствеността върху недвижим имот в гр.
Шумен, ул. „Охрид“ № 8, ет. 3, ап. 4; извадка от кореспонденция от АБВ Поща с дата
10.01.2020 г. – 2 листа; от 11.01.2020 г. – един лист; от 15.01.2020 г. – един лист; от
20.01.2020 г. – един лист; разпечатка от писмо с подател С.И. и дата 20.01.2020 г. – 2 листа;
кореспонденция от АБВ Поща с дата 21.01.2020 г.; кореспонденция от Е. Х. с дата
21.01.2020 г. – 2 листа.
6
АДВ. Р.: Моля да се приеме за доказано и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че заплатеното цена от страна на ищеца за 2808.43 от 11010 идеални части
от жилището и гаража, заплатени по сделката, представена в Нотариален акт № 164, том 3,
вх. рег. № 1109 от 10.03.2020 г. по описа на Служба по вписванията отговарят на пазарните
условия към момента на сключване на сделката. Пазарната стойност е в размер на 26 000
лева.
Ю. К. С.: Аз лично не видях по делото да има представени доказателства за реално
извършено плащане. Виждам, че има уговорена цена в нотариалния акт 26 000 лева, но
платежно нареждане не видях. Не видях такъв и при съставянето на нотариалния акт. По
отношение на пазарната стойност на имота няма да навеждам възражения, но възраженията
ми са свързани с реалното плащане на реалната цена, което следва да се отнесе към общото
възражение.
АДВ. М.: Искам да уточним един момент - това е пазарната стойност на този дял към
нотариалния акт от 2020 г.
АДВ. Р.: Да, че към този момент тази цена, която е платена, отговаря на пазарните
условия към този момент.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че на основание чл. 146 от
ГПК следва да приеме за доказано и ненуждаещо от доказване следното обстоятелство, а
именно: пазарната стойност на 2808,43/11010 ид. ч. от недвижим имот, подробно описан в
Нотариален акт № 164, том 3, дело 617/2020 г. на Службата по вписвания – Шумен и вх. рег.
№ 1100, е в размер на 26 000 лева.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
На основание чл. 146 от ГПК, ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ следното обстоятелство, а именно: пазарната стойност на 2808,43/11010
ид. ч. от недвижим имот, подробно описан в Нотариален акт № 164, том 3, дело 617/2020 г.
на Службата по вписвания – Шумен и вх. рег. № 1100, е в размер на 26 000 лева.
7
АДВ. Р.: Не поддържаме искането за допускане на експертиза.
Ю. К. С.: Считам, че гласни доказателства не са необходими, доколкото уточнихме в
днешно съдебно заседание, че претенцията не е във връзка с консултация, а е във връзка с
неправилното удостоверяване.
АДВ. Р.: Не поддържам искането за гласни доказателства. Искането беше дотолкова,
че тази сделка е престъпена единствено вследствие на предварителните консултации.
АДВ. М.: Искам да обсъдим със страните дали по делото следва да бъде изслушан
адвокат Г. Б., която е представлявала ищеца във всички съдебни производства, във връзка с
твърдението на ищеца, че всички писмени доказателства, които са представени и по делото,
са били предоставени и на нотариуса. Т. е. тук има връзка и с нашето твърдение в отговора,
че нотариусът и помощникът му не са разполагали със събраните по съдебните
производства доказателства, писмени такива, в резултат на които и нотариусът и помощник-
нотариусът не биха могли да формират извод дали е била налице установената после от съда
частична трансформация.
АДВ. Р.: Считам, че е недопустимо да свидетелства адвокат за това какво е правил в
съдебното производство. Това са доверителни отношения. На второ място считам, че дали
допълнително нещо е било представено по делото, което приехме като доказателство,
установителната претенция и дали има разлика с представеното пред нотариуса, можеше да
се уточни лесно, ако нотариусът бе приложил цялата си преписка. На трето място считам
искането за напълно неоснователно, защото в случай, че нотариусът реши, че тези
документи не са му достатъчни, той има както правомощия по служебен ред да проверява
факти и обстоятелства, така и да изисква от молителите по сделката достатъчно
доказателства, за да се убеди в правото на собственост. В противен случай винаги може да
откаже извършването на удостоверяването. Такова искане до момента не е и направено
въобще. Възразявам на подобно призоваване.
АДВ. М.: Дали адвоката се е снабдявал с документи във връзка с едно дело и от къде,
не е предмет на доверителното отношение между клиента и адвоката. Техните доверителни
8
отношения не се засягат въобще в момента, но тъй като именно ищецът твърди, че
предоставените документи са еднакви, включително пред нотариуса и съда, ние няма как да
установим кой се е снабдил с тези документи и дали действително нотариусът е разполагал
с тях. В нотариалното дело и в самия нотариален акт е посочено изрично въз основа на какво
е изповядана сделката. В описанието липсват такива документи. Там са представени съвсем
различни неща.
АДВ. Р.: Нямаме изрично посочване за кои документи това се касае. Искането е
несвоевременно. Дори да има молителят много още документи, въпросът е, че нотариусът не
му ги е поискал. Това е нашето твърдение и теза. Считаме, че при положение, че не се явява
при него лицето, което е вписано в нотариалния акт, а се явяват негови наследници, би
следвало да се съобрази нотариуса с положението към този момент и така, прилагайки
нормативната база и съдебната практика, които вече са подробности, не е сторил
необходимото да се убеди в принадлежността на правото на собственост към момента на
извършването на удостоверяването.
Ю. К. С.: Считам, че не е необходимо да се изслушват показанията на адвоката, тъй
като процесуалния представител на ответниците черпи възраженията си от отрицателни
факти, които по общо правило са в тежест на ищеца. На следващо място аз си направих
труда да се запозная с решението на Шуменския районен съд и впоследствие нагоре по
инстанциите със съдебните актове. От тях става ясно, че трансформацията на собствеността
върху недвижимия имот е установена чрез свидетелски показания най-вече. Има и други
факти, но свидетелските показания са били определящи. Считам, че не е необходимо да
изслушваме свидетели в настоящото производство.
СЪДЪТ, като се съобрази със становището на страните намира следното: искането от
страна на ответника за допускане на гласни доказателства намира за несъотносимо към
правния спор, тъй като самото доказателство е разпит на процесуалния представител на
ищеца в друго производство и то по отношение на факти и обстоятелства, които да доказват
кои документи са представени пред нотариуса. В тази насока следва да отбележим, че
ищецът е заявил, че противоправното деяние на ответниците се изразяват в неправилно,
противно на закона нотариално удостоверяване. По силата на нормата, за да постанови този
резултат, нотариусът изрично описва представените доказателства в нотариалния акт. В
този смисъл в тежест на ищеца е да докаже, че ищецът е представил и доказателства, които
не са взети предвид от нотариуса в неговата дейност. Такива не са ангажирани. В този
смисъл съдът намира, че направеното искане не е необходимо и следва да го отклони. С
оглед липсата на заявени други доказателствени и процесуални искания към този етап,
9
съдът намира делото за изяснено и от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на процесуалния представител на ищеца по гражданско дело №
2552/2017 г. по отношение на обстоятелството какви документи не е представил пред
нотариуса ищеца, като несъотносимо и необходимо към правния спор.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Р.: Тъй като с това заседание уточнихме претенцията и заплатената цена, бих
искала да кажа малко повече относно възражението за липсата на достатъчно представени
документи. Видно е от приетото като доказателство гражданско дело на Шуменски районен
съд какво в последствие в едно установително съдебно производство има възможност да
ангажираме - много повече писмени доказателства, отколкото в охранителното
производство, но това по никакъв начин не отменя законния ангажимент на нотариуса да се
убеди в прехвърлянето на правото на собственост. Считам, че дори само при наличие на
достатъчно данни за семейното положение на наследодателката П. Б., е следвало да се
допусне възможността за наличие на права на трети лица, независимо в точно какъв обем.
Моля да уважите предявената искова претенция и да присъдите на доверителите ми
направените по настоящото делото разноски.
10
АДВ. М.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искови претенции, като
неоснователни и недоказани. Изложила съм своите доводи подробно в отговора на исковата
молба, ще изложа и допълнителни такива в своите писмени бележки, за което моля да
определите срок. В тази връзка, моля да отхвърлите изцяло исковете, като присъдите на
доверителката ми направените по делото разноски. Представям списък на разноските.
Ю. К. С.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. Подробно становище съм
представил и там съм изложил всички аргументи по съществото на спора.
АДВ. М.: Представям списък на разноските.
АДВ. Р.: Възразявам по размера.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
двуседмичен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалния
представител на ответната страна и на третото лице помагач двадесетдневен срок, считано
от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.05.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11