Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Перник, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М.
и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура - Перник,
като разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 21 по описа за 2023 година на Административен съд -
Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от “***“
АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр. София, ж.к. ****, ****представлявано от
изпълнителния директор Г.Т.Т. срещу Решение №
575/27.10.2022 г. на Районен
съд - Перник, постановено по Административно наказателно дело №
20221720201192 по описа за 2022 година. С оспореното решение е потвърдено
наказателно постановление № 16 от 20.06.2022 г. на Кмета на Община Перник, с
което на “***“ АД на основание чл. 33, ал. 3 от Наредба № 1 за обществения ред
на територията на Община Перник /Наредбата/, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200 лв., за извършено нарушение по
чл. 21, т. 4 от Наредбата.
Касаторът твърди,
че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния
закон при неправилно тълкуване и прилагане на
материалноправните и процесуални норми. Изразява несъгласие с изводите на решаващия първоинстанционен състав, намира
че същите са неправилни и незаконосъобразни. Иска отмяна, както на
решението,
така и на наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК, ответникът,
редовно уведомен за касационната жалба, депозира отговор като оспорва жалбата и
моли съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник.
Касационният
жалбоподател “***“ АД – редовно призован – не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. С писмена молба чрез пълномощник си изразява становище, че не възразява да се даде ход на делото
в негово отсъствие като заявява, че поддържа касационната жалба и иска да бъде отменено изцяло решението на Районен съд - Перник, с което е потвърдено НП № 16/20.06.2022 г., постановено от
Кмета на Община Перник. Претендира
присъждане на направените и пред двете съдебни инстанции разноски по делото, в размер общо на 600 лв.
В съдебно заседание ответникът Община Перник – редовно призован – не се явява, за представител изпраща юрисконсулт
А., която намира касационната жалба за неоснователна и недоказана, пледира за
постановяване на съдебно решение, с което да се потвърди това на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложен списък по реда
на чл. 80 от ГПК.
Представителят на Окръжна
прокуратура
- Перник дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба и счита, че решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, като провери
процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на
основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната жалба доводи и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по
делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна по следните съображения:
С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ **********/14.06.2022 година съставен от К.С.Т.– старши специалист в Звено
„Общински инспекторат“ при Община Перник в присъствието на свидетелите М.С.М.и М.Х.М.е
ангажирана административнонаказателната отговорност на “***“ АД, за това че че
на 10.06.2022 г. в 14,20 часа в гр. Перник /на ул. „Младен Стоянов“ от ул.
„Юрий Гагарин“ до ул. „Рашко Димитров“, както и на ул. „Димитър Благоев“/ на
стълбовете на уличното осветление са залепени обяви за отпускане на
потребителски кредит на “***“ АД, с
посочен размер и условия за отпускане на потребителски кредит и телефонен номер
на служител на дружеството. С посоченото деяние
отбелязано в АУАН, е нарушена разпоредбата на чл. 21, т. 4 от Наредбата.
Нарушението е установено в присъствието на В.Л.Н.– представител на “***“ АД, за
което е съставен Констативен протокол № 0007234/10.06.2022 г. АУАН бил връчен
на касатора на 14.06.2022 година и е подписан без възражение.
Тези констатации на актосъставителя са
възпроизведени и в Наказателно постановление № 16/20.06.2022 година, издадено
от кмета на Община Перник, с което на основание чл. 33, ал. 3 от Наредбата на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за
извършено нарушение по чл. 21, т. 4 от Наредбата, а именно: „забранява се
лепенето на некролози, обяви, афиши и други материали, освен на определените за
това места от Кмета на Общината, Кметството или Кметския наместник“. Наказателното
постановление е връчено на касатора на 24.06.2022 година /известие за доставяне
– л. 10 по делото/.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен
съд- Перник, който с Решение № 575 от 27.10.2022 година, постановено по АНД №
1192 по описа за 2022 година, предмет на
настоящия съдебен контрол го е потвърдил като законосъобразно.
За да постанови атакувания съдебен акт
първоинстанционния съдебен състав, въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, и след техен анализ, съвкупен и поотделно, е приел от
фактическа страна за установено по несъмнен начин отразената в съставения за
процесуално нарушение акт /АУАН/ и процесното наказателно постановление /НП/
фактическа обстановка.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, след извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на
производството по налагане на имуществената санкция и във връзка с доводите на
жалбоподателя, в решението е прието, че при съставянето на АУАН и при
издаването на наказателното постановление са спазени изцяло императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като са изложени всички
обстоятелства необходими за установяване на вмененото административно
нарушение, и че е налице пълна относимост на изложените факти и дадената им
правна квалификация, а това води до мотив за отхвърляне на доводите на
жалбоподателя, че правото му на защита е било нарушено.
Решаващият първоинстанционен съд правилно е приел
също и, че не е налице съществено процесуално нарушение, по отношение на посочения
срок за обжалване на процения акт, поради факта, че
това не води до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя и
направените от районния съд правни изводи относно липсата на допуснато
съществено процесуално нарушение в производството по издаване на процесното
наказателно постановление, което е основание да се приеме, че наказателно
постановление е напълно законосъобразно. Първоинстанционният съд е постановил
обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по
същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган.
Изводите в решението, че производството по издаване
на процесното наказателно постановление е протекло при съобразяване с
изискванията на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с гарантиране
правото на защита на лицето, срещу което производството се води са правилни. В
процесното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да са свързани с нарушение на императивните изисквания на разпоредбата на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Както АУАН, така и наказателното постановление отговарят
на изискванията за описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото
е извършено. Прецизното формулиране на административнонаказателното обвинение,
каквото в случая е налице, е гаранция за реализиране на правото на защита на
лицето, срещу което производството се води, както и предоставя извършването на
съдебната проверка за законосъобразност на проведеното производство -
процесуална и материална.
Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че оспореното
решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон,
което налага оставането му в сила.
Относно разноските:
С
оглед изхода на спора и на основание чл.
63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и
касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Община Перник,
защитавана от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
/двеста/ лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 63в от
ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 575/27.10.2022 г.,
постановено по АНД № 1192/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА “***“ АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр.
София, ж.к. ****, ****, представлявано от изпълнителния директор Г.Т. *** сумата
от 200 /двеста/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/