М О Т И В И
към Решение № 2 от 13.01.2016 год.
по АН дело № 405/2015 год. по описа на
Районен съд гр.Чирпан
Постъпило е
постановление на Районна прокуратура гр.Чирпан, с предложение за освобождаване
на обвиняемата В.И.Д.
от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание „глоба” по реда на чл.78а от НК за
извършено престъпление по чл.206, ал.6, т.1 във връзка с ал.1, предл.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура гр.Чирпан поддържа внесеното предложение и пледира, обвиняемата
да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно
наказание „глоба”.
Обвиняемата В.И.Д.,
редовно призована, не се явява в о.с.з.
Защитникът й моли съда да приеме,
че са налице предпоставките на чл.78а, ал.5 от НК за освобождаване на
подзащитната й Д. от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба, което да не надвишава размера в ал.5 на чл.206 от НК.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
Обвиняемата В.И.Д.
е родена на ***г. в Руската федерация, населено място Таганрог, живее в **,
ап.10, български гражданин, с висше образование, дентален лекар в ЕТ „Д-р В.Д.”***,
разведена, неосъждана, ЕГН:**********.
Обвиняемата Д. е бивша снаха на
лицето **, б.ж. на с.Рупките, общ.Чирпан, починал на 03.12.2014г. ** и синът му
- свидетелят ** притежавали ферма за крави в с.Партизанин, общ.Чирпан. На 12.10.2007г.
двамата собственици ** продали фермата на лицето ** и син на **. След
продажбата, чрез договор от 12.10.2007г. собственикът ** предоставил на ** за
неограничен период от време владението и управлението на имота. ** продължил да
се грижи за фермата и животните в нея до смъртта си. След смъртта на **,
собственикът на имота ** възложил на майка си - обвиняемата В.Д. да продаде
фермата и движимите вещи в нея. Сред вещите във фермата бил и колесен трактор
марка Булгар, модел ТК 80, с двигател № 693603 и рама № 14713. Тракторът бил
собственост на свидетеля **, закупен от него през 2001г. от ЗК „Солидарност” с.Рупките
за сумата от 700 лв. Свидетелят ** и ** били роднини (** бил женен за втора
братовчедка на св.**) и били в много добри отношение. Тъй като ** нямал
собствен трактор, а му се налагало да коси сено за кравите, които отглеждал,
той използвал трактора на свидетеля **. От 2005г. до 2011г. свидетелят ** давал
три пъти трактора на ** за различни периоди от време. През 2011г. ** поискал
отново трактора и свидетелят ** му го дал с условие да му го върне там от
където го е взел в с.Рупките, в състоянието, в което го е взел. Известно време
след това тракторът се повредил и ** не го върнал на свидетеля **, така
трактора останал във фермата. След като разбрал за смъртта на **, свидетелят **
отишъл във фермата на ** за да си прибере трактора. Тракторът бил в двора на
фермата, повреден и с много липсващи части. Работниците във фермата казали на
свидетеля **, че без разрешение на шефката (обв.Д.) не могат да му дадат
трактора. Свидетелят ** се обърнал за съдействие към свидетеля Николай Йорданов
Стоянов, мл.ПИ при РУП Чирпан, отговарящ за с.Партизанин. Двамата отишли до
фермата, свидетелят Стоянов взел телефонния номер на обвиняемата от един от
краварите във фермата. Позвънил на обвиняемата, представил й се, след което й обяснил,
че при него е собственикът на трактора и иска да си го вземе. Обвиняемата Д.
отказала да го върне докато свидетеля ** не и заплати определена сума пари,
които ** бил дал за ремонт за трактора. Няколко дни по-късно свидетелят **
отново отишъл до фермата, тракторът все още бил там. Във фермата била и
обвиняемата Д.. Свидетелят ** се срещнал с нея и отново поискал да му върне
трактора. Обвиняемата Д. му отговорила, че няма да му го върне, тъй като тракторът
бил стоял във фермата на бившия й свекър повече от 10 години, поради което
последният го бил придобил по давност. Същевременно свидетеля ** ** разбрал, че
в с.Партизанин се продава трактор Булгар, ТК 80 с инвентар към него и решил да
го види и евентуално закупи. На 17.01.2015г. свидетелят ** посетил фермата и
видял трактора. Срещнал се с обвиняемата Д., като й казал, че има интерес да
закупи трактора. Обвиняемата Д. му предложила да му продаде трактора, 1 бр.сеносъбирачка,
1 бр.косачка, 1 бр.фуражомелка и 1 бр. циркуляр за сумата от 4400 лева и
свидетелят ** се съгласил. На следващия ден - 18.01.2015г. свидетелят ** отишъл
в с.Партизанин, срещнал се с обвиняемата Д. и осъществили покупко-продажбата на
процесният трактор трактор Булгар, ТК 80, ведно с 1 бр.сеносъбирачка, 1
бр.косачка, 1 бр.фуражомелка и 1 бр. циркуляр, като свидетелят и заплатил сумата
от 4400 лева. След продажбата свидетелят ** попитал обвиняемата за документите
на трактора и кога ще може да го прехвърлят на негово име. Обвиняемата му
отговорила, че в момента търси документите на **, сред които били и документите
на трактора и след като ги намери, ще му се обади за да го прехвърлят на негово
име. На 20.01.2015г. свидетелят ** отново посетил фермата и видял, че трактора
го няма. Срещнал се с обвиняемата и отново поискал да му върне трактора.
Обвиняемата Д. му казала, че ще го върне ако и заплати сума от 1000 или 1200
лв. Тогава свидетелят ** подал сигнал в РУП Чирпан.
От заключението на изготвената тройна
съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на вещта, предмет на
престъплението, възлиза на сумата от 1560 лв.
С Разписка от 12.10.2015г. обвиняемата
В.И.Д. възстановила сумата в размер на 1560 лв. на пострадалото лице **.
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните в хода на досъдебното производство и съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдържащи се в протоколите за разпит на свидетели
(л.25-26, 30-36, 73, 83-84, 101, 116-117, 152, 167-168 от ДП), обясненията на
обвиняемата (л.106-107, 162, 185 от ДП), справка за съдимост (л.59 от ДП),
декларация за СМПИС (л.109, 163, 184 от ДП), характеристична справка (л.46 от
ДП), автотехнически оценителни експертизи (л.65-67, 144-145 от ДП), тройна
съдебно-оценителна експертиза (л.170-172 от ДП), копие на разписка (л.189 от
ДП), както и от приетата в хода на съдебното следствие - справка за съдимост на
обвиняемата.
Всички доказателства по делото
кореспондират помежду си, като водят към единственият възможен извод, че
обвиняемата е автор на деянието, за което е предадена на съд, поради което
съдът не счита за необходимо, да коментира всяко едно от доказателствата
поотделно.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
По описаният
начин, обвиняемата В.И.Д. е осъществила от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление по чл.206, ал.6, т.1 във връзка с ал.1, предл.1 от НК, тъй
като на 18.01.2015г. в с.Партизанин, обл.Стара Загора, противозаконно е
присвоила чужда движима вещ - 1 бр. трактор марка Болгар, модел ТК 80, с
двигател № 693603 и рама № 14713, на стойност 1560 лева, собственост на **, която владеела, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоеното
имущество е било заместено.
От обективна страна се установи, че
обвиняемата е владеела предмета на престъплението - 1 бр. трактор марка Болгар,
модел ТК 80, с двигател № 693603 и рама № 14713, собственост на **, на правно
основание. Процесната вещ е била дадена от св.** по негова воля за ползване и
пазене на починалия й свекър **, със задължение последният да му го върне,
когато го поиска. От друга страна, обвиняемата е била оторизирана от синът си и
собственик на фермата ** да продаде
фермата и вещите в нея.
Безспорно е, че процесната вещ е движима
такава, тъй като не е била трайно прикрепена към земната повърхност.
Установи се по безспорен начин, че
обвиняемата е продала процесната вещ - 1 бр. трактор марка Болгар, модел ТК 80,
с двигател № 693603 и рама № 14713 на свидетеля ** **, за което той и заплатил
договорената между тях сума пари. Т.е. с тази покупко-продажба обвиняемата Д. е
извършила акт на противозаконно фактическо разпореждане с чуждото имущество в
свой интерес. В следствие на този акт на обвиняемата, настъпил й
противоправният резултат от деянието, тъй като е била засегната възможността на
собственика на вещта - ** да се разпорежда с нея.
Установи се също така, че
обвиняемата доброволно е заместила на пострадалото лице **, сумата в размер от
1560 лева, поради което е налице й признака на привилегированият състав на
чл.206, ал.6 от НК.
От субективна страна обвиняемата В.И.Д.
обвиняемият е действала виновно с пряк умисъл. Същата е имала ясна представа,
че процесната вещ е чужда собственост, че я владее на правно основание и че
може да извършва определени действия с нея. Съзнавала е, че с акта на
отчуждаване вещта ще премине в полза на друго лице, както и че няма право да се
разпорежда с вещта. Следователно е разбирала противоправният и общественоопасен
характер на деянието си и неговите последици. От тук и изводът, че пряко е
целяла настъпването на общественоопасния резултат на извършеното от нея
престъпление, в което се обективира нейният умисъл.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
Обвиняемата В.И.Д.
към момента на инкриминираното деяние е била пълнолетна, не е била осъждана за
престъпление от общ характер и освобождавана от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК. За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до лишаване
от свобода до три години. Същото е било извършено умишлено от обв.Д..
По
гореизложените съображения, съдът счете, че
са налице
материалноправните предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК, поради което и освободи
обв.Д. от наказателна отговорност, като й наложи за извършеното престъпление,
административно наказание „глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.
При определяне
на размера на наказанието „глоба”, съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства - добрите характеристични данни, чистото съдебно минало на
обвиняемата, критичното отношение към извършеното, както и обстоятелството, че
обвиняемата е заместила на пострадалото лице обсебеното, които обуславят сравнително ниската степен на обществена опасност на деянието и на
дееца.
Отегчаващи вината обстоятелства -
не се отчетоха.
С така
определеното административно наказание съдът прие, че ще се постигнат целите на
НК, по отношение на обвиняемия и на останалите членове на обществото.
Причини - ниска правна култура и незачитане на установените норми на
поведение.
Водим от
горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: