Решение по дело №368/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 127/28.11.2022г., постановено по н.а.х.д. №
368/2022г. по описа на РС – гр. Смолян.

От страна на * e внесено мотивирано постановление, с което е
направено предложение обвиняемата А. С. Т., с ЕГН: ********** от с. *, общ.
Смолян да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 19.09.2017г.,
в гр.Смолян, пред *, във връзка с подадено от нея Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. №2284/19.09.2017г.,
касаещо издаването на СУМПС /свидетелство за управление на моторно
превозно средство/ съзнателно се е ползвала от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № 3926 от
18.09.2017г., в частта на която е придаден вид, че й бил извършен клиничен
преглед на очите от доктор * * * - * към „*" * (с поставени подпис и печат в
графа а) Очи, като нито подписа, нито печата са положени от д-р *) със
заключение, че отговаря на физическата годност към водачите на МПС от
категория „В", като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 предл. 1, във вр. с чл. 309,
ал.1, предл. 1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемата. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемата А. Т., редовно призована, се явява лично. Излага, че няма
възражения по фактическата обстановка, изложена в постановлението на РП –
гр. Смолян.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемата А. С. Т. е ***
Обвиняемата А. Т. притежавала Свидетелство за управление на МПС с
№* от 21.09.2007г., като същото било валидно до 11.09.2017г. През месец
септември 2017г., тъй като изтичал срокът на валидност на СУМПС,
обвиняемата А. Т. започнала да се снабдява с необходимите документи за
издаване на ново СУМПС за категория „B”. За тази цел обвиняемата Т.
следвало да се снабди и с Удостоверение за здравословно състояние на водач
на МПС.
1

Свидетелят * * преди години работил като шофьор в „* – гр.*" *. Тогава
същият се снабдил с печати на различни лекари, а именно: д-р *на *, д-р * *,
д-р * *, д-р * * и д-р * *. Последните не знаели, че при свидетеля * се намират
техни печати. Малко след това, свидетелят * * останал без работа и започнал
да подписва и подпечатва сам удостоверения за здравословно състояние на
водачи на МПС за различни категории, на които бил придаден вид, че
изхождат от горепосочените медицински специалисти.
Свидетелят * * се познавал със свидетеля * * от с. *, обл. Смолян, като
последният често изпращал на свидетеля * хора, които да се снабдят по
инкриминирания начин с процесните медицински документи. Сводетелят *
работил като шофьор на линейка в гр. *, като или лично звънял по телефона
на свидетеля * и после му носил медицинските удостоверения, или казвал на
хората кога и къде лично да отидат и да му ги занесат. Свидетелят * * не
познавал обвиняемата А. Т., като за нея му се обадил свидетелят * *.
Последният поискал от * да й съдейства за снабдяване с медицинско
удостоверение в частта за извършен преглед от очен лекар, тъй като в
останалата част същата вече имала заверка от свидетелката * *. Свидетелят *
приел възложената му задача, като подписал и подпечатал инкриминираното
удостоверение в частта за извършен преглед от очен лекар, както и вписал, че
на обвиняемата бил извършен медицински преглед от доктор * * - *, макар
такъв да не е бил извършван.
След като се снабдила по посочения начин с инкриминирания документ,
на 19.09.2017г. обвиняемата А. Т. се явила в * „*" при * – гр. Смолян и
представила пред свидетелката * Удостоверение за здравословно състояние
на водач на МПС с амб. № 3926/18.09.2017г., в което било посочено, че
отговаря на изискванията за физическа годност за водач на МПС от категория
„В", на което в инкриминираната част бил придаден вид, че изхожда от д-р *
* Това удостоверение обвиняемата Т. депозирала към Заявление №
2284/19.09.2017г., по описа на * „*" – гр.Смолян.
В хода на досъдебното производство е назначена съдебно – графическа
експертиза. От заключението на вещото лице по назначената експертиза се
установява следното:
Ръкописен текст срещу графа ,,а) Очи" в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен амб. Номер 3926/18.09.2017г. на А. С. Т., не е
изписан от * * *, а подписът в тази графа не е положен от * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *", поставен в графа,, а) Очи" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с посочен номер 3926/18.09.2017г.
на А. С. Т., не е идентичен с отпечатъка от печат, от който са предоставени
образци от доктор * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин
с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа б) „Уши, нос, гърло" в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен номер */18.09.2017г. на А.
2

С. Т. е изписан от * * *, а подписът в този графа е положен от * * *.
Ръкописният текст в графа в) „Вътрешен статус" в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен номер 3926/18.09.2017г. на
А. С. Т., е изписан от * * *.
Ръкописният текст в графа г) „Неврологичен статус" в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен номер 3926/18.09.2017г. на
А. С. Т. е изписан от * * *, а подписът в този графа е положен от * * *.
Ръкописният текст в графа д) „Хирургичен статус" в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен номер 3926/18.09.2017г. на
А. С. Т. е изписан от * * *, а подписът в тази графа е положен от * * *.
Ръкописният текст в графи „общопрактикуващ лекар" на първата част и
на задната част и заключение в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен номер 3926/18.09.2017г. на А. С. Т., е изписан от * * *, а ръкописният
текст в графа „Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС" не е изписан от * *
*.
Отпечатъкът от печат на д-р * *, положен в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен номер 3926/18.09.2017г. на
А. С. Т. е положен от печата, иззет при претърсване и изземване на
19.07.2021г. в дома на * * * по ДП №72/2021г., по описа на *.
Ръкописният текст в графа а) „Очи" удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен номер 3926/18.09.2017г. на А. С. Т. е изписан
от * * *, а ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда в
удостоверението и на гърба между текста „КАРТА" и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ" е
изписан от * * *.
Подписът в графа „а) Очи" в удостоверение за здравословно състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с посочен номер 3926/18.09.2017г. на А. С. Т. е положен с произволни щрихи
и не притежават индивидуализиращи признаци позволяващи да се определи
неговото авторство.
Кръглият отпечатък от печат с текст „Амбулатория за първична
медицинска помощ - индивидуална практика – гр. *– Д-р * *", поставен на
осем места в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен номер
3926/18.09.2017г. на А. С. Т., е идентичен с отпечатъка от печат, с текст
„Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика – гр.
*– Д-р * *"/Печат №1/, предоставен от * * *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3

Подписът в графа „подпис на заявител" в заявление с вх.№
2284/19.09.2017г. е положен от А. С. Т..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемата Т., показанията на свидетелите *
*, * *, *, * * и * *, заключението на вещото лице по назначената в хода на
досъдебното производство съдебно – графическа експертиза, както и
надлежно приобщените към доказателствената съвкупност на основание чл.
378, ал. 2 НПК материали по ДП № 18/2022г. по описа на * – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстанова, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемата А. Т. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 19.09.2017г., в
гр.Смолян, пред *, във връзка с подадено от нея Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. №*/19.09.2017г.,
касаещо издаването на СУМПС /свидетелство за управление на моторно
превозно средство/ обвиняемата А. С. Т. съзнателно се е ползвала от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен № *от 18.09.2017г., в инкриминираната част на който е придаден
вид, изхожда от д-р * * * - * към „* – гр.Смолян" * (с поставени подпис и
печат в графа а) Очи, като нито подписа, нито печата са положени от д-р *),
със заключение, че същата отговаря на физическата годност към водачите на
МПС от категория „В", като от обвиняемата за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „* – Смолян“ * е положен подпис, които не е на д-р *. В
този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * * - *, а
4

не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемата А. Т. е ползвала неистински частен документ.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № 3926 от
18.09.2017г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на
хоратапланирането и организацията на работата, подбора и разпределението
на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
5

се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемата не е участвала при съставяне на медицинското
удостоверение.
От субективна страна, обвиняемата А. Т. е извършила деянието, за
което е ангажирана отговорността й, с пряк умисъл – съзнавала е, че
процесното Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
3926 от 18.09.2017г. в инкриминираната му част е неистински документ –
придаден му е вид, че изхожда от д-р *, а всъщност не е било попълнено и
подпечатано от нея, но въпреки това го е ползвала, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемата Т. е съзнавала, че не се е явила на прегледи при медицинските
специалисти, както и че същите не са подписали и подпечатали
инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемата А. Т. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемата Т. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемата, се
установява, че не е осъждана, както и че не е освобождавана от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемата, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемата следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемата А. Т., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемата
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 310 лв. по сметка на * – гр.
Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство съдебно – графическа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

6

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	127
Дата:	28 ноември 2022 г. (в сила от 28 ноември 2022 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200368
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 август 2022 г.

Решение по дело №368/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите