№ 208
гр. Разград, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20233330200497 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от ********** ЕООД гр.София срещу Наказателно
постановление № В-003902 от 04.08.2023г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция
«Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 25000 лв на основание чл.210а от
Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1 във вр. с
чл.68г, ал.4 от същия закон. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради
допуснати процесуални нарушения при процедурата, неправилно приложение на
материалния закон. Моли се НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява
представител. В писмена молба се заявява, че жалбата се поддържа, като се прилага и
съдебна практика.
Ответната страна Директор на Регионална дирекция към Комисия за защита на
потребителите, чрез представителя си, изразява становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-003902 от 04.08.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите на ********** ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на
1
25000 лв на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите за нарушение на
чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 от същия закон. Същото наказателно
постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение №003902 от 20.07.2023г., съставен на обжалващото юридическо лице от старши
инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена проверка. В акта и НП се сочи, че
във връзка с постъпила жалба от потребител, заведена с вх. № Ц-03-3763/ 0б.04.2023г., в
която са изложени твърдения, че след консумация на протеинови блокчета с търговска марка
Born Winner изпитва голям чревен дискомфорт и стомашно неразположение, вследствие на
което потребителят настоява за извършване на проверка с цел установяване състава на
протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката им информация
относно съдържанието на захар и протеини, на територията на РД Варна са извършени
проверки, в хода на които е установено предлагане за продажба на същите протеинови
блокчета. При проверка с КП № К 2693712/18.04.2023г. в магазин ******, находящ се в гр.
РР*****, ул. „*****" № 40, стопанисван от ************* ЕООД е установено предлагане
за продажба на протеинови барчета с търговска марка Born Winner както следва: - Born
Winner протеинов бар Double Chocolate, 60 гр. с обявена цена 3,59 лв. - 27 бр. В хода на
проверката са направени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за
изпитване „Алименти-Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" ООД относно информацията за
количественото съдържание на белтък в протеинов бар „Double Chocolate". В получените
резултати след направеното изследване с протокол № 22231/28.04.2023г. е установено, че
реалната стойност на съдържащия се белтък в продукта е в размер на 25,79 гр. на 100 гр., а
съдържанието на белтък посочен на етикета е 33 гр. на 100 гр. На тази база е прието, че е
налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал, 1
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с
68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Като краен извод се
сочи, че търговецът ************* ЕООД предоставя невярна и подвеждаща информация за
съдържанието на белтък в протеинов бар „Double Chocolate", предлаган за продажба в
магазин ******, находящ се в гр.РР*****, ул. „*****” № 40.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че при проверката констатирали
наличие на конкретния продукт в магазина на Билла в гр. РР***** и на база резултатите от
изследване на иззет идентичен продукт в гр. Варна съставили акт на търговеца.
Обстоятелствата по акта и НП всъщност не се оспорват и съдът ги приема за доказани.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че в
случая отговорността на обжалващото юридическо лице е неправилно ангажирана. В случая
е прието, че е нарушен чл.68в от ЗЗП, която разпоредба забранява нелоялните търговски
практики. Дефиниране на понятието нелоялна търговска практика е дадено в чл.68г, ал.1 от
Закона, като четвъртата алинея на чл.68г включва конкретно и "заблуждаващите търговски
практики" в кръга на нелоялните такива. В случая на база събраните доказателства не може
да се направи извод, че разглежданата дейност на обжалващото дружество осъществява
състав на нелоялна заблуждаваща търговска практика, т.е. предоставяне на невярна
информация, която да е подвела потребителя. Не е спорно, че друг субект, а не
санкционираният търговец е производител на процесните протеинови блокчета. В
търговския обект процесните стоки са били изложени предварително опаковани от
производителя, което също не е спорно. При това информацията за съдържанието на
протеиновия бар изхожда от неговия производител, а не от дружеството- жалбоподател,
което само предлага за продажба дадения артикул. Предлагането на даден продукт в
търговската мрежа на дружеството се осъществява във вида, в който е бил доставен от
производителя - в опаковката и с информацията, която същата съдържа, а търговецът не
може да променя тази информация /чл.9, ал.4 ЗЗП/. Няма констатации, че търговецът е
включил някаква информация различна от посочената от производителя. При това не се
констатира дейност на санкционираното лице, която да е довела до предоставяне на
невярна информация на потребителите. Според чл.8 от Регламент /ЕС/ №1169/2011г.
стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за
храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се
предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза - вносителят на
пазара на Съюза. При консатирани несоътветствия в този смисъл не може да се търси
2
административнонаказателна отговорност от търговеца, стопанисващ търговския обект, в
който съответният продукт е изложен за продажба. С оглед всичко изложено съдът приема,
че в разглеждания случай не може да се направи извод, че търговецът прилага нелоялна
търговска практика, поради което и административнонаказателната му отговорност е
ангажирана крайно неоснователно. Изложеното налага Наказателното постановление да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН намира, че на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и
доказан размер от 3180 лв, която сума наказващата администрация следва да бъде осъдена
да му заплати. Съдът не намира, че същото възнаграждение е прекомерно, с оглед характера
на делото, предвид предвидената значителна санкция за нарушения от вида на визираното.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В-003902 от 04.08.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите, с което на ********** ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в
размер на 25000 лв на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 от същия закон.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр. София да заплати на
********** ЕООД гр.София ЕИК130007884 сумата от 3180 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3