Решение по дело №1206/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на БАТМАЗЯН ЕООД, гр.Бургас, представлявано от управителя Х.О., против Решение № 484/22.05.2023г. постановено по НАХД № 1050/2023г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 02-2300010/22.02.2023г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда“–Бургас, с което, на касатора, за нарушение на чл.62 ал.1 от Кодекса на труда и на основание чл.414, ал.3 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.

Съдебното решение се обжалва като неправилно. Касаторът оспорва съставомерността на деянието и изводите за наличие на трудовоправни отношения между страните. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърденото с него наказателно постановление, както и присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител. Извънсъдебно е депозирал становище, с което поддържа жалбата.

Ответникът по касация се представлява от юрисконсулт, който пледира за отхвърляне на касационната жалба поради доказаност на нарушението, както и присъждане на разноски по делото.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество, настоящият съдебен състав счете за неоснователна.

Касаторът е санкциониран, в качеството му на работодател, за това, че при извършена на 13.12.2022г. проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – магазин за аксесоари, находящ се в гр.Бургас, ул. „Алеко Богориди“ № 44, стопанисван от него, контролните длъжностни лица на Инспекцията по труда са установили на място лицето С.Г. да полага труд като продавач-консултант, без сключен трудов договор, в нарушение на чл.62, ал.1 от КТ. Районният съд е приел, че в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По същество е формирал извод, че установеното деяние е съставомерно, поради което правомерно е била ангажирана отговорността на търговеца, в качеството му на работодател, за нарушение на трудовото законодателство. Изложил е мотиви, че деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай, а наложената имуществена санкция е намерена за справедливо определена в съответствие с разпоредбата на чл.12 ЗАНН, с оглед на което НП е потвърдено.

Решението е правилно и за него не се констатират отменителни основания.

Настоящият съд подкрепя изводите за установеност на релевантните за ангажиране на отговорността факти - касаторът има качеството на работодател по отношение на лицето С.Г., за която е констатирано, че престира труд в стопанисвания от него обект – магазин за аксесоари, след като е установено да консултира клиенти, маркира и издава касов бон за извършена продажба, приема пари и връща ресто, които действия с основание са счетени за такива по упражняване на трудова дейност.

С разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ е вменено задължение на работодателя да сключи трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа. Трудовото правоотношение се характеризира с белези като - работно място, характер на извършваната работа (трудова функция), възнаграждение, почивки, които са били установени да са налице, като за целта лицето С.Г. е попълнила съответната справка, в която е декларирала горните данни и въпреки че не е вписала размер на възнаграждението, видно е, че щом е посочила, че работи като продавач, то тя има качеството на работник. Обясненията, че е присъствала в магазина, за да замести остъстващ служител, по същество потвърждават извода за осъществена трудова дейност и макар твърденията да се отнасят само за този конкретен ден на проверката, съдът ги възприема като защитна теза, обясняваща присъствието й в търговския обект.

С оглед изложеното, след като е установено извършването на трудова дейност без наличие на сключен трудов договор с работника преди допускането му до работа, правилно търговецът е санкциониран за неизпълнение на задължението си по чл.63, ал.1 от КТ, на основание чл.414, ал.3 от КТ. Санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ предвижда наказание от 1 500лв. до 15 000 лв., като наложената от наказващия орган санкция в размер от 1600лв., близък до минимума, касационната инстанция приема за справедлив. Неприложим е институтът на маловажния случай предвид специалната му уредба в чл.415в от КТ, която изрично изключва като маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от кодекса.

Съобразно този изход на делото в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсулт в минимален размер от 80лв.

Мотивиран от изложеното и поради отсъствие на отменителни основания за касиране на решението, Административен съд гр.Бургас, ХІІІ-ти състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 484/22.05.2023г. постановено по НАХД № 1050/2023г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА БАТМАЗЯН ЕООД, гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.55, вх.10, ет.1 да заплати на заплати на Инспекция по труда – Бургас сумата от 80лв. разноски по делото.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: