№ 18920
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110119122 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 309450/02.10.2024 г., подадена от Д.
В. Г., Г. И. Г. и В. А. И., чрез процесуален представител адв. **********, за поправка на
Решение № 16697/10.09.2024 г. по реда на чл.247 ГПК.
В молбата са изложени съображения, че са присъдени суми за главница в общ размер
от 503.66 лева спрямо ответниците, без съдът да е взел предвид, че съобразно изявленията на
процесуалния представител на ищеца незаплатена е сума за главница в общ размер от 344.87
лева, поради което същото произнасяне е в условията на свърхпетитум. Считат, че е налице
противоречие между мотивите на съда, в които се приема, че дължимата сума за главница е в
размер на 344.87 лева, а е формулиран петитум, съобразно който ответниците са осъдени да
заплатят на ищеца суми в общ размер от 503.66 лева, включващи следните вземания: 86,22
лева, 114,96 лева, 114,96 лева и 187,52 лева. Молят съдът да поправи диспозитива на
решението в частта, в която ответниците са осъдени да заплатят суми за главница за
топлинна енергия.
В срока по чл.247, ал.2 ГПК, противната страна ***** не се противопоставя на
искането за корекция на ОФГ.
СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, като съобрази изложеното в молбата, становището
към нея и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:
За да бъде налице очевидна фактическа грешка (ОФГ) следва да има противоречие
между мотиви и диспозитив на съда, съответно да има разминаване във волята на съда.
След служебна проверка на съда, съдът не установи наличие на очевидна фактическа
грешка в цитираното решение, което да бъде основание за поправка на решението по чл.247,
ал.1, пр.1 - по инициатива на съда ГПК.
По отношение на молбата, разгледана по същото, съдът приема, че същата е
1
неоснователна.
Молителите твърди, че има произнасяне свърхпетитум, поради което молят да се
допусне поправка на ОФГ. Производството по чл.247 ГПК има за цел да коригира
противоречие между мотиви и диспозитив на съдебния акт, но не и неговото изменение
досежно произнасянето на съда, което съответства или не съответства на искания петитум.
В този смисъл доводите, наведени от ответниците, са неоснователни и касаят доводи за
въззино обжалване, които се отстраняват по реда на инстанционния контрол по реда на
Глава XX ГПК - дали произнасянето на съда съответства на искането, на основание чл.6
ГПК. Поставеният от молителите порок е от категорията на пороците, които определят
допустимостта на решението, но не и неговото допълване или изменение, при противоречие
между мотиви и диспозитив. Ето защо на това основание молбата е неоснователна.
Произнасянето на съда извън поисканата съдебна защита се отстранява само по реда
на инстанционното обжалване, а не по реда на чл.247-248 ГПК, тъй като на основание
чл.246 ГПК съдът не може да измени само решението или да то отмени. Независимо от
факта дали съдът е присъдил повече (нарушение чл.6 ГПК, което води да недопустимост на
решението) или по- малко от поисканото (допълване по чл.250 ГПК), то първата хипотеза не
се отразява на фактическа грешка, която да се дължи на съда, т.е. на противоречие между
мотиви и диспозитив, а до порок на съдебното решение.
Ето защо молба с вх. № 309450/02.10.2024 г., подадена от Е. С. К. за поправка на
Решение № 16697/10.09.2024 г. по реда на чл.247 ГПК, следва да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
Доколкото решението е подлежало на обжалване, то и настоящото определение
подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС, на основание чл.247, ал.4 ГПК.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 309450/02.10.2024 г.,
подадена от ответниците Д. В. Г., Г. И. Г. и В. А. И., чрез процесуален
представител адв. **********, за поправка на Решение № 16697/10.09.2024 г.
по реда на чл.247 ГПК, като неоснователна, на основание чл.247 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД чрез частна жалба по реда на ГЛАВА
XXI ГПК, в двуседмичен срок, считано от получаването му, на основание
чл.247, ал.4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2