ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД,
четвърти граждански състав, в закрито съдебно заседание на 21.07.2020 г., в състав:
Районен съдия: Иван И.
като разгледа гражданско дело № 1223
от 2020 г. по описа на съда, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 119 от ГПК.
Делото е трудов спор по смисъла на чл.
357, ал. 1 от КТ, който е извън приложното поле на чл. 310, ал. 1 от ГПК и
следователно се развива по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК
Образувано е по искова молба на „Венков
Инженеринг“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Бенковски“, ул. „Оралица“ № 24 срещу М.Т.И. с ЕГН ********** ***, с която е
предявен иск с правно основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 330, ал. 2, т. 6
от Кодекса на труда (КТ) за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
605,00 лева – главница, представляваща обезщетение за неспазен срок на
предизвестие при прекратяване на трудов договор № 1085 от 14.11.2018 г. на
основание чл. 326, ал. 1 от КТ – с отправено от работника/служителя заявление,
ведно със законната лихва от 08.06.2020 г. до окончателното изплащане на главницата.
На ответника М.И. е изпратен препис от
исковата молба и същият, чрез пълномощника си адв. В. З., в едномесечния срок
по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, с който е направил възражение за
местна неподсъдност на делото пред Врачански районен съд, тъй като постоянният
му адрес е в с. Радовене. В подкрепа на възражението е представено заверено
копие от личната карта на ответника.
Предявеният
иск е с правно основание чл.
221, ал. 2 от КТ, по него ищец е работодателят и за него важи общата
местна подсъдност по чл. 105 от ГПК. Това е така, тъй като изборната подсъдност
по чл. 114 от ГПК (по мястото на обичайно полагане на труд по трудовото
правоотношение) важи само когато ищец е работникът/служителят.
Дори да се приеме обратното обаче, липсват
факти и обстоятелства, които да свързват спора с района на Врачански районен
съд. Съгласно чл. 66 ал. 3 от КТ за място на работата се смята седалището на
предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е
уговорено или не следва от характера на работата. В настоящия случай в трудов договор № 1085 от 14.11.2018 г. не е уговорено
място на работа на работника М.И. и съответно то съвпада със седалището на
работодателя в гр. София.
Видно
от представеното с отговора заверено копие от личната карта на ответника,
издадена на 08.10.2011 г. от МВР-Враца, ответникът е с постоянен адрес ***.
Ето
защо, с оглед своевременно направеното от ответника възражение за местна
неподсъдност, съдът намира, че компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения
иск е Районен съд гр. Мездра, в чийто съдебен район се намира постоянния адрес
на ответника по делото.
При тези обстоятелства съдът намира, че са
налице условията на чл. 119, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 105 от ГПК и
производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на
Районен съд гр. Мездра.
Воден от горното и на основание чл. 119,
ал. 3, във вр. с чл. 105 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1223 от 2020 г. по описа на Врачански районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд гр. Мездра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Врачански окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: