за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.390 и сл. от ГПК. От “ГИА ТРАНС” ЕООД със седалище гр. Кърджали е постъпила молба , с която се прави искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск . В молбата се твърди , че на 07.02.2011 г. дружеството сключило с молдовска спедиторска фирма СРЛ”Олситранс” договор , по силата на който молителя да организира превоз на 21 тона вино до гр. Брянск/Руска федерация/, склад на СВХ „Интертрейд” със срок за изпълнение 14-16.02.2011 г. За целта молителя сключил заявка-договор № 28/07.02.2011 г. за автомобилен превоз с „Транскомерсиал” ООД със седалище гр. Смолян за автомобилен превоз на 08.02.2011 г. с адрес на товарене ЕТ„Ивена Комерс”, гр.Септември. Срокът за изпълнение на договора бил от 08.02.2011 г. до 14.02.2011 г. с договорено навло 2400.00 евро. В изпълнение на задължението за плащане на 08.02.2011 г. молителя заплатил на „Транскомерсиал” ООД сумата в размер на 3520.44 лв. и сумата от 173.48 лв. с два броя фактури. Доставката на товара не била изпълнена в уговорения срок. На 18.03.2011 г. доставката била получена от СРЛ „Олситранс”. При разтоварването била установена повреда на товарът –виното замръзнало , имало утайки и била налице липса в размер на 8 кашона, от които 4 кашона от 24 бутилки били счупени. В тази връзка между СВХ „Интертрейд”, „МоРо” ООД , СРЛ „Олситранс” от една страна и от друга молителя и „Транскомерсиал” ООД е имало кореспонденция за доставката и настъпилите вреди, а впоследствие се е развило рекламационно производство по чл.30,ал.3 от Конвенция за договора за международни превози на стоки, за забава при доставката причинила погиването на стоката поради некачествено договорена изпълнение от страна на „Транскомерсиал” ООД от което молителя е претърпял имуществени вреди в размер на 23999.05 евро . Тази претенция е била сведена до знанието на „Транскомерсиал” ООД със съдействието на нотариус , но до момента плащане не било постъпило при молителя, поради което възнамерява да предяви срещу дружеството иск за обезщетяване на настъпилите вреди в резултат на неизпълнението на договора за превоз. И тъй като имало опасност до приключване на съдебното производство „Транскомерсиал” ООД да се разпореди със свои активи и да осуети изпълнението на решението, постановено в полза на молителя, моли съдът да допусне обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор на банковите сметки на „Транскомерсиал” ООД, със седалище гр. Смолян, до размера на 23999.05 евро или 46938.06 лв. , запор на ППС , собственост на същото дружество – камион , марка „Скания”, рег. № СМ8433АС, с първоначална регистрлация 16.07.1996 г. и камион , марка „Скания с рег. № СМ2797АК, с първоначална регистрация 19.02.1988 г. В подкрепа на молбата си представя писмени доказателства. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е., обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки, поставени в отношение на кумулативност помежду им, а именно - наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. От представените по делото писмени доказателства не може да се направи извод за допустимостта на предявеният иск, тъй като от заявка-договор № 28/7.02.2011 г. за автомобилен превоз се установява, че договора е сключен между молителя и ЕТ”Трансомерсил”, без да се сочи седалище и адрес на управление на търговеца. Или от заявка - договор, който е правораждащия факт за облигационните отношения по сключен договор за автомобилен превоз се установява, че се касае за превозвач, различен от този, посочен в останалите писмени доказателства по делото. Освен това относно допустимостта на иска и вероятната му основателност по делото не се установява размера , начина на плащане и получателя на сумите по посочените номера на фактури, упоменати в писмо от 20.04.2011 г. Посочването на тези данни, без да се представени писмени доказателства в тази насока , не води до извод , че сумата по бъдещия иск по чл.367 и сл. от ТЗ, е вероятно изискуема. Освен изложеното съдът намира, че исканото обезпечение е неконкретизирано. Иска се налагане на запор върху банковите сметки на ответника и запор на МПС. За да се проведе успешно обезпечителното производство и да бъде наложен запор на банковите сметки на длъжника, следва да бъде посочена конкретната банка, която да бъде задължена да изпълни определението, респ. да наложи запора. Без посочване на конкретен адресат за изпълнение на обезпечението същото не би могло да бъде изпълнено. В този смисъл е и определение от 19.11.1999 г. на САС по ч. гр. д. № 2070/1999 г. Освен това пречка за налагане на запор на МПС е и обстоятелството , че посочените в молбата превозни средства не са индивÞдуализирани. От изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл.391 от ГПК за допускане на обезпечение, при което молбата следва да бъде оставена без уважение.. При този изход на делото деловодните разноски следва да останат в тежест на молителя. Водим от изложеното, и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбатана „ГИА ТРАНС” ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”П.К.Яворов” № 14,вх.Б, ет.2,ап.15, за допускане обезпечение на бъдещ иск с цена 23999.05 евро или 46938.06 лв. против ”Транскомерсиал” ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. Смолян ул.”Миньорска” № 43, чрез налагане на запор върху банкови сметки и запор на МПС на бъдещия ответник ”Транскомерсиал” ООД със седалище гр. Смолян. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
Председател:
|