№ 910
гр. София, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110206965 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. С. М., ЕГН: ********** срещу наказателно
постановление (НП) № 22-4332-005227/01.04.2022г. издадено от началник на
сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200,00 лЕ. за нарушение на чл. 119, ал. 1 от
ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се, че същият не е надлежно връчен. Посочва, че АУАН не е съставен
на мястото, посочено в него – ул. „Св. св. Кирил и Методий“, а на бул.
„Пенчо Славейков“. Позовава се на несъответствие в посочения час на
извършване на нарушението. Твърди, че не е посочено как е установено ПТП.
Иска от съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.
1
В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят П. С. М., не се
явява, представлява се от адв. Терзийски. Същият поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Твърди, че липсата на съставен на място акт
се дължи на факта, че пешеходката си е тръгнала. Позовава се на допуснато
процесуално нарушение, а именно – че след като не е съставен на място,
АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели,
които да гарантират законосъобразността на административното
производство.
Въззиваемата страна – Началник група към отдел „Пътна полиция“,
СДВР, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 15.03.2022г. около 7:20 часа, жалбоподателят П. С. М. управлявал лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № СА7943ХВ в гр. София, по ул.
„Опълченска“ с посока на движение от ул. „Цар Симеон“ към бул.
„Сливница“. На кръстовището с ул. „Св. св. Кирил и Методий“ същият не
пропуснал и реализирал ПТП с пресичащата на пешеходна пътека,
обозначена с пътна маркировка М8.1 (тип зебра) и сигнализирана с пътен
знак Д 17, от ляво надясно спрямо посоката на движение автомобила
пешеходка – св. Е. Б. З.. След ПТП пешеходката се изплашила и напуснала
мястото на инцидента, а след нея и жалбоподателят М. – без да съобщи на
органите на реда за произшествието.
Св. З. отишла на училище и съобщила за инцидента на медицинската
сестра. Последната се обадила на родителите и, които на свой ред я завели за
преглед в УМБАЛСМ „Пирогов“, където е прегледана и освободена. От
болницата са сигнализирали органите на реда за настъпилото ПТП.
Въз основа на получената информация св. В. установил жалбоподателя
като водач на лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № СА7943ХВ,
участвал в ПТП и го поканил за изясняване на случая и съставяне на АУАН.
Последното се случило около 13:00 часа в близост до УМБАЛСМ „Пирогов“.
На място, св. В. съставил АУАН серия GA № 12141/15.03.20221г. В същия
като свидетел бил посочен – Б. Д. М., за когото е посочено, че е присъствал
при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН. Същият бил
2
връчен на жалбоподателя на същата дата – 15.03.2022г. и подписан от него
без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 01.04.2022г било издадено наказателно
постановление (НП) № 22-4332-005227/01.04.2022г. от началник на сектор в
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200,00 лЕ. за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетелите Е. Б. З., М. С. В. и Б. Д. М., декларацията
на жалбоподателя, констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-124
и скица към него, справка-картон за водача М., заповед 513з-
4692/10.07.2017г., заповед № 8121К-13318/23.10.2019г., заповед № 8121з-
1632/02.02.2021г., писмо от дирекция „Вътрешна сигурност“, ежедневна
ведомост, GPS система, медицинска документация от УМБАЛСМ
„Пирогов“.
Анализирайки събраните по делото доказателства настоящият съдебен
състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. В този смисъл основното доказателствено средство се явяват
показанията на свид. Е. Златаров – участник в ПТП. Следва да бъде дадено
доверие на всички, приобщени от съда по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
3
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при
допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона. Съгласно т.1.3 на Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра
на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност „младши автоконтрольор”
в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН, а съгласно
т. 2.10 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на
група АНД в отдел „Пътна полиция” в СДВР. В този смисъл актосъставителят
и наказващия орган са материално компетентни да установят нарушението и
да наложат за него административно нарушение.
Поради допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на
АУАН, НП следва да бъде изцяло отменено.
На първо място, следва да се посочи, че видно от установената от съда
фактическа обстановка АУАН е съставен на място, различно от посоченото в
него и не на мястото на ПТП.
На следващо място, съдът намира, че в случая актосъставителят
неправилно е съставил акта в присъствие само на един свидетел, който не е
очевидец на деянието и не е присъствал при установяване на нарушенията.
Тук е мястото да отбележим, че действията на св. В. и св. М., след получаване
на сигнала за настъпило ПТП (в това число проследяване на камери, проверка
на собствеността на МПС и призоваването на водача) са такива по
установяване на нарушителя, а не на нарушението. Последното е установено в
УМБАЛСМ „Пирогов“, от където е подаден сигнал до органите на реда. В
този смисъл, макар в АУАН да е посочено обратното, св. М. не е присъствал
при установяване на нарушението. Съставянето на акт в присъствието само на
един свидетел, законът допуска единствено в случаите по чл. 40, ал. 3 ЗАНН,
когато единственият свидетел е очевидец или е присъствал при установяване
на нарушението. Не е налице и хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН,
доколкото значителна част от приложените документи, доказващи
4
нарушението, нямат официален характер (сведенията от пострадалата и
водача, докладната, вкл. констативният протокол в частта му относно
механизма на ПТП). В тези документи се съдържат основните
информационни източници, установяващи фактическата обстановка и преди
всичко поведението на жалбоподателя и механизма на деянието, поради което
не би могло да се приеме, че актът е съставен въз основа на официални
документи. Предвиденото в закона ограничение на правилото на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН, не следва да се тълкува разширително. Именно поради отсъствието
на предпоставките на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, съдът прие, че съставянето
на акта в отсъствие на двама свидетели представлява съществено
процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй
като е опорочило цялото производство.
Предвид посоченото безпредметно е обсъждането на вменените на
жалбоподателя нарушения.
От процесуалния представител на жалбоподателя е отправено искане за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и са представени
доказателства за направени такива в размер на 300,00 лЕ..
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-
005227/01.04.2022г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“
при СДВР, с което на П. С. М., ЕГН: **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200,00 лЕ. за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на П. С. М., ЕГН: **********, сумата от
300,00 лЕ., представляващи направени в хода на настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
5
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6