№ 913
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вилислава Янч. Ангелова
СъдебниСнежанка В. Киркова
заседатели:Юлиян Н. Балчев
при участието на секретаря Мария Дж. Шамси Пур
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно
наказателно дело № 20241100200553 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, изпраща
представител – прокурор Х..
МОЛИТЕЛЯТ:
С. М. А. – редовно призован, се явява лично и с АДВ.В. определена за
служебен защитник от САК, с уведомително писмо № 742/2024 г. от
02.02.2024 г.
АДВ. В.: Запозната съм с делото и съм готова да поема защитата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На осн.чл. 94, ал.1 НПК
НАЗНАЧАВА адв. А. В. като служебен защитник на молещото лице С.
М. А. в настоящото производство.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило платежно нареждане за внесена държавна
1
такса.
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
МОЛИТЕЛЯТ С. М. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА МОЛИТЕЛЯ:
С. М. А. - роден на **** г. в гр. София, българин, български
гражданин, разведен, средно образование, осъждан, ЕГН **********, работи
във фирма „А.“, като преводач на трудов договор, с адр. по л.к.: гр. София, ул.
****, настоящ адрес: ж.к. ****, тел. ****.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
СЪДЪТ разясни на молителя правата по НПК в настоящото
производство.
МОЛИТЕЛЯТ А. : Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
СЪДЪТ разясни на страните правата по чл. 274, чл. 275 от НПК.
ОТВОДИ, ИСКАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ молбата на молителя С. М. А.
2
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с молбата.
АДВ. В.: Ще представим Заповед № 46/07.03.2018 г. от СЦЗ, с която е
заменен режимът, както и Удостоверение рег. № 20048/09/12/2020 г. от
ГДИН, във връзка с изтърпяването на пробацията след предсрочното
освобождаване. Същите са в оригинал. Ще на правим искане да ни бъде
дадена възможност да представим и характеристика от работодателя, но
доколкото същият е турска фирма не можем да се снабдим толкова бързо с
него и то следва и да бъде преведено след това, така че ще ни отнеме
известно време.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се приложат по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички приложени по делото писмени
доказателства както и представените днес такива.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че не е необходимо да се отлага делото с оглед
събиране на други доказателства, съображения за това ще изложа по
същество, доколкото становището на прокуратурата е, че не са налице
предпоставките за съдебна реабилитация.
АДВ. В.: Доколкото беше загатнато какво е становището на
прокуратурата, считам че би следвало да се даде възможност на молителя да
представи всякакви доказателства във връзка с неговото поведение след
освобождаването и тъй като основното такова биха могли да бъдат
свидетелски показания или документи удостоверяващи неговото поведение,
като трудова заетост и някакви контакти във връзка със служители или
колеги, моля да се даде подобна възможност.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Нашите възражения и становища са основани
на това, че към датата на настоящото сезиране на съда не е изтекъл срокът
предвиден в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК, с оглед на което е
безпредметно да разглеждаме и да събираме други доказателства и да ги
коментираме.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира че до настоящия момент е бил
налице достатъчен срок за събиране на доказателства, още повече, че съдът е
сезиран именно от молителя, който е следвало да се подготви с необходимите
доказателства във връзка с воденото производство, поради което счита, че не
е необходимо даване на допълнителен срок за събиране на доказателства,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
НЕ УВАЖАВА искането на защитата за допълнителен срок за
представяне на доказателства.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА ПОРАДИ КОЕТО НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 286 ОТ НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.В.: Ще Ви помоля, съобразявайки всички събрани и представени
по делото доказателства, да постановите съдебен акт, с който да уважите
молбата на молителя А. за реабилитация. Считам че са налице
предпоставките на чл. 87 за такава.
МОЛИТЕЛЯТ А. /в своя лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че събраните по делото доказателства не
установяват наличието на предпоставките предвидени в разпоредбата на чл.
87, ал. 1 от НК за допускане на съдебна реабилитация на С. М. А..
Основанията за това са следните: видно от съдебно-биографичните данни на
М., същият е бил освободен на 26 ноември 2019 г. условно предсрочно, с
остатък който е равен на срокът на условното предсрочно освобождаване в
размер на 1 г., 8 м. и 7 дни. Този срок в размер на 1 г., 8 м. и 7 дни е изтекъл
на 3 август 2021 г ., според изчисленията на СГП. Безспорно в съдебната
практика от 70 г. на миналия век е прието, че при условно предсрочно
освобождаване - три годишният срок по чл. 87, ал. 1 от НК започва да тече от
момента когато изтече изпитателния срок на неизтърпяната част на
наказанието, за което осъденият е освободен условно. Видно е, че не е
изтекъл тригодишния срок по чл. 87, ал. 1 от НК, който конкретно в случая на
жалбоподателя М. изтича на 3 август 2024 г. С оглед на това, аз считам, че
липсва абсолютна предпоставка за приложението на съдебна реабилитация и
на това основание следва да бъде отказана такава в настоящото производство.
АДВ. В. /реплика/: Днес представеното удостоверение сочи, че
постановения във връзка с условно предсрочно пробационен надзор е бил за
период до 09.12.2020 г., с оглед на което тригодишния срок започва да тече
след изтичането му. Мисля, че по делото има и справка за наказанията,
задържанията и изтърпяванията, която сочи същото. Считам, че изчисленията
за август месец не следва да бъдат вземани под внимание.
4
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на молителя С. М. А.:
МОЛИТЕЛЯТ А.: Искам да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на съдебния си
акт.
След проведено съвещание Съдът публично обяви на присъстващите в
залата страни определението си ,ведно с мотивите, като им разясни, правото
на обжалване и протестиране:
Производството е по реда на чл. 433 и сл. от НПК.
В СГС гр.София е постъпила молба от С. М. А. , ЕГН: ********** с
искане за съдебна реабилитация по реда на чл. 87 НК за осъждане по н.о.х.д.
№ 552/2012г. на СпНС.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова. В
контекста на преценяваната процесуална допустимост следва да се отбележи,
че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на искането за
реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната норма на
чл.87 НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на молбата.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна: Видно от приложената справка за
съдимост, по отношение на молителя С. М. А. до настоящия момент е
постановена една осъдителна присъда:
По н.о.х.д. № 552/2012г. на СпНС,влязло в сила на 09.07.2013г. за
извършено деяние по чл. 321,ал.3,пр.2,3, алт.10, вр.ал.1,пр.2,вр.чл. 54 НК с
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест години, което
следва да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип. От определеното наказание е
приспаднато времето, през което осъденият е бил задържан за срок от 72 часа,
, както и времето, през което е бил задържан с МНО „Задържане под стража“,
считано от 17.12.2010 до 02.06.2011г като един ден задържане се зачита за
един ден Лишаване от свобода.
С определение по ЧНД 4542/2019г.на СГС–, 28 състав в сила от
26.11.2029г. осъденият С. М. А. е предсрочно условно освободен за остатъка
от срока за изтърпяване на наказание- 1 година 8 месеца и 18 дни като са
определени пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ и „Задължителни срещи с пробационен служител“. С определение
з4628/26.11.2019 28 с-в изменя протоколно определение от 18.11.2019 в
частта, с която е определен размера на остатъка по осъждането по НОХД №
552/2012г. на СпНС , от изтърпяването на който следва осъденият С. М. А.
5
да бъде освободен както и частта, в която е определен изпитателния срок като
вместо остатък и изпитателен срок в размер на 1 година 8 месеца и 18 дни
определя остатък и изпитателен срок в размер на 1 годна 8 месеца и 7 дни,
считано от 26.11.2019г.. Отмени определението и в частта, с която на
осъдения за срок от една година в изпитателния срок е наложена пробационна
мярка задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично.
Разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предвижда наличието на три
кумулативно дадени елемента. Първият от тях касае изтичането на
тригодишен срок от изтърпяване на наложеното наказание. В конкретния
случай този срок все още не е изтекъл – касае се за наказание с отложено
изтърпяване, като определеният изпитателен срок е изтекъл на 02.09.21г., но
не е изтекъл срокът по чл.87 НК. Тук от значение е да се прецени от кой
момент започва да тече реабилитационният срок при условно осъждане.
Според решаващият съд срокът по чл.87 НК започва да тече едва след като е
изтекъл изпитателният срок, тъй като именно това е моментът, когато
окончателно е отпаднала възможността за изтърпяване на отложеното
наказание, т.е. за приложение на чл.68 НК. Реабилитационният срок и
изпитателният срок се ползват със съвсем различни правни характеристики и
различна правна логика – съответно първият срок се свързва с това, че в
течение на същия осъденият носи неблагоприятните последици от факта на
осъждането, а изпитателният срок е свързан с евентуалното приложение на
чл.68 НК.Именно поради това, наказанието се счита за изтърпяно по см. на
чл.87 ал.1 НК тогава, когато то не може вече да бъде изпълнено (включая и по
реда на чл.68 НК) и именно поради това тригодишният срок за реабилитация
започва да тече след изтичане на изпитателния срок.Тези изводи намират
своята логична правна подкрепа не само в същността на самия институт на
условното осъждане, но и от нормата на чл.88а ал.3 НК, която е систематично
разположена в гл. Х на НК, ведно с нормата на чл.87 НК, т.е. би могла да се
търси аналогия при приложението им.В този смисъл е и константната съдебна
практика – напр.Реш.№ 555/09г. по н.д. № 556/08г. на ВКС, Реш.№ 119/11 по
н.д. № 2/11г. на ВКС и др.
Изтичането на предвидения в чл.87 ал.1 НК тригодишен срок е
задължителна законова предпоставка за допускане на съдебната реабилитация
и липсата на същата изключва необходимостта от обсъждане на останалите
визирани в закона условия.
Поради липса на едно о кумулативно изискуемите изисквания, визирани
в чл. 87, ал. 1 НК е безпредметно обсъждането на останалите.
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
НЕ ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на
молителя С. М. А., ЕГН: **********, със снета самоличност от осъждането
по н.о.х.д. № 552/2012г. на СпНС, по което дело му е наложено „Лишаване от
свобода“ за срок от шест години, при първоначален строг режим условно
предсрочно освободен , с остатък от изпитателния срок в размер на 1 годна 8
месеца и 7 дни, считано от 26.11.2019г.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 7 -
дневен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:20 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7