РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2016/10.11.2020г.
гр. Пловдив, 10 ноември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Б.К., като
разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 2411
по описа за 2018 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с § 149, ал. 1 от ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ към Закона за изменение и допълнение на АПК (ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.).
2. Образувано е по жалба, предявена от П.Г.Д.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, от Х.П.Т., с ЕГН **********,***, от Е.М.Р.,
с ЕГН **********,*** и К.Г.М., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, срещу
Решение № 264, взето с Протокол № 12 от 12.07.2018 г. на Общински съвет -
Пловдив.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на административния акт, като се иска неговата
отмяна. Твърди се в тази насока, че предложения за промени в съществуващи
маршрутни разписания могат да се правят само от кмета на общината, съответно
общинският съвет не може по предложение на други лица – в случая заинтересовани
дружества превозвачи, както и физически лица (директори на училища и декани на
университети), да приема решение, с което да изменя съществуващи маршрутни
разписания от общинската транспортна схема (ОТС). Сочат се още нарушения на чл.
6, ал. 1, т. 2, чл. 6,
ал. 2, т. 3, чл. 6, ал. 3 и чл. 18, ал. 1 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на
обществени превози на пътници с автобуси (наричана по-долу
за краткост Наредба № 2/15.03.2002 г. или само наредбата), нарушаване на процедурата по чл. 8,
ал. 1 до 4 от наредбата, както и неспазване на процедурните изисквания на чл.
66, ал. 1, чл. 67, чл. 68, чл. 69 от АПК.
Претендират
се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Общински
съвет гр. Пловдив, чрез процесуалния си
представител, е на становище, че жалбата е недопустима поради липса на
обоснован правен интерес у жалбоподателите от оспорване на процесното решение
на общинския съвет. В случай, че жалбата бъде приета за допустима счита същата
за неоснователна. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване.
Подробни съображения се излагат в писмена защита приложена по делото.
Претендират се сторените в производството разноски.
4. Встъпилото в производството по реда на
чл. 182, ал. 2 изр. 1 от АПК като страна, наред с административния орган
дружество – „АВТОТРАНС-2000“ ООД, чрез процесуалния си представител, изразява
идентично становище по жалбата като това на ответника. Представя подробни
писмени бележки приложени по делото. Претендират се сторените по делото
разноски.
ІІІ. За фактите:
5.
Решение № 264, взето
с Протокол № 12 от 12.07.2018 г., е прието от Общински съвет – Пловдив, на
основание чл. 21, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 17, ал. 8 от
Закона за автомобилните превози (ЗАП), чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредба
№2/15.03.2002 г. на МТИТС, по предложение вх. № 18ХІ-280 от 29.06.2018 г. на
инж. И.Т.– Кмет на Община Пловдив. С това решение общинският съвет:
1.
Приема предложение вх. № 2448/ 07. 02. 2018 г. на „Хеброс бус“
АД за промяна на интервалите на автобусите в маршрутното разписание на
автобусна линия № 29 от Общинската транспортна схема.
2.
Приема предложение вх. № 201/ 02. 02. 2018 г. на „Автотранс
2000“ ООД за корекция и частична промяна в маршрутните разписания на автобусни
линии № № 15, № 17, № 18, № 113 и № 222 от основния вътрешноградския транспорт
на територията на Община Пловдив, на „Хеброс бус“ АД на
„Автотранс 2000“ ООД предложение на Район „Западен“
вх. № 611/23.03.2018 г. и подписка на живущите от кв. „Прослав“,
относно удължаване маршрута на автобусна линия № 222 до центъра на квартала,
предложение на проф. д-р А.И.– декан на факултета по математика и информатика на
ПУ „Паисий Хилендарски“, Н.Р.– Директор на ЕГ „Пловдив“ и В.Е.-Директор на ЕГ
„Иван Вазов“, за намаляване интервалите на колите по автобусни линии № 18 и № 222,
съгласно приложените разписания и предложението на „Автотранс
2000“ ООД вх. № 666/30.03.2018 г. за промяна на последните спирки в маршрутите
разписания по маршрута на автобусни линии № 17 и № 113:
-
Да се промени последна спирка на автобусна линия № 17 като вместо спирка № 1037
на локалното платно на бул. „Свобода“, последна да стане спирка № 1025 на ул. „Х.
Я.“ в кв. „Прослав“.
-
Да се промени последна спирка на автобусна линия № 113 като вместо спирка №
1016 на Колелото на Централна гара, последна да стане спирка № 1014 на ул.
„Беломорска“, както следва:
2.1.
Линия № 15. Да се удължи маршрута на линия № 15 до село Войводиново на база
предложение на Кмета на Община Марица и на база Заповед № RD-20-45/26.06.2018
г. на Областния управител на Област Пловдив. Броят на автобусите в маршрутното
разписание от 7 броя да се увеличи на 10 (линията да се обслужва с 8 големи
автобуса и 3 малки, вкл. 1 резервен).
2.2. Линия № 17. Броят на автобусите в маршрутното разписание
от 10 броя да се увеличи на 11. Да се промени последна спирка на автобусна
линия № 17 като вместо спирка № 1037 на локалното платно на бул. „Свобода“,
последна да стане спирка № 1025 на ул. „Х. Я.“ в кв. „Прослав“.
2.3.
Линия №18. Броят на автобусите в маршрутното разписание от 8 броя да се увеличи
на 10 (линията да се обслужва с 9 големи автобуса и 2 малки, вкл. 1 резервен).
2.4.
Линия № 113. Броят на автобусите в маршрутното разписание от 7 броя да се
увеличи на 8. Да се промени последна спирка на автобусна линия № 113 като
вместо спирка № 1016 на Колелото на Централна гара, последна да стане спирка № 1014
на ул. „Беломорска“.
2.5.
Линия № 222. Маршрутът на автобусна линия № 222 да се удължи до центъра на
квартала. Броят на автобусите в маршрутното разписание от 6 броя да се увеличи
на 10 (линията да се обслужва с 9 големи автобуса и 2 малки, вкл. 1 резервен).
3.
Приема предложение вх. № 225/06.02.2018 г. на Кмета на Район „Източен“ и
подписка на граждани, живущи на територията на Район „Източен“ за частична
промяна маршрута на автобусна линия № 21 в кв. „Изгрев“, описан в
предложението.
4.
Приема предложение вх. № 812/13.04.2018 г. на „Автобусни превози Пловдив“ ЕООД
за увеличаване броя на колите на автобусна линия № 44 от 8 на 9 броя и
увеличаване броя на колите на автобусна линия № 26 от 8 на 10 броя.
5.
Приема предложението на „Хеброс бус“ АД за увеличаване
времетраенето на пътуване на автобусите по маршрута на автобусна линия № 99 от
40 минути на 44 минути.
6.
Приема предложение вх. № 683/02.04.2018 г. на „Автобусни превози Пловдив“ ЕООД
за промяна на последна спирка на автобусна линия № 9, както следва:
-
Да се промени последна спирка на автобусна линия на автобусна линия № 9 като
вместо спирка № 1036 – Втора автоколона, последна да стане спирка № 1011 в ЖК
„Тракия“ – А12.
7.
Приема предложение вх. № 685/02.04.2018 г. на „Хеброс бус“
АД за промяна на последна спирка на автобусна линия № 37, както следва:
-
Да се промени последна спирка на автобусна линия № 37 като вместо спирка № 1030
– завод ЕАЗ на ул. „Индустриална“, последна да стане спирка № 472 –
Авторемонтен завод.
Настоящето
Решение се прилага за линии № 15, № 17, № 18, № 21, № 113, № 222, № 9, № 29, № 37
и № 99 считано от 01.08.2018 г., а за линии № 26 и № 44 считано от 01.09.2018
г.
Прието
е още в решението, че предложението
на фирмите – превозвачи за актуализиране и промяна на маршрутни разписания на
основни вътрешно градски автобусни линии с № 15, № 17, № 18, № 21, № 113, № 222,
№ 29, № 37, № 99, № 9, № 26 и № 44 от Общинската транспортна схема на Община
Пловдив е в съответствие с нормативните актове от по-висока степен, както и с
тези на европейското законодателство, а за прилагане на измененията не е
необходимо разходването на бюджетни средства.
6. Всички цитирани в оспореното решение
документи, както и маршрутите и маршрутните разписания на процесните автобусни
линии са представени по делото като част от административната преписка по
неговото издаване.
Доколкото процесният административен
акт е общ по смисъл на чл. 65 от АПК, от страна на ответния административен
орган са представени и доказателства за публичното оповестяване на откриването
на производството по неговото издаване (л. 473, 492 и сл. по делото), по реда на чл. 66 и сл. от АПК.
7. По делото е представено Решение № 118,
взето с Протокол № 7 от 14.05.2020 г., с което (на
основание чл. 21, ал. 1, т. 13 и т. 25, и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 17, ал. 1
и ал. 4, т. 1, и чл. 20, ал. 1 от ЗАП, чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредба
№2/15.03.2002 г. на МТИТС, и Решение, взето с протокол от 05.02.2020 г. на
Комисията , назначена на основание чл. 8 от наредбата със заповед №
20ОА-91/16.01.2020 г. на Кмета на Община Пловдив и по негово предложение), считано от 01.07.2020 г., Общински
съвет – Пловдив е утвърдил нови маршрутни разписания на множество автобусни
линии, сред които са част от процесните, а именно на автобусни линии № 222, №
17, № 15, № 99, № 29, № 18, № 113, № 26,
№ 21, № 44.
8. В хода на съдебното производството е
изслушана съдебно автотехническа
експертиза (САТЕ), приета без заявени резерви от страните. Заключението на
вещото лице се свежда до следното:
8.1. Относно
автобусна линия № 9: Няма
изменение в броя на обслужващите автобуси и времетраене на един курс и една
обиколка. Има промяна на интервала между автобусите, който след Решение № 264,
взето с Протокол № 12 от 12.07.2018 г. на Общински съвет – Пловдив (наричано
по-долу за краткост само Решение № 264),
става от 10 минути на 9 минути за делнични дни, промяна в интервалите за
празнични дни няма.
Последната спирка № 1011
е нововъведена. В „стария"
маршрут спирка 1011 не е съществувала, последна спирка е била 1036. В новия
маршрут спирка 1036 се явява една от всичките спирки по маршрута. Тя е
съществувала в „стария" маршрут и съществува и в „новия" маршрут. В
„новия“ маршрут на линия № 9 е премахната
спирка 256.
Тук
именно следва да се констатира, че в констативно съобразителната част на заключението
е записано, че „дължината на маршрута на
линия 9 не се е променила след Решение 264“, но в изготвената в края на
заключението таблица за съпоставка на маршрутите и маршрутните разписания на
процесните автобусни линии експертът е посочил, че дължината на една обиколка преди Решение № 264, е 26 км през делнични дни/25,36 км за празнични дни, а след Решение № 264, дължината на една
обиколка вече е 25,4 км през
делнични дни/24,76 км за празнични
дни, т.е. има промяна на дължината на маршрута на линия 9.
Настоящият
съдебен състав възприема именно последната констатация на вещото лице досежно
дължината на маршрута като съответна на приложените по делото писмени
доказателства (така
маршрути и маршрутни разписания на линия
№ 9, приложени на лист 765 и сл. и лист 819 и сл. по делото).
8.2. Относно
автобусна линия № 15: Броят
на спирките преди и след Решение 264 не е променен (съгласно представените
маршрутни разписания). В действителност обаче, удължаването на маршрута до с.
Войводиново е свързано и с увеличение на спирките. Т.е., след Решение 264,
броят на спирките е увеличен с 6 броя. Увеличен е броят на автобусите
обслужващи тази линия от 7 броя преди Решение 264 на 10 броя след него за
делнични дни, за празнични дни броят на автобусите не е променян. Дължината на
маршрута е увеличен от 25,871 км. на 35,471 км. Има промяна на интервала на преминаване на автобусите,
който след Решение № 264 става от 14 минути на 10/12 минути за делнични дни (в
зависимост от това дали автобусът по разписание стига до с. Войводиново или не,
тъй като само пет от общо десетте автобуса обслужващи линия 15 включват в
маршрута си с. Войводиново – маршрутно разписание на лист 828 по делото), и от 25 минути на 25/30 минути за празнични дни (отново
в зависимост дали автобусът стига до с. Войводиново или не).
При
изслушване на заключението в последното по делото съдебно заседание, във връзка
с тази констатация, вещото лице направи следното уточнение:
За
линия 15 при изготвяне на експертизата е пропуснал обстоятелството, че за тази
линия към Решение № 264 има две маршрутни разписания на линия 15, така както е
посочено и в молба вх. № 13589/02.09.2020 г. по описа на съда, към която са
приложени и двете маршрутни разписания на линия 15. Първото маршрутно
разписание е свързано със спирките, разположени на територията на Община
Пловдив, а второто разписание е със спирките до село Войводиново, т.е.
разположени на територията на Община Пловдив и на Община Марица. Причината, за
да има две разписания е, че не всички автобуси по линия 15 стигат до село
Войводиново. Затова и времето на една обиколка, което е посочено в таблицата на
стр. 9, в края на експертизата, е „100/120“, което означава, че времетраенето
на една обиколка, на един автобус, който стига до село Войводиново е 120
минута, а на тези, които не излизат извън територията на гр. Пловдив е 100 мин.
Сто минути е било времетраенето и на една обиколка преди Решение № 264. Това е
видно от самите две маршрутни разписания, приложени за линия 15 към горецитираната
молбата. С Решение № 264 броят на автобусите, обслужващи линя 15 се увеличава
от 7 бр. преди това, на 10 броя. Този увеличен брой води и до намаляване на
интервалите на автобусите след постановяване на процесното решение. Преди
решението интервалът е бил 14 мин., а след него той е 10/12 мин. в зависимост
от това дали автобусът отива до село Войводиново или не. Т.е. имаме по-късо и
по-дълго време, и по-малък и по-голям интервал. Сравнено обаче с интервалите
преди Решение № 264 и по-малкия и по-големия интервал след Решение № 264, са
по-малки от интервала между автобусите преди това решение. Това се дължи на
броя на увеличените автобуси по линията. Промяна на спирките на територията на
Община Пловдив преди и след решението няма. Единствената разлика е, че
маршрутът е удължен до село Войводиново, и че интервалите от време между
автобусите са по-лаки поради увеличение на броя на автобусите.
8.3. Относно
автобусна линия № 17: Разликата между „стария“ и „новия“ маршрут е,
че в „стария“ последната спирка е 1037 на ул. „Свобода“, а на “новия“ тя е 1025
в кв. „Прослав“. И двете спирка са част както от
„стария“, така и от „новия“ маршрут, т.е. промяна е в крайната/началната
спирка, като дължината на маршрута също не е променена. В новия маршрут е изключена спирка 397 в кв. „Прослав“. Увеличен е броят на автобусите обслужващи тази
линия от 10 броя преди Решение 264 на 11 броя след него за делнични дни. Има
промяна на интервала на преминаване на автобусите, който след Решение № 264
става от 14 минути на 11 минути за делнични дни, промяна в интервалите за
празнични дни няма.
8.4. Относно
автобусна линия № 18: „Старият“ и „новият“ маршрути съвпадат
напълно. Няма промяна в началната/крайната спирка. Увеличен е броят на
автобусите обслужващи тази линия от 8 броя преди Решение 264 на 10 броя след
него за делнични дни. Има промяна на интервала на преминаване на автобусите,
който след Решение № 264 става от 14 минути на 11 минути за делнични дни,
промяна в интервалите за празнични дни няма.
8.5. Относно
автобусна линия № 21: След Решение 264 се възвеждат нови спирки -
395, 400, 129, 399, 131 и 127 (общо 6 броя). Със същото решение отпадат спирки
342, 343 и 347 (3 броя). Т.е. след Решение 264, броят на спирките се е увеличил
с 3 (три) броя и дължината на маршрута се е увеличила с 1,23 км.
8.6. Относно
автобусна линия № 26: „Старият“ и „новият“ маршрути съвпадат
напълно. Няма промяна в началната/крайната спирка. Увеличен е броят на
автобусите обслужващи тази линия от 8 броя преди Решение 264 на 10 броя след
него за делнични дни. Има промяна на интервала на преминаване на автобусите,
който след Решение № 264 става от 11 минути на 9 минути за делнични дни и от
20/30 минути на 20 минути за празнични дни.
8.7. Относно
автобусна линия № 29: „Старият“ и „новият“ маршрути съвпадат
напълно. Няма промяна в началната/крайната спирка.
8.8. Относно
автобусна линия № 37: Разликата между „стария“ и „новия“ маршрут е,
че в „стария“ последната спирка е 1030, а на “новия“ тя е 472 в кв. „Прослав“. И двете спирка са част както от „стария“, така и
от „новия“ маршрут, т.е. промяна в крайната/началната спирка, като дължината на
маршрута също не е променена.
8.9. Относно
автобусна линия № 44: „Старият“ и „новият“ маршрути съвпадат
напълно. Няма промяна в началната/крайната спирка. Увеличен е броят на
автобусите обслужващи тази линия от 8 броя преди Решение 264 на 9 броя след
него за делнични дни. Има промяна на интервала на преминаване на автобусите,
който след Решение № 264 става от 12 минути на 9 минути за делнични дни,
промяна в интервалите за празнични дни няма. Има промяна и на времетраенето на
един курс и една обиколка, които от 48, съответно 96 минути преди решението,
ставата 47 съответно 94 минути в делник.
8.10. Относно
автобусна линия № 99: „Старият“ и „новият“ маршрути съвпадат
напълно. Няма промяна в началната/крайната спирка и в броят на автобусите
обслужващи тази линия. Има промяна на интервала
на преминаване на автобусите, който след Решение № 264 става от 8 минути на 9 минути за делнични дни, промяна в
интервалите за празнични дни няма. Има промяна и на времетраенето на един курс и една обиколка, които от 40, съответно 80 минути преди
решението, ставата 44 съответно 88 минути в делник.
Налице
е промяна в разписанието.
8.11. Относно
автобусна линия № 113: Разликата между „стария“ и „новия“ маршрут е,
че в „стария“ последната спирка е 1016, а на “новия“ тя е 1014 в кв.
„Беломорски“. И двете спирка са част както от „стария“, така и от „новия“
маршрут, т.е. промяна в крайната/началната спирка, като дължината на маршрута
също не е променена. Увеличен е броят на автобусите обслужващи тази линия от 7
броя преди Решение 264 на 8 броя след него за делнични дни. Има промяна на
интервала на преминаване на автобусите, който след Решение № 264 става от 13
минути на 10 минути за делнични дни, промяна в интервалите за празнични дни
няма.
Извън
заключението следва да се посочи, че има промяна и на времетраенето на един
курс и една обиколка, които от 26/66 (л. 806), съответно 92 минути преди
решението, ставата 40, съответно 80 минути в делник (л. 865).
Тук
именно следва да се констатира, че в заключението вещото лице е посочило, че
продължителност на един курс преди Решение № 264 е 40 минути, което не
съответства на приложения по делото маршрут (л. 806), в който е вписано, че
времетраенето на 1 курс Централна гара - КАТ е 26 минути, а времетраенето на 1
курс КАТ – Централна гара е 66 минути (или общо 92 минути, колкото е времетраенето
на 1 обиколка). Съдът
приема, че в случая се касае за техническа грешка допусната от експерта.
8.12. Относно
автобусна линия № 222: При тази линия няма изключени спирки. Има
само добавени нови спирки във връзка с удължаването на маршрута от 20,239 км.
преди Решение № 264 на 24,44 км. след него. Увеличен е броят на автобусите
обслужващи тази линия от 6 броя преди Решение 264 на 10 броя след него за
делнични дни и от 3 на 4 броя в празнични дни. Има промяна и на интервала на
преминаване на автобусите, който след Решение № 264 става от 12 минути на 9
минути за делнични дни и от 25 на 22 минути в празнични дни.
IІІ. За допустимостта:
9. Жалбата на П.Г.Д., Х.П.Т., Е.М.Р., и К.Г.М.,
срещу Решение № 264, взето с Протокол № 12 от 12.07.2018 г. на Общински съвет –
Пловдив, в частта му по т. 1 относно автобусна линия № 29 , по т. 2 подточки 2.1 и 2.2 досежно автобусни линии № 15 и № 17, по т. 3 относно автобусна линия № 21, по т. 5 относно автобусна линия № 99, по т. 6 относно автобусна линия № 9 и по т. 7 досежно автобусна линия № 37, е
подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лица имащи
правен интерес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
По
делото не се спори, че и четиримата жалбоподатели са с постоянен адрес ***. В
качеството им на физически лица и четиримата ползват (в каквато насока са техните
твърдения) или биха могли да ползват услугите на градския транспорт или
междуселищните линии, следователно за тях не е без значение промяната на
транспортната схема за обслужване на населението на Община Пловдив, изразяваща
се в намаляването на броя на курсовете по определени автобусни линии, промяна
на разписанието на определени автобусни линии, промяна на маршрута, промяна на
спирките и др., подробно описани в т. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7, 8.8 и 8.10. от
настоящото решение. В допълнение на изложеното в цитираните точки, във връзка с
автобусни линии № 29 и № 37 (по отношение на
които няма промяна в интервалите на преминаване на автобусите през съответната
спирка преди и след процесното решение), съдът
намира за нужно да посочи още следното:
- Относно автобусна линия
№ 29: Въпреки, че
„старият“ и „новият“ маршрути съвпадат напълно и няма промяна в
началната/крайната спирка, налице е промяна в разписанието и в броя на
курсовете на отделните автобуси обслужващи тази линия – преди Решение № 264
броят на курсовете за всеки от обслужващите 9 автобуса е бил 18,18,18,18,18,18,18,18,18 (л. 792), като след решението разписанието е
направено за 10 коли макар автобусите да са девет, а броят на курсовете (за 10
коли) е 22,20,22,22,22,22,22,11,22,22 (л. 850).
- Относно автобусна линия
№ 37: По
отношение на тази линия също е налице промяна в разписанието и в броя на
курсовете на отделните автобуси обслужващи тази линия – преди Решение № 264,
броят на курсовете в делник за всеки от обслужващите 9 автобуса е бил 16,16,19,16,15,19,14,16,16 (л. 795) като след решението разписанието е
направено за 10 коли макар автобусите да са девет, а броят на курсовете (за 10
коли) е 17,16,16,20,17,16,20,16,18,18 (л. 854).
Изложеното
по-горе води до извод, че промяната на общинската транспортна схема в случаите,
когато се намалява броя на курсовете, променят се маршрути, спирки или се
променя разписанието на определени автобусни линии, би довела до засягане или
застрашаване на интересите на всички граждани с постоянен адрес ***. (В този
смисъл Определение № 13099 от 09.10.2013 г., постановено по адм. дело № 13015/2013
г. на Върховния административен съд.)
Във
връзка с допустимостта на жалбата в коментираната част е необходимо да се
направи още следното уточнение:
При
постановяване на настоящия съдебен акт следва да бъде съобразена разпоредбата
на чл. 142, ал. 1 АПК, според която съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, поради което,
макар че процесното ПНПОМ към настоящия момент е загубило своето действие
поради приемане от Общински съвет - Пловдив на Решение № 118, взето с Протокол
№ 7 от 14.05.2020 г. (с
което каза се, считано от 01.07.2020 г., са утвърдени нови маршрутни разписания
на множество автобусни линии, сред които са част от процесните, а именно на
автобусни линии № 222, № 17, № 15, № 99,
№ 29, № 18, № 113, № 26, № 21, № 44),
съдът дължи произнасяне относно законосъобразността на оспореното в настоящото
производството решение в посочената част към датата на неговото издаване.
Произнасянето на съда в казаната насока се налага и с оглед възможността, която
законодателят е предоставил на гражданите и юридическите лица за предявяване на
искове за обезщетения за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, по реда
на чл. 203 и сл. от АПК във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ.
10. В останалата част, жалбата (против Решение № 264,
взето с Протокол № 12 от 12.07.2018 г. на Общински съвет – Пловдив, в частта му по т. 2 подточки 2.3, 2.4 и 2.5
досежно автобусни линии № 18, № 113 и № 222 и по т. 4 досежно автобусни линии № 26 и № 44) се явява процесуално недопустима за
разглеждане, поради липса на правен интерес за жалбоподателите от оспорване, тъй
като не се установява директно и пряко засягане, нарушаване или застрашаване на
техни съществуващи и реални права или законни интереси.
Конкретните
съображения за това са следните:
- При автобусни линии № 18, № 26 и № 44, „старият“ и „новият“ маршрути съвпадат
напълно, няма промяна в началната/крайната спирка, в същото време обаче се
увеличава броят на автобусите обслужващи тази линия от 8 броя преди Решение 264
на 10 броя след него за делнични дни, което от своя страна макар и да води до
промяна на разписанието, тази променя е благоприятна за жалбоподателите (а и
изобщо за населението на Община Пловдив), защото се намалява интервала на
преминаване на автобусите през спирките (след Решение № 264 този интервал става: за
линия № 18 - от 14 минути на 11 минути за делнични дни; за линия № 26 - от 11 минути на 9 минути за делнични дни и от 20/30
минути на 20 минути за празнични дни; за линия № 44 - от 12 минути на 9 минути за делнични дни, като тук има
промяна и на времетраенето на един курс и една обиколка, които от 48, съответно
96 минути преди решението, ставата 47 съответно 94 минути в делник), т.е. предвижването на пътниците би
следвало да става по-бързо, а времето им за престой по спирките по-малко.
- Аналогично е положението и с автобусна линия № 113. Макар разликата
между „стария“ и „новия“ маршрут да се изразява в промяна на последната спирка (в „стария“ маршрут последната
спирка е 1016, а в “новия“ тя е 1014 в кв. „Беломорски“, като двете спирка са
част както от „стария“, така и от „новия“ маршрут, т.е. дължината на маршрута
не се променя), поради увеличаване
броя на автобусите обслужващи тази линия от 7 броя преди Решение 264 на 8 броя
след него за делнични дни, промяната на разписанието е благоприятна за
жалбоподателите, тъй като води до намаляване на интервала на преминаване на
автобусите през спирките (след
Решение № 264 този интервал става от 13 минути на 10 минути за делнични дни), т.е. тук също предвижването на
пътниците би следвало да става по-бързо, а времето им за престой по спирките
по-малко. В подкрепа на това е и обстоятелството, че има промяна и на
времетраенето на един курс и една обиколка, които от 26/66 (л. 806), съответно
92 минути преди решението, ставата 40, съответно 80 минути в делник (л. 865).
- Казаното до тук важи и за автобусна линия № 222: При тази линия
няма изключени спирки. Има само добавени нови спирки във връзка с удължаването
на маршрута от 20,239 км. преди Решение № 264 на 24,44 км. след него, но поради
увеличение на броя на автобусите обслужващи тази линия от 6 броя преди Решение
264 на 10 броя след него за делнични дни и от 3 на 4 броя в празнични дни, промяната
на разписанието отново е благоприятна за жалбоподателите, тъй като води до
намаляване на интервала на преминаване на автобусите, който след Решение № 264
става от 12 минути на 9 минути за делнични дни и от 25 на 22 минути в празнични
дни.
При
това положение, на основание чл. 159, т. 4 от АПК, жалбата на П.Г.Д., Х.П.Т., Е.М.Р.,
и К.Г.М., срещу Решение № 264, взето с Протокол № 12 от 12.07.2018 г. на
Общински съвет – Пловдив, в частта му
по т. 2 подточки 2.3, 2.4 и 2.5 досежно автобусни линии № 18, № 113 и № 222 и
по т. 4 досежно автобусни линии № 26 и № 44, следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
ІV. За правото:
11. Оспореното решение е издадено от
компетентен орган, в предвидената в закона форма и съдържа реквизитите,
посочени в чл. 59, ал. 2
от АПК.
Впрочем спор по тези обстоятелства и
по установените факти, не се формира между страните по делото.
Спорът е правен и се свежда до въпроса
относно спазването на нормативно установените административнопроизводствени
правила за издаване на оспорения административен акт.
За разрешаването на настоящия
административноправен спор е необходимо да бъде съобразено следното:
12.
Условията и редът за
утвърждаване на транспортни схеми е правно регламентирана дейност, уредена в
Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на министъра на транспорта и съобщенията.
12.1.
Член 6 от Наредба № 2
от 15.03.2002 г., предвижда следното в своите три алинеи:
Според ал. 1, предложенията за
откриване на нова автобусна линия или нов курс по съществуваща линия в
общинските, областните и републиканската транспортни схеми съдържат: 1.
маршрутни разписания на курсовете непосредствено преди и след предложения нов
курс по същата линия или друга линия, осигуряваща връзка с крайния пункт по
маршрута; 2. проект на маршрутно разписание; 3. пътникопоток
от началната спирка на територията на общината, която предлага новата линия или
курс; 4. схема на маршрута - за нови линии.
Според ал. 2 предложенията за промени
в съществуващи маршрутни разписания съдържат: 1. описание на предлаганата
промяна и проект на измененото маршрутно разписание; 2. маршрутни разписания на
съществуващите курсове непосредствено преди и след курсовете по предложеното
разписание по същата линия или друга линия, осигуряваща връзка с крайния пункт
на предложеното разписание - за промени в начални времена на курсове,
удължаване/съкращаване на маршрута, увеличаване на периода за изпълнение в
рамките на седмицата или на годината.
В ал. 3 е предвидено, че пътникопотокът по ал. 1, т. 3 се удостоверява с протокол от
комисия, назначена от кмета на общината, направила предложението, в която
участват по един представител на общината и на превозвачите, изпълняващи
най-близките курсове преди и след предлагания курс по същото направление. Всеки
представител в комисията има право на един глас, като решението за необходимост
от предлаганата нова линия или курс се взема с обикновено мнозинство. Пътникопотокът се определя на база процент на използване на
пътниковместимостта на автобусите, изпълняващи
най-близките курсове по същото направление. При липса на съществуващи курсове
по същото направление общината, направила предложението, посочва други мотиви
за необходимостта от предлаганата линия.
Дефиниция на понятието "Нова
линия" е дадено в § 1 т. 6 от ДР на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. и
представлява линия, при която има промяна в началната и/или крайната спирка
вследствие на удължаване или съкращаване на маршрута и/или на която началната и
крайната спирка до този момент не са съществували в съответната транспортна
схема.
12.2.
Съгласно чл. 6а, ал.
1 от наредбата, предложенията по чл. 6, за промени в съществуващи маршрутни
разписания, се правят от кметовете на общини, възложители на съответните
маршрутни разписания.
Според ал. 2 на същия член от
наредбата, на съгласуване от заинтересованите областни управители и кметове на
общини, на чиято територия има спирки, които по проекта на разписание са
засегнати от промяната, подлежат предложения за: 1. откриване на нова автобусна
линия или нови курсове по съществуваща линия; 2. удължаване на маршрута или
откриване на нови спирки, в т.ч. спирки по желание, по съществуваща линия; 3.
увеличаване на периода за изпълнение в рамките на седмицата или на годината; 4.
промяна в час на тръгване от спирка по маршрута.
От своя страна предложенията по ал. 2
се съгласуват:
1. за областните транспортни схеми -
от съответните кметове на общини;
2. за републиканската транспортна
схема - от съответните кметове на общини и областни управители. (чл. 6а, ал. 3
от наредбата)
При съгласуването всяка администрация
се произнася по промените, касаещи спирките на нейната територия (чл. 6а, ал. 4).
12.3.
В чл. 8 от Наредбата
е предвидено, че маршрутните разписания на линиите от общинските транспортни
схеми се разработват от съответните общини, предоставят се на членовете на
определена от кмета комисия не по-късно от 14 дни преди заседанието й и след
обсъждането им от комисията се внасят за разглеждане и утвърждаване от
общинския съвет, като промени в общинските транспортни схеми се извършват по
предложение на комисията и се утвърждават от съответните общински съвети. Изрично
е предвидено в ал. 2 на чл. 8 от Наредбата, че в състава на комисията се
включват специалисти от общината, представители на: Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", областните пътни управления и браншовите
организации.
13. И най-сетне, доколкото в случая
оспореният административен акт е общ по смисъл на чл. 65 от АПК, то при
неговото издаване следва да бъде спазен и реда предвиден в Дял втори, Глава
пета, раздел II
от АПК, а именно:
Откриването на производството по
издаване на общия административен акт се оповестява публично чрез средствата за
масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на
заинтересованите лица или по друг подходящ начин (чл. 66, ал. 1 АПК). Това уведомяване
включва и основните съображения за издаването на акта, както и формите на
участие на заинтересованите лица в производството (чл. 66, ал. 2 АПК).
Според чл. 69 ал. 1 АПК, административният
орган определя и оповестява публично по реда, определен в чл. 66, ал. 1, една
или повече от следните форми на участие на заинтересованите лица в
производството по издаване на акта: 1. писмени предложения и възражения; 2.
участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта; 3. участие в
заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен; 4. обществено
обсъждане.
Съответно в ал. 2 на същия член от
кодекса, е предвидено, че административният орган задължително осигуряване на
заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен
срок, определен от административния орган, който не може да бъде по-кратък от
един месец от деня на уведомяването по чл. 66.
В случая тази процедура е спазена. Както
вече бе казано, представени са доказателства за публичното оповестяване на
откриването на производството по издаване на оспорването решение. В
уведомлението по чл. 66, ал. 2 от АПК (л. 473, 492 и сл. по делото) са посочени формите на участие на
заинтересованите лица в производството - писмени предложения и възражения (форма на участие
регламентирана в чл. 69, ал. 1, т. 1 АПК),
като е определен 30 дневен срок, в който същите (заинтересованите лица) да осъществят правото си на участие
съобразно чл. 69, ал. 3 АПК. Публичното оповестяване се установява и от сайта
на Община Пловдив, където въпросното уведомление е публикувано на 06.06.2018 г.
В този смисъл възраженията на
жалбоподателите за нарушаване на процедурните изисквания на чл. 66, ал. 1, чл.
67, чл. 68, чл. 69 от АПК, се явяват неоснователни, тъй като от данните по
делото се установява, че при издаване на процесното решение на общинския съвет
е спазен реда предвиден в Дял втори, Глава пета, раздел II от АПК.
14. Цитираната в т. 12 от настоящото
решение нормативна уредба обаче, съотнесени към конкретиката на настоящия казус
налага да се приеме, че при издаване на оспореното решение на общинския съвет
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
които се свеждат до следното:
14.1. С оглед нормативно уредената
компетентност на кмета на общината в чл. 6а, ал. 1 и тази на общинския съвет в чл.
8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., общинският съвет не може да извърши промени
в съществуващото маршрутно разписание от общинска транспортна схема по
предложение на физически и юридически лица, което на практика е сторил, доколкото
неговото решение се свежда до приемане на предложенията на „Хеброс бус“ АД, на „Автотранс 2000“ ООД,
предложение на Район „Западен“ вх. № 611/23.03.2018 г. и подписка на живущите
от кв. „Прослав“, предложение на проф. д-р А.И.–
декан на факултета по математика и информатика на ПУ „Паисий Хилендарски“, Н.Р.–
Директор на ЕГ „Пловдив“ и В.Е.- Директор на ЕГ „Иван Вазов“, Кмета на Район
„Източен“ и подписка на граждани, живущи на територията на Район „Източен“, и
предложение на „Автобусни превози Пловдив“ ЕООД.
14.2. На следващо място, по делото е
представена Заповед № 16ОА626 от 25.05.2016 г. на Кмета на Община Пловдив, с
която е определен съставът на комисията по чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2 от
15.03.2002 г., направила предложението за промени на общинската транспортна
схема, обективирано в Протокол от 25.05.2018 г. В тази заповед обаче, съставът
на въпросната комисия е определен само частично, а именно:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: инж. Златин Велев
Заместник кмет „Транспорт“ при Община Пловдив;
ЧЛЕНОВЕ: инж. Борислав Кънчев и инж.
Иван Кънчев, представители на ОП „Организация и контрол на транспорта“(„ОКТ“);
представител на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив – „определен
с писмо“; представител на Областно пътно управление - „определен
с писмо“; представител на браншова организация - „определен с писмо“;
представител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – инж.Георги Димкин.
В хода на съдебното производството от
страна на ответника са представени три писма, както следва:
- писмо изх. № 07-00-23-234/1/31.03.2016
г. от Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив (л. 566 по делото), с което за член на комисията е
посочен главен експерт Александър Милков
Държиков. А.Д.обаче, не е участвал в заседанието на комисията по чл. 8, ал. 2 от
наредбата, проведено на 25.05.2016 г.,
което се установява от съдържанието на протокола съставен за това заседание (л. 398 по делото);
- писмо изх. № 115/04.04.2016 г. от „Организация и транспорт – Пловдив“ (л. 567 по делото), с
което за член на комисията е посочен инж. Видко Митрович - участвал в заседанието на комисията по чл. 8,
ал. 2 от наредбата, проведено на 25.05.2016 г. като неин член (л. 398 по делото);
- писмо изх. № 08-00-95/01.04.2016 г.
от Областно пътно управление (л. 568 по делото), с което за член на комисията е посочен
инж. Татяна Гайтанджиева – също участвала в
заседанието на комисията по чл. 8, ал. 2 от наредбата, проведено на 25.05.2016
г. като неин член (л.
398 по делото).
Видно от датите на цитираните писма,
по никакъв начин не става ясно, защо в обсъжданата заповед (издадена около месец
и половина след получаването им в общината), кметът на общината не е определил поименно лицата
посочени от съответната администрация/организация.
Наличието на тези писма обаче, не
освобождават кмета от задължението му по чл. 8, ал. 1 от наредбата да издаде
нарочна заповед, с която изрично да включи в състава на въпросната комисия
лицата посочени от Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, от Областно
пътно управление и от браншовата организация.
Назначаването на комисията по чл. 8,
ал. 2 от Наредба № 2 15.03.2002 г. с нарочна заповед не е самоцел, а гаранция
за законност, безпристрастност и прозрачност. Нейното издаване, както и
съдържанието й, не зависят от волята и/или усмотрението на кмета на общината.
Крайният извод на съда е, че в случая
няма валидно издадена заповед по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г.
за определяна на комисия по ал. 2 на същия член, което е довело и до участие в
комисията на лице (инж. Иван Въчев), което не е посочено нито от съответната
администрация/организация, нито е определено от кмета на общината за член на
комисията.
14.3.
Изложеното в предходната
точка (14.2.), обосновава извод за липса на компетентност на комисията определена
със Заповед № 16ОА626 от 25.05.2016 г. на Кмета на Община Пловдив, направила
предложението за промени на общинската транспортна схема, обективирано в
Протокол от 25.05.2018 г., което от своя страна води до липса на валидно
направено предложение от същата тази комисия. Това нарушение е до такава степен
съществено, че е самостоятелно основание за отмяна на обсъжданото решение с
оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г.
14.4. Все в тази насока следва да се
посочи, че по делото не се твърди и не се установява да е проведена процедура
за установяване на пътникопотока по чл. 6, ал. 3 във
връзка с чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба №
2 15.03.2002 г.
14.5. Не се установява също така и
промените свързани с автобусна линия № 15 да са съгласувани със заинтересования
кмет на община Марица, което е нарушение на чл. 6а, ал. 2, т. 2 от наредбата.
15. Изложените до тук съображения обосновават крайния извод за
незаконосъобразно на оспореното решение в разглежданата част. То ще следва да
бъде отменено в тази част.
V. За разноските:
16. С оглед изхода на правния
спор и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателите
следва да се присъдят направените разноски пред настоящата инстанция съобразно
уважената част от жалбата. Те се констатираха в размер на 926 лв. – съответната
част от заплатените държавни такси, възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за един адвокат
17. При посочения изход на спора, на
основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, на Общински съвет
– Пловдив се дължат извършените по делото разноски съобразно частичното
прекратяване на делото. Те се констатират в размер на 541 лв. - съответната
част от заплатените възнаграждения за вещо
лице и за един адвокат.
18.
Искането на „АВТОТРАНС-2000“ ООД, встъпило в производството по реда на чл. 182,
ал. 2 изр. 1 от АПК, за присъждан на сторените в производството разноски следва
да бъде оставане без уважение. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че нито
разпоредбата на чл. 143 АПК, нито тази на чл. 78 ГПК, приложима по преплащане
от чл. 144 АПК, предвиждат присъждане на разноски в полза на трети лица при
прекратяване на производството по делото, какъвто е настоящия случай.
Така
мотивиран, на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 159, т. 4 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение ХVІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 264, взето с Протокол № 12
от 12.07.2018 г. на Общински съвет – Пловдив, в частта му по т. 1 относно
автобусна линия № 29 , по т. 2
подточки 2.1 и 2.2 досежно автобусни линии № 15 и № 17, по т. 3 относно автобусна линия № 21, по т. 5 относно
автобусна линия № 99, по т. 6
относно автобусна линия №
9 и по т. 7 досежно автобусна линия № 37.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Г.Д., с ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, от Х.П.Т., с ЕГН **********,***, от Е.М.Р., с ЕГН **********,***
и К.Г.М., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, срещу Решение № 264, взето с Протокол № 12 от 12.07.2018 г. на
Общински съвет – Пловдив, в частта му по т. 2 подточки 2.3, 2.4 и 2.5 досежно
автобусни линии № 18, № 113 и № 222 и по т. 4 досежно автобусни линии № 26 и №
44, и ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело № 2411 по описа за
2018 г. на Административен съд гр. Пловдив в посочената част.
ОСЪЖДА Общински съвет Пловдив да заплати на П.Г.Д.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, от Х.П.Т., с ЕГН **********,***, от Е.М.Р.,
с ЕГН **********,*** и К.Г.М., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, сумата
в размер на 926 лв., представляваща съответната
част от заплатените държавни такси, възнаграждения за вещо лице и за един
адвокат.
ОСЪЖДА П.Г.Д., с ЕГН **********, с постоянен
адрес ***, Х.П.Т., с ЕГН **********,***, Е.М.Р., с ЕГН **********,*** и К.Г.М.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплатят на Общински съвет Пловдив,
сумата в размер на 541 лв., представляваща съответната част от заплатените възнаграждения
за вещо лице и за един адвокат.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „АВТОТРАНС-2000“ ООД, ЕИК *********, встъпило в производството по реда на
чл. 182, ал. 2 изр. 1 от АПК, за присъждане на разноски по делото.
Решението, в частта, с която жалбата
се оставя без разглеждане, а производството по делото се прекратява, има
характер на определение и подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне. В
останалата част, решението подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: