№ 713
гр. Варна , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20213100500498 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат П.П., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемият Г. Д. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Ц.З., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
1
Определение № 844 от 09.03.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 282606/
18.11.2020 г. от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б чрез адв. П.П.-Д.а, против
Решение № 260769/20.10.2020 г., постановено по гр.д. № 2600/2020 г. по
описа на ВРС, ХLVIII-ми състав, с която се атакува решението в неговата
цялост, с което е осъден въззивникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
да заплати на Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул.
„Кирил и Методий“ № 42, ет. 4, ап. 14 сумата от 20 000 лева, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди – психически травми и физически увреждания, вследствие на ПТП от
26.08.2014 г. причинено от застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ по застрахователна полица № *****************, с водач на
„Сузуки Суифт“, с рег. № *********, ведно със законната лихва от 23.08.2016
г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.);
законната лихва върху сумата от 20 000 лв. /заплатено на 03.09.2019г.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди/ за периода от 03.09.2016г.
до 03.09.2019 г.; сумата от 499,08 лв., представляваща претърпени
имуществени вреди вследствие на ПТП от 26.08.2014г., причинено от
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна
полица № *****************, с водач на „Сузуки Суифт“, с рег. №
*********, ведно със законната лихва от 23.08.2016 г. до окончателното
изплащане на сумата; сумата в размер на 2 500 лв., представляваща сторените
от ищеца разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК. Със съдебното решение ответното
дружество е осъдено да заплати на ВРС и сумата от 900 лв., представляваща
държавна такса, както и направените разноски от бюджета на съда, в размер
от на 600 лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
В жалбата си въззивникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
излага становище за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно
решение, като постановено в пълно противоречие със събраните по делото
доказателства. Навеждат се доводи за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалото лице Г.Д., като се твърди, че в нарушение
на правилата на ЗДвП и ППЗДвП /чл. 113, ал. 1, т. 1 и т.2, чл. 114, т.1 и 2 от
ЗДвП /, същият е предприел неправилно пресичане на пътното платно на бул.
2
„Приморски“ до дом № 45, вх. А на необозначено за пешеходци място. Сочи,
че пресичането било предприето от пострадалия без да се огледа за
приближаващи превозни средства, а също така и че събраните от ВРС
доказателства са в подкрепа на тези твърдения. Твърди се, че с това си
поведение пострадалият Г.Д. значително е увеличил обема на причинените му
вреди, както и че е налице пряка причинна връзка между настъпилия
вредоносен резултат и неговото собствено поведение, независимо от вината
на прекия причинител. Поради това въззивникът претендира съответно
намаляване на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Застрахователното дружество изразява несъгласие със становището на
ВРС, че поради непълнолетието на пострадалото лице към датата на ПТП, то
не следва да се уважава възражението за съпричиняване. Посочва, че
пострадалият, макар и непълнолетен към процесния момент на ПТП, е могъл
да формира воля, да разбира свойството и значението на постъпките си и да
ги ръководи и че съгласно практиката на ВС и на ВКС на РБ, съпричиняване
може да е налице и като резултат от поведението на непълнолетно и
недееспособно лице, щом на практика е налице пряка причинно-следствена
връзка между поведението на това лице и настъпването на вредоносния
резултат.
Твърди се, че тъй като не е потърсило достатъчна и навременна
психологична помощ за преодоляване на психологичната травма от
процесното събитие, пострадалото лице не следва да черпи облаги от
собственото си пасивно поведение. Твърди се също и че не е спазен
принципът на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, тъй като не е
постигнат справедлив баланс между претърпените в резултат на деликта
вреди и паричното измерение на нуждата от обезвреда. По изложените
съображения, моли за отмяна на решението изцяло, както и за присъждане на
сторените пред двете инстанции разноски, в това число и тези за заплатеното
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна Г. Д. Д., представлявана от адв. Ц.З., в
депозирания в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор оспорва подадената
въззивна жалба по съображения, че не е налице съпричиняване каквото
твърди въззивникът, тъй като от събраните и кредитирани от ВРС
3
доказателства се установява, че липсва нарушение на посочените в жалбата
разпоредби на ЗДвП - пострадалият Г. Д. Д. и св. Павел Петровски са
предприели пресичане на пътното платно след като са били пропуснати от
автомобил движещ се в противоположната посока на автомобила на
деликвента Божидара Милкова. Сочи се, че не е допуснато ненужно
удължаване на пътя и времето на пресичане, както и за спиране без
необходимост на пътното платно. Твърди се, че пострадалият не е предприел
внезапно навлизане в пътното платно и че пресичането не е осъществено при
ограничена видимост. Посочва, че нарушение на ЗДвП е извършено от
деликвента при недостатъчно проявено внимание и предпазливост с оглед
възможността за предприемане на своевременно намаляване на скоростта и
при необходимост спиране. / чл.20, ал. 2, чл. 116 и чл.117 от ЗДвП/.
Относно твърденията на въззивника за неположена достатъчна грижа за
психическото здраве на пострадалия се сочи, че неправилно е анализирано
заключението на вещото лице от въззивника и че при крехката възраст на
пострадалия от процесното ПТП, а именно 14 г., това би причинило
допълнителен стрес. Твърди се, че пострадалият е получил грижа от
семейството си, а също така, че евентуалното продължаване на
психологичното лечение не би гарантирало подобряване на състоянието на
пострадалия Г.Д.. Моли се за постановяване на решение, с което да бъде
потвърдено изцяло първоинстанционното като правилно и обосновано.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба в
цялост.
Адв. З.: От наша страна също няма възражения по доклада. Поддържам
отговора по въззивната жалба. Оспорваме жалбата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 844 от 09.03.2021 г.
4
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12.
Адв. П.: Мисля, че от наша страна не е възможно да бъде постигната
спогодба.
Адв. З.: Поддържам така изразеното становище. От наша страна също
няма шанс за спогодба.
Адв. П.: Няма да сочим други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Адв. З.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което се претендира от насрещната страна.
Адв. З.: Също правя възражение за прекомерност на разноските на
адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъде приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешното съдебно заседание от на процесуалния представител
на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие № 15/04.01.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие № 6/01.03.2021 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
5
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да се произнесете със съдебно решение по силата на
което да отмените изцяло обжалваното от представляваното от мен
застрахователно дружество решение на Варненски районен съд по доводи,
които обстойно сме изложили във въззивната жалба и които Ви молим да
цените по същество и пред Вас днес. Моля да присъдите разноските, които е
сторил Застрахователят за двете съдебни инстанции.
Адв. З.: Поддържаме така подадения отговор на въззивната жалба.
Изразили сме подробни съображения по същество в подадената исковата
молба, в становищата и в отговора на въззивната жалба, които поддържам и
днес в това заседание. Молим да отхвърлите подадената въззивна жалба като
неоснователна и да потвърдите в цялост в първоинстанционното съдебно
решение. Също молим за присъждане на разноските, сторени за двете
инстанции.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6