Р
Е Ш Е Н И Е
№2440/18.6.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 18.06.2020г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи
състав в открито съдебно заседание проведено на девети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№582/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищцата П.М. твърди, че
на 26.10.2019г. е предоставила личния си автомобил марка Пежо Партнер, с per. № В **** на Й. Х.
Същата около 13.10 часа, в гр.Варна, движейки се по бул.“Сливница“ посока
центъра на града, навлязла в кръговото кръстовище и при излизане от него била
блъсната от лек автомобил марка Фолксваген Пасат, с per.
№*****, управляван от Б. С.. Твърди, че ПТП е настъпило при следните
обстоятелства: Й. Х. управлявайки л.а. марка Пежо Партнер,
с per. № **** се движи по бул. Сливница посока
центъра на града. Същата се движи в лявата лента, като в дясната лента се движи
лек автомобил марка Фолксваген Пасат, с per. №****.
На пътния възел с бул.“Васил Левски“, навлизайки в кръговото кръстовище
продължила да се движи в дясната лента, като лек автомобил марка Фолксваген
Пасат, с per.№**** също навлязъл в кръговото
кръстовище и продължил да се движи в дясната лента. Й. Х. искала да продължи
движението си по бул.“Сливница“, поради което подала десен пътепоказател и
предприела напускане на кръговото кръстовище на изхода за бул.Сливница. В този
момент водачът на лек автомобил Фолксваген Пасат продължил движението си в
посока ул.Струга и настъпил сблъсък между двата автомобила. Твърди, че за
настъпилото ПТП са уведомени компетентните органи, които след като са посетили местопроизшествието са и изяснили механизмът и причините за
настъпване на ПТП, указали на двамата водачи, че виновен за ПТП е водача на
Фолксваген Пасат, с per.№****, както и да съставят двустранен
констативен протокол за ПТП. Твърди, че лекият автомобил на виновния водач е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от ответната застрахователна
компания ЗК „Бул Инс" АД, със срок на действие
21/05/2019г. - 20/05/2020г., която полица е действаща към датата на ПТП, като на
03.12.2019г. е уведомила застрахователя
на виновния водач за настъпилото ПТП и същият
е извършил оглед и заснемане на автомобила, и е съставил опис на щета с
№ **********/10.12.2019г. В описа, като увредени детайли са описани: облицовка
предна броня с отвори за фарове за мъгла, калник преден десен, фар десен,
накрайник дюзи към моторче за течност чистачки,
конзола калник преден десен, основа калник преден десен, подкалник
преден десен и водач преден десен броня. Ищцата сочи, че на 16.12.2019г. е
получила уведомление от ответника с изх. №ОК-776503/13.12.2019г., с
което я уведомява, че отказва да и
изплатят застрахователно обезщетение. Във връзка с настъпилите щети по
автомобила ищцата твърди, че е извършила проучване в няколко сервиза занимаващи
се с ремонт и възстановяване на катастрофирали автомобили, колко ще и струва
ремонта на автомобила. Установила е, че сумата необходима за възстановяване и
пускане на автомобила в движение е в размер на 2 000лв. Тя сочи, че увредените
части са оригинални и следва да бъдат подменени също с оригинални.
Моли се, съдът да постановите решение с което
да осъди ответника З. “Б.И.“ АД да
заплати на П.М. сумата в размер на 100лв., представляваща частичен иск от сумата в размер на 2 000лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, калник преден
десен, фар десен, накрайник дюзи към моторче за
течност чистачки, конзола калник преден десен, основа калник преден десен, подкалник преден десен и водач преден десен броня на
собствения и автомобил марка Пежо Партнер, с per.№****, причинени в резултат на неастъпило
на 26.10.2019г. ПТП, в гр.Варна, на кръговото кръстовище на бул.Сливница,
реализирано по вина на водача на лек автомобил марка Фолксваген Пасат, с per.№Н****, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата и претендира разноски.
По реда на чл.214 от ГПК по искане на
ищеца е допуснато изменение на претенцията от частичен иск за 100лв. на
1 641.68лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
дружество е подало писмен отговор, в който сочи, че счита предявеният иск за
процесуално недопустим, а по същество и неоснователен, необоснован, недоказан и
прекомерно завишен по размер. Възразява, че не е дало повод за завеждане на
настоящото дело. Излага в отговора, че при действието на Кодекс за
застраховането обн. ДВ бр.102 от 29.12.2015г. в сила
от 01.01.2016год., е предвидена и допълнителна,
специална предпоставка за
допустимост на прекия иск (чл. 432, ал. 1, чл. 493, вр.
чл. 380 КЗ) на пострадалия срещу застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на виновния водач на МПС, уредена в нормата на чл.498, ал.З от КЗ. Тази норма обвързва
допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по
задължителна застраховка „ГО на
автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията
пред застрахователя или пред негов представител. Процедура по доброволно извънсъдебно уреждане на спора не е
започвала. Безспорно липсата на доказателства за изтичането на срока, предвиден в разпоредбата на чл.498 ал.З от КЗ,
води до недопустимост на прекия иск по чл.432
от КЗ. В случая липсва писмена застрахователна
претенция по реда на чл.380 от КЗ, с което да се постави началото на срока по чл.498, ал.3 вр. чл.496 от КЗ. В
разпоредбата на чл.378 ал.9 от КЗ изрично е уредено, че докато тече този срок, спира да тече давностният
срок по чл.378 ал.2 от КЗ за предявяване на прекия иск по чл.432 от КЗ. Твърди, че изтичането на рекламационния срок
е предпоставка за възникването
на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя на ГО на автомобилистите. Възразява, че ищецът не е предявил
надлежна извънсъдебна претенция, отговаряща
на изискванията на чл.380 от КЗ, поради което счита, че застрахователят
не е сезиран надлежно за произнасяне и не е поставен началният момент,
от който текат сроковете за произнасяне
по чл.496 от КЗ, съответно сроковете по чл.498, ал.3 от КЗ. Твърди, че към
датата на подаване на исковата молба не е започвал да тече 3-месечния рекламационен срок, с оглед на което предявеният иск, с
който ищцата претендира заплащане на претърпени имуществени вреди се явява недопустим и производството
следва да бъде прекратено. Счита, че с предявената искова молба
не са представени доказателства, удостоверяващи вината на водача управлявал
л.а. Фолксваген Пасат" с per. №**** застрахован в З. „Б.и." АД,
както и доказателства за спазване
изискванията на чл. 498, ал.1 от КЗ. Оспорва
твърдения в исковата молба
механизъм на пътно-транспортно произшествие, като оспорва и твърдението транспортният инцидент да се е осъществил
изключително по причина от действията на водача на л.а. „Фолксваген Пасат" с per.
№*****. Оспорва твърденията в исковата молба за осъществен от Б. С., като водач на л.а.„Фолксваген Пасат" с per.
№*** граждански деликт спрямо ищеца. Оспорва верността
на представения двустранен констативен протокол за ПТП, в частта му по
отношение на съдържанието му, касаещо описания
механизъм на настъпване на ПТП, сочените в него обстоятелства и причина за ПТП. Твърди, че представеният
двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2019 е с редица допуснати
неточности и противоречия, от които не може да се направи извод, за това как и
по какъв начин е настъпило ПТП. В графа 12. Обстоятелства е посочено, че при
настъпване на ПТП участник А /Б. С./ се е намирала в кръгово кръстовище, движи
се в една посока, но в различни ленти с участник Б /Й. Х./ и двамата участници
са сменяли лентите на движение. Това противоречи на начертаната от участниците
скица на пътната обстановка и ПТП. Видно от скицата участник 2 / Й. Х./ е
управлявала л.а. „Пежо Партнер" във вътрешната
част на кръговото кръстовище и прави завой на дясно с цел да напусне кръговото
кръстовище, но навлиза в дясната лента, предназначена за напускане на кръговото
кръстовище от участниците, които се движат във външната част на кръговото
кръстовище. Освен това, видно от двустранният протокол нито един от водачите не
е поел вината за настъпването на ПТП. В графата, където следва да се посочи,
кой от участниците е виновен не е посочено нищо, като е положен подпис,
вероятно на участник Б /Й. Х./, който е задраскан. Оспорва твърдяната причинно
следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани
от ищцата имуществени вреди, както и
твърденията за настъпила причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент имуществени вреди.Прави възражение, че водачът на
л.а.„Пежо Партнер" с per.
№** Й. Х. е виновен за настъпването на процесното
ПТП. Съгласно чл.35, ал.1 от ЗДвП завиването на дясно се извършва от
най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени
за движение в съответна посока-от лента, предназначена за завиване на дясно.
Излизането от кръговото движение по правило се извършва от крайната дясна
лента. Ако водачът няма време да се реорганизира за излизане от кръговото
кръстовище следва да намали скоростта и да пропусне автомобилите отдясно. С
поведението си водачът на л.а. „Пежо Партнер" с per. №**** изцяло е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. Алтернативно прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата при
осъществяване механизма на ПТП, като оспорва твърденията, че заявените в
исковата молба имуществени вреди са възникнали единствени поради виновните
действия на водача на л.а.„Фолксваген пасат". Твърди съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Пежо партнер",
като поддържа, че причина за настъпване на претендираните
щети са извършени нарушения на разпоредбите на ЗДвП, изразяващи се в завиване
на дясно от лявата лента за движение в противоречи с чл.35, ал.1 от ЗДвП.
Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия за
недължим, респективно прекомерен. Счита за неоснователно искането от страна на
ищеца в настоящото производство за присъждане на законна лихва от датата на
исковата молба до оконачелното изплащане на
задължението, по съображения за неоснователност на главния иск. Моли да се
отхвърли иска и претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.432 от КЗ.
Като писмени доказателства по делото са
приети:
Свидетелство за регистрация на МПС І
част за л.а.“Пежо партнер“ д.к.№****, двустранен
констативен протокол за ПТП от 26.10.2019г., опис щета №1/3.12.2019г., опис
заключение на щета от 10.12.2019г., писмо изх.№ОК-776503/13.12.2019г., като е
приета и САвтЕ.
Съдът, след като взе предвид представените
по делото доказателства при условията на чл.235, ал.2 от ГПК - по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Ищцата доказва неоспореното от ответника
обстоятелство, че е собственик с представеното копие от свидетелство за
регистрация част І съгласно което тя е собственик на л.а.“Пежо партнер“ д.к.№****.
Съгласно приложеното копие от двустранен
констативен протокол на 26.10.2019г. между лекия автомобил на ищцата и л.а. „Фолксваген
пасат“ д.к.№**** застрахован при ответника по застраховка „ГО“ е настъпило ПТП.
Ответника не оспорва, че вторият участвал в ПТП-то автомобил към него момент е
бил застрахован при него по застраховка ГО.
По въпроса за вината обуславяща или
освобождаваща ответника от отговорност съдът приема следното:
По отношение възражението на ответника
за неспазена процедура по КЗ изразяваща се в липса на започната процедура за
доброволно уреждане на отношенията между него и ищцата по реда на чл.380 от КЗ
съдът намира, че това възражение е неоснователно, тъй като от представеното
писмо на ответника до ищцата и описите на щетата се установява, че ТД е било
надлежно сезирано за настъпването на застрахователно събитие.
Представеният двустранен констативен
протокол за ПТП л.5 няма характера на официален документ и пора ди това е
частен такъв като в себе си той съдържа изявления на ищцата и трето за делото
лице. От изготвената в протокола скица е видно, че подписалите се, са се
съгласили относно това, че ПТП-то с тяхно участие е станало на кръгово
кръстовище на което ищцата се е движила във вътрешната лента и е предприела
маневра десен завой, а третото застраховано при ответника лице е било във
външната дясна лента при което ищцата извършвайки маневрата е ударила
автомобила на застрахованото от ответника лице т.13 от протокола. По отношение
на вината за настъпването на ПТП-то се установява, че липсват записване на
имената на лицето което е виновно и на МПС-то с което то го е причинило, а има
само положен и зачеркнат подпис, който видимо е идентичен с подписа на ищцата.
Изложеното явяващо се е част от наведените от ответника възражения води до
необходимостта да се изследва въпроса за вината за настъпване на ПТП-то. Видно
е, че то е настъпило при извършване от страна на ищцата на маневра десен завой,
която съгласно разпоредбите на чл.35, ал.1 от ЗДвП се извършва само от
най-дясната лента с изброени изключения в следващите алинеи от текста които
обаче не обхващат настоящия случай. Прие това положение решаващия състав
приема, че вината за настъпването на ПТП-то е на ищцата, като това се
установява и от поставения от нея подпис в протокола в частта на вината.
Извършеното зачеркване не променя факта, че подписа е положен още повече, че
писва изложение на причини за зачеркването.
Следва да се има предвид, че законът не
съдържа изрична разпоредба за начина на организация на движението в кръгово
кръстовище поради което то следва да се осъществява по общите правила. При това
положение ищцата за да извърши завой на дясно от вътрешна лента е следвало да
забава и изчака преминаването на движещите се в дясната от нея лента превозни
средства, а от изготвената скица в двустранния протокол се установява, че тя не
е спазила именно това си задължение.
Що се отнася до начина на оформяне на
протокола в скицата в който участниците вместо с обозначения „А“ и „Б“ са
записани с цифрите 1 и 2 то следва да се има предвид, че е достатъчно ясно, че
цифрата едно съответства на първи участник съответно обозначен в бланката с
буквата „А“, а цифрата 2 съответства на вторият
участник обозначен с буквата „Б“.
Предвид изложеното съдът намира, че
застрахованото по ГО при ответника лице не е виновно за настъпилото ПТП описано
от ищцата и възприемано от нея като основание за възникване на отговорност на
застрахователя и поради това предявеният иск следва да се отхвърли.
Посочения извод за недоказаност на
претенцията по отношение на вината за настъпване на ПТП-то и от там за
ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка ГО води до
отпадане на необходимостта от изследване на въпроса за механизма на настъпване
на щетата по автомобила на ищцата и стойността на същата макар, че тя чрез
изменение по реда на чл.214 от ГПК е съобразила размера на иска си със
заключението на вещото лице по приетата САвтЕ.
Предвид извода за липса на вина у застрахованото
при ответника лице за настъпване на посоченото от ищцата ПТП съдът приема, че
предявения иск следва да бъде отхвърлен.
Ответника е направил искане за присъждане
на разноски което следва да се уважи и ищцата да се осъди да му заплати сумата
от 300лв., като следва да се има предвид, че ответника не е представил списък с
разноски по смисъла на чл.80 от ГПК, а изложеното от него в молба от
26.05.2020г. не се възприема от съда, като такъв поради това, че в тази молба
няма посочена нито една сума, а е направено само общо изявление, че се моли тя
да се възприема и като списък с разноски.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
от П.Д.М. ЕГН********** *** срещу З. „Б.И.”
АД ЕИК*****, със седалище и адрес на управление *** за заплащане на сумата
от 1 641.68лв. застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ сключена за л.а. „Фолксваген Пасат" с per. №**** за настъпило
на 26.10.2019г. ПТП между притежавания от нея л.а.“Пежо партнер“
д.к.№**** и л.а. „Фолксваген Пасат"
с per. №**** на кръгово кръстовище в гр.Варна,
бул.“Сливница“ при което по автомобила на ищцата са увредени облицовка предна
броня с отвори за фарове за мъгла, калник преден десен, фар десен, накрайник
дюзи към моторче за течност чистачки, конзола калник
преден десен, основа калник преден десен, подкалник
преден десен и водач преден десен броня, на осн.
чл.432 от КЗ.
ОСЪЖДА П.Д.М. ЕГН********** *** да
заплати на З. „Б.И.” АД ЕИК****, със
седалище и адрес на управление *** сумата от 300лв. сторени по делото разноски,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
в двуседмичен срок от датата на уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: