ПРОТОКОЛ
Гр.Радомир,28.07.2020г.
Радомирският
районен съд в публично съдебно заседание
на 28.07.2020г. в състав:
Районен съдия:ИВЕТА
ПАВЛОВА
Съдебни заседатели: Д.С.С.К.
при
участието на секретар: ТЕМЕНУГА ПАЦОВА и прокурора: Красимир Първанов сложи за
разглеждане нох.дело № 99 по описа за 2020 год.,
докладвано от съдията.
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ТО-Радомир
към РП-Перник, уведомено, се явява прокурор Първанов.
Подсъдимият,
редовно уведомен, се явява лично и с адв. Т., редовно упълномощена от дос.производство.
Пострадалото лице В.Г., нередовно призован, не
се явява.
Призовката до същият е върната в цялост с отбелязване
от длъжностното лице- връчител на призовки, че адреса
е посетен на 01.07.,13.07. и 17.07.2020 г., но при посещението никой не отваря.
Лицето е непознато на живущите от входа.
Пострадалото лице К.П., не се явява, вместо него повереника
му адв.Чучев.
Подсъдимият: Получил съм преди повече от
седем дни препис от обвинителния
акт и от разпореждането на
съдията-докладчик за насрочване на делото. Уведомен съм за провеждането на разпоредителното заседание днес и за
въпросите, които ще се обсъждат в него.
Адв.Т.: Получил
съм съобщението по чл.247б, ал.2 от НПК, преди повече от седем дни и съм
уведомен за разпоредителното заседание
и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Адв.Чучев: Получил съм
съобщението по чл. 247 б, ал. 2 от НПК преди повече от седем дни и съм уведомен
за разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Поддържам депозираните по делото молби рег.№ 2095/05.06.2020 г.и допълнителна молба рег.№2998/17.07.2020 г. за конституирането
на моя доверител като гр.ищец по делото по чл.84 от НПК, като поддържам и
гр.иск, и уточнявам, че същият е в
размер на 9347.55 лева.
Съдът
докладва постъпили молби рег. № 2095/05.06.2020 г. и рег.№ 2998/17.07.2020г.от пострадалото лице
П., с които същия на основание чл. 84 от НПК моли да бъде конституиран като
граждански ищец в настоящето наказателно производство като предявява граждански
иск в размер на 9347.55 лева за претърпени имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия
инкриминирано деяние по чл. 215 НК, ведно със законната лихва от 20.02.2019г.-датата
на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумите.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Да бъде
конституиран пострадалия П. като гр.ищец.
Адв.Т.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Касателно гр.иск, моля същия да не бъде разглеждан в
настоящето производство, тъй като би затруднил производството по делото. Има възможност
същия да бъде разгледан по ГПК.
Адв.Чучев: Считам, че приемането
на гр.иск по никакъв начин няма да утежни наказателното производство.
Съдът намира, за неоснователни възраженията на адв.Т. по отношение на предявения гр.иск като намира,че
същият е прецизно формулиран в депозираните молби по основание и размер,приложени
съм молбите и писмени доказателства във връзка с неговата основателност и
размер, поради което и разглеждането му в настоящето наказателно производство
не би затруднило развитието на
наказателния процес. Освен това гр.иск е своевременно предявен предвид разпоредбата
на чл.85, ал.3 от НПК , поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящето
производство предявения от К.П. граждански иск за сумата от 9 347.55 лева, представляващо обезщетение за претърпени от същия имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия С.
инкриминирано деяние по чл.215 , ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на увреждането 20.02.2019г., до окончателното й изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в настоящето
наказателно производство пострадалия К.П..
Съдът
след като констатира, че спрямо участниците в разпоредителното заседание е
изпълнена процедурата по чл.247б от НПК, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото за разпоредително заседание, независимо от
нередовното призоваване на пострадалия Г.,
тъй като са налице предпоставките на чл. 247в, ал.3 от НПК.
Съдът
намира, че предвид докладваното в днешното с.з. съобщение по чл.247б от НПК до Г.,в
което длъжностното лице –връчител е посочило след трикратно посещение на
адреса, който самият пострадал е посочил на досъдебното производство, като
такъв за призоваване, че пострадалия Г. не го открива на адреса и, че същият е непознат на живущите във входа
са налице предпоставките на чл.247в, ал.3 НПК и ход на днешното разпоредително
заседание следва да бъде даден.Съгласно
цитираната разпоредба е дадена възможност
от законодателя съдът да даде ход на разпоредителното заседание и в
отсъствие на пострадалото лице, ако не е намерено на посочения от него адрес за
призоваване в страната, поради което настотоящият
състав
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
На
основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът
разясни на страните правото на отвод.
Възражения, отводи и искания не се
направиха.
Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:
Подсъдимият В.Н.С., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН: **********.
На
подсъдимия се разясниха правата му по
чл.55 от НПК, както и правото му да участва в обсъждането на въпросите в
разпоредителното заседание
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
подсъдно ли е делото на съда;
2.
има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3.
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите или на неговите наследници;
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Прокурорът:
Считам, че е налице положителната предпоставка на т. 1, липсват отрицателните
предпоставки по т. 2 до т.5. Нямам възражения и искания за събиране на нови
доказателства. Моля да се потвърди мярката за процесуална принуда и да се
насрочи съдебното заседание с призоваване на лицата по реда на глава ХХ.
Адв.Чучев:Присъединявам се към казаното от държавното обвинение
по въпросите по чл. 248 НПК.
Адв.Т.: По т. 1 считам, че делото е подсъдно на РдРС. Не са налице предпоставките за спиране или
прекратяване на наказателното производство. По т. 3 защитата счита, че са
налице основания за прекратяване на наказателното производство поради допуснато
на дос.производство съществено отстранимо
процесуално нарушение довело до ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен. В протокол за разпит на С. в качеството на обвиняем
от 13.09.2019 г. е отразено, че същият желае да даде обяснение на по-късен етап
от фазата на дос.производство, която възможност
впоследствие не му е била предоставена. При последващ
разпит на обвиняемия от 20.01.2020 г. защитата в мое лице дори не е била
призована от разследващия орган, като в мое отсъствие клиента ми отново е бил
възпрепятстван да осъществи в пълен обем правото си на защита и конкретно да се
възползва от разпоредбата на чл. 115, ал. 3 от НПК и да даде обяснение по
случая към конкретния момент от фазата на дос.производство.
Моля след като констатирате наличието на наведеното от защитата допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1, пр. 2 от НПК да прекратите делото и да го върнете на РП-Радомир за отстраняване на
нарушението.Становището на защитата по т. 4-5 е, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на деференцираните
процедури и желаем то да бъде разглеждано по общия ред. По т. 6 касаеща взетата мярка за процесуална принуда, моля същата
да бъде изцяло отменена. Моят клиент е роден, живее и работи на територията на обл.Перник, живее в гр.Радомир със семейството си над
15г. в съдебния район, в който се гледа
делото, т.е налице е трайна връзка с територията, на която се гледа делото. Демонстрира
коректно поведение, единствена причина за неявяването до момента е било, че е
приет по спешност в УМБАЛ „Пирогов“, за което по делото има достатъчно налична
документация. С. не е дал индикации, че възнамерява да се укрие или възпрепятства
по какъвто и да е начин процеса. По т. 7 нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката
си по разглежданите въпроси по чл. 248, ла. 1 от НПК.Първия път бях приет по
спешност в МВР Болница,след това в „Пирогов“. Вторият път няколко пъти казах,
че ще дам обяснения, но с адв. Т., тъй като предишния
ми адвокат имах съмнения в защитата. Не ми беше предоставена такава възможност.
При втория ми разпит от 20.01.2020 г. адв.Т. даже не
го бяха призовали.Моля делото да бъде върнато на прокуратурата.
Прокурорът: Меродавно за настоящето обвинение
е постановление за привличане на обвиняемия от 20.01.2020 г. предявено на обвиняемия
в присъствието на адв.Е.Т. и както и протокола за
предявяване на разследването пак в присъствието на защитник, съобразно протокола
му е предложено да даде обяснения, и то в присъствие на защитника, който той е
пожелал да ползва при извършване на тези действие, но не е пожелал да даде
обяснения. По отношение на второто искане за мярката за неотклонение, то тя е
най-леката съобразно тежестта на обвинението.
С оглед изразените становища на страните я по посочените от т. 1 до т. 8
на разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси и в частност по отношение на
т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно: относно обстоятелството допуснато ли е
на дос.производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, съдът намира следното:
Делото е подсъдно на Районен съд - Радомир, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основание
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
делегация. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.Не са налице искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на направените от защитата искания за отмяна на мярката за
неотклонение на С. и за прекратяване на съдебното производство
поради допуснато отстранитмо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия С. съдебният състав ще се
произнесе след съвещание.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание настоящият съдебен състав намери следното:
Предвид доводите на защитата и след служебна проверка относно наличието
на допуснато на дос.производство отстранимо
нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия С., съдът констатира
следното:
В хода на досъдебното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, а именно
да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, касателно
повдигнатото му обвинение по чл.348, б“г“, във вр. с
б“а“, пр.2 от НК.
С. е привлечен като обвиняем за извършено инкриминирано деяние по чл.348,
б“г“, във вр. с б“а“, пр.2 от НК, като както в
постановлението за привличане на досъдебното производство така и в обвинителния
акт, с който същият е предаден на съд е посочено от държавното обвинение, че от неустановена
дата до 20.02.2019г. в
помещение в с. Долни Раковец, община Радомир, област Перник С. е държал радиосредства, които излъчват в етера- 2 /два / броя
преносими заглушители, един с 8 антени мод.
CKJ- 605N8S, и един с 12 бр. антени мод.CK-12А, без
да има писмено разрешение за това съгласно чл.267, т.2 от Закона за електронните
съобщения, които устройства пречат и смущават действието на радиосъобщителна,
радиоразпръсквателна, телевизионна или радиорелейна
станция или радиотранслационна централа / заглушават приемане на сигнали на GSM
и GPS устройства/ т.е. при така формулираното обвинение обвиняемият С. е в невъзможност да научи за какво престъпление е
привлечен в това му качество. Налице са
два различни състава на престъпление по чл.348 от НК, а именно по б.“г“ и по
б.“а“ от НК, които състави са с различни изпълнителни деяния. В тази връзка при
така формулираното обвинение е налице смесване на двата състава, а именно
държане на радиосредство без писмено разрешение и
пречене или смущаване действието на радиосъобщителна радиоразпръсквателна, телевизионна или радиорелейна станция
или радиотрансланционна
централа.Това смесване на състави на престъпно деяние води до неяснота на
обвинението. В тази връзка съдът следва да отбележи, че основното преназначение
на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на
обвиняемия в него и по този начин да постави рамките на процеса на доказване и осъществяване
на правото на защита на обвиняемия. В тази връзка следва да се отбележи, че е
необходимо наличието на пълен идентитет между инкриминираните според прокуратурата факти,
за да може обвиняемия да се защитава по тях от една страна, и от друга страна пълно и точно изписване на
наказателно правната норма, която обхваща тези факти, за да може обвиняемият да
се защитава по вменената му правна квалификация. В настоящият случай, както бе
посочено по-горе в мотивите на съда смесването на състави на различни
престъпления, води категорично до неяснота на обвинението и до нарушаване на правото на обвиняемия да
научи в какво престъпление е обвинен и до обективно ограничаване в значителна
степен възможността на последния и
защитника му да организират пълноценна защита срещу обвинението.
Предвид
гореизложените правни съображения настоящият състав намира, че
констатираните процесуални нарушения са категорията на съществените, съгласно
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК,защото без съмнение се ограничава
правото на защита на подсъдимия да научи за какви престъпления е привлечен в
качеството му на обвиняем. Това нарушение е допуснато в хода на досъдебното
производство, но същото е отстранимо, поради което
делото следва да се върне на ТО-Радомир към РП-Перник за отстраняването му.
По отношение на възражението на защитата, а
именно, че е допуснато отстранимо процесуално
нарушение довело до ограничаване правото на С., а именно да дава обяснение на дос.производство, което да налага връщането му на
прокуратурата за извършване на същото процесуално действие, то съдът намира
следното:
Идеята на законодателя е при използване
правомощията на съда по чл. 249, ал. 2 от НПК, а именно връщане на делото на
Прокурора да е налице такова допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да не може да бъде отстранено в съдебната фаза. Във фазата на
съдебното следствие в качеството си на подсъдим С., както бе разяснено от
настоящия състав в днешното съдебно заседание има право да дава обяснения по
повдигнатото му обвинение във всеки един момент на съдебното следствие, както и
да отказва да дава такива обяснения. Т.е. обстоятелството, че на дос.производство същият евентуално е бил лишен от това
право не представлява съществено процесуално нарушение, което да не може да
бъде отстранено във фазата на съдебното следствие, като бъде предоставена
възможност на С. да даде обяснение по повдигнатите му обвинения пред съда.
Освен това на дос.производство видно от протокола за
разпит на обвиняем от 20.01.2020 г. противно на твърденията на С. органа на дос.производство е пристъпил към разпит на същия, дал му е
възможност да даде обяснения и то в присъствие на редовно упълномощен към онзи
момент адвокат-защитник в лицето на адв. Е. Т. от ПАК, като в тази връзка не е нарушено
правото му на защита. С. се е отказал от защитата на адв.Т.
едва във фазата на съдебното производство.
По отношение на искането на защитата по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК за отмяна
на взетата по отношение на подсъдимия С. мярка за неотклонение „Подписка“, то
съдът намира същото за неоснователно. При вземането й органа на дос.производство се е съобразил с обществената опасност на инкириминираните деяния, за които С. е привлечен в
качеството на обвиняем както и със съдебното минало, като е взел възможно
най-леката мярка за неотклонение, именно „Подписка“. Към настоящия момент не са
налице изменения на обстоятелствата от лично, семейно или друго естество обосноваващи
отмяна на същата мярка предвид обвиненията, за които подсъдимия е предаден на
съд, същата се явява законосъобразна и адекватна на обществената опасност на
деянията.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК
Определи
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.4, във вр.
с чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното производство по нохд №99/2020г. по писа на
Районен съд гр.Радомир.
ВРЪЩА делото на ТО-Радомир към РП-Перник за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения, посочени в мотивите на настоящето определение.
Не уважава възраженията по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК от страна на защитника
на подсъдимия С., адв.Т. за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на дос.производство
изразяващи се в неосигуряване правото на обвиняемия от органа на дос.производство да дава обяснения по повдигнатите му
обвинения.
Потвърждава взетата с постановление от 25.02.2019 г. по дос.производство №
24/2019 г. по описа на ОДМВР гр.Перник по отношение на обвиняемия В.Н.С. с ЕГН:**********
мярка за неотклонение „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Пернишки окръжен
съд в 7 дневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1…………………..
Съдебни заседатели:
2………………………
Заседанието се закри в 11.30
часа.
Протоколът се изготви в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: