№ 10242
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110151714 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от КР. ВЛ. АНГ. срещу ЗАД
„Б.В.И.Г. АД.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
КР. ВЛ. АНГ. е предявил срещу ЗАД „Б.В.И.Г. АД иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ за сумата от 100 лева, като частичен такъв от сумата 5868,82 лева – представляваща
остатък от неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” за
настъпило на 14.05.2021г. в периода между 20.30ч. и 22,40ч. в гр. София застрахователно
събитие „кражба на МПС”, а именно на лек автомобил марка „Нисан”, модел „370 З” с рег.
№ СВ 7121 РХ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 14.05.2021г. за времето от 20.30ч. и 22,40ч. в гр. София
противозаконно бил отнет собствения му лек автомобил марка „Нисан”, модел „370 З” с рег.
№ СВ 7121 РХ. Веднага, след като установил липсата му, ищецът уведомил органите на
МВР и във връзка със случая било образувано досъдебно производство № 950/2021г. по
описа на 06 РУ-СДВР. Към датата на подаване на ИМ автомобилът не бил открит, а ДП
било спряно.
Към датата на отнемането му за автомобила имало сключена застраховка „Каско на
МПС” между ищеца и застрахователното дружество – ответник по полица №
4704200200015052 от 21.10.2020г., валидна до 20.10.2021г. Застрахователната сума била
определена на 60 000 лева /според ищеца едностранно/.
Ищецът подал уведомление до застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, във връзка с което била образувана щета. С уведомление от дата 06.07.2021г.
1
ответникът уведомил ищеца, че след приспадане на сумата от 2 134,82 лева, представляващи
стойността на повредите, описани при сключване на полицата, както и сумата от 680,23
лева, представляваща удържани премии, било определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 53 450,95 лева.
Ищецът твърди, че приспадната сума в размер на 2 134,82 лева била завишена, като не
ставало и ясно по какъв начин била определена стойността на автомобила в размер на 56
266 лева. Ето защо счита, че ответникът му дължи допълнително сумата от 5868,82 лева,
като предявява частичен иск в размер на 100 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „Б.В.И.Г. АД е подал отговор на ИМ, с който
оспорва иска по основание и размер. Счита, че исковата претенция е силно завишена. В тази
връзка възразява, че при застраховка „Каско на МПС” размерът на застрахователното
обезщетение е ограничен от максималната стойност на застрахователната сума. Прави и
възражение за наличие на „подзстраховане” и в тази връзка се позовава на нормата на чл.
386, ал. 2 КЗ.
Моли да бъдат приети за безспорни следните обстоятелства, че ответникът е определил
размер на застрахователно обезщетение – 56 266 лева, от която била удържана последната
вноска по застрахователната премия в размер на 680,23 лева, както стойността на
уврежданията по лекия автомобил в размер на 2134,82 лева, които били установени по
процесното МПС при сключване на застрахователния договор.
Претендира присъждането на деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие
на валиден договор за застраховка имущество - „Каско на МПС” между страните към
процесната дата; противозаконно отнемане на застрахованото имущество в периода на
действие на застраховката, в частност към твърдяната в ИМ дата на настъпване на
застрахователното събитие; настъпване на вреда в сферата на ищеца и своевременното
уведомяване на ответника за застрахователното събитие; вид и размер на вредата – стойност
на автомобила; размер на дължимото обезщетение.
В тежест на ответника е да установи възраженията си и частност възражението за
наличие на „подзстраховане”.
Посочените от ищеца писмени доказателства и приложените към отговора на ИМ
такива са относими към предмета на делото и събирането им следва да бъде допуснато.
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и в
отговора на исковата молба, при депозит 400 лева, вносим поравно от страните /200 лева от
ищеца и 200 лева от ответника/ в едноседмичен срок от съобщението.
По искането за отделяне на спорното от безспорното съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на ИМ документи.
ДОПУСКА изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и в отговора на ИМ,
при депозит 400 лева, вносим поравно от двете страни по делото /200 лева - от ищеца и 200
лева от ответника/ в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М. , който да бъде уведомен за поставената задача след
внасяне на депозита.
По искането за отделяне на спорното от безспорното съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 24.02.2022г. от 14.45ч., за която
дата и час да се призоват: страните и вещото лице.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземе
становище по искането на ответника за отделяне на спорното от безспорното.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3