№ 31281
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110156495 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Предвид, че искането на ответника по чл. 186 ГПК не е редовно – не са
конкретизирани документите, последното следва да бъде отхвърлено, като бъде уважено
искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с необходимите му документи, съдържащи се в досъдебното производство.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено, като от община Разград
се изискат посочените в т. 2 от ДИ на отговора документи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450,00 лева, вносим от
страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Цветан
Власов с адрес, посочен в отговора.
УКАЗВА на ответника при възможност да представи тел. номер на поискания
свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки в НБД „Население“ за адреси на свидетеля, както и в
НОИ за наличие на сключени трудови договори, като свидетелят да се призове и от тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 300 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение с посоченото в отговора
съдържание, което да му се предостави след представяне на доказателства за платена
държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от община Разград в едноседмичен срок
от съобщението да представи документите, посочени в т. 2 от доказателствените искания в
отговора.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 186 ГПК за изискване на документи,
съдържащи се в образуваното досъдебно производство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.2.2023 г. – 14,20 часа, за когато да се
призоват страните
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, а
вещото лице да се призове, като му се укаже да работи е след представяне на доказателства
за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 411,, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 1546,39 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение, заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяване на задължението и установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 ЗЗД за
сумата 471,22 лева, представляваща мораторна лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 8780,97
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, поради което
2
в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение. Твърди,
че след покана ответникът е заплатил само част от сумата в размер на 7249,58 лева, поради
което претендира остатъка и обезщетение за забава.
Ответникът оспорва наличието на причинна връзка между вредите и процесното ПТП.
Счита, че е налице съпричиняване. Поддържа, че платеното от ищеца обезщетение
надхвърля размера на действителните вреди, както и че с извършеното плащане е погасил
изцяло регресния дълг. Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Прави възражение за
погасяване на вземанията по давност.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
С оглед направеното възражение за давност, в тежест на ищеца е да доже и
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, за каквито не сочи
доказателства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, както и обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит
риск по застраховките; че събитието е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на застрахования при ответника водач; че в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 8780,97 лева, че е
сторил разходи за определяне на обезщетението в размер на 15 лева; че ответникът е
получил регресна покана и всички необходими документи, като към 05.8.2019 г. е изтекъл
срокът за плащане на регресния дълг, че ответникът е погасил част от регресното вземане в
размер на 7249,58 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3