РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 270
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. В. К.
като разгледа докладваното от П. В. К. Наказателно дело частен характер №
20231110217425 по описа за 2023 година
след като се запознах с материалите по делото и с депозираната от П. Г. Х. тъжба
срещу П. В. П. с твърдения за извършено от последния престъпление от частен
характер, такова по чл.182, ал.2 от НК и след извършване на проверката по чл.247б,
ал.2 от НПК, намирам следното:
Делото е подсъдно на СРС като първоинстанционен съд, но съдията-докладчик
счита, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство поради
това, че описаното в тъжбата не съставлява престъпление.
В тъжбата се твърди, че лицето П. В. П., в периода от 07.11.2023 г. до 23.11.2023
г., като родител – баща на детето Елисавет П.ова П.а, не изпълнил съдебно
определение № 22309 от 26.06.2023 г. по гр. д. 20211110131270/2021 г. на СРС, ГО, 149
състав, с което съдът е предоставил упражняването на родителските права на майката
П. Г. Х., като в посочения период не предал детето на майката. Съдебното определение
било изпълнено от бащата П. В. П. на 23.11.2023 г. и на тази дата детето било
предадено на майката в град София. Настоящата тъжба е депозирана на 18.12.2023 г. в
СРС, тоест почти един месец след като бащата е изпълнил съдебното определение.
Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.2 от НК: „Родител или друг сродник, който
не изпълни или по какъвто и да е начин осуети изпълнението на съдебно решение
относно упражняване на родителски права или относно лични контакти с дете, се
наказва с пробация и глоба от две хиляди до пет хиляди лева, а в особено тежки случаи
- с лишаване от свобода до шест месеца и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева“.
Според член 3 от същата разпоредба: „Деецът не се наказва, ако след предупреждение
от надлежен орган на властта изпълни решението или отстрани пречките за
изпълнението му. Тази разпоредба не се прилага повторно“. Легалната дефиниция за
престъпление е дадена в чл.9, ал.1 от НК, който гласи, че: „Престъпление е това
общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е
обявено от закона за наказуемо“. Предвид цитираните разпоредби, то описаното от
тъжителката деяние, с оглед посоченото, че бащата е предал детето на майката преди
предявяване на тъжбата и така е изпълнил съдебния акт относно родителските права,
не представлява престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК, тъй като не е налице
последната предпоставка, понеже деянието му не е наказуемо съгласно чл.182, ал.3 от
НК. Когато тези престъпления все още бяха от общ характер и първо се провеждаше
досъдебно производство от прокуратурата, ако в рамките на досъдебното производство
деецът изпълнеше съдебния акт относно родителските права, то прокурорът директно
прекратяваше наказателното производство поради липса на престъпление. По същия
начин се процедира и към момента по делата за неплащане на издръжка по чл.183, ал.1
от НК, ако в хода на досъдебното производство деецът плати дължимата издръжка. По
1
наказателните дела от частен характер няма досъдебно производство, тоест не е налице
така наречената подготвителна фаза в наказателния процес, а директно съдията-
докладчик трябва да извърши проверка, дали деянието, описано в тъжбата, съставлява
престъпление. Съгласно чл.250, ал.1, т.2 от НПК: „Съдът прекратява наказателното
производство, когато деянието, описано в обвинителния акт или в тъжбата, не
съставлява престъпление“.
Предвид всичко изложено до тук и след като се касае за описано в тъжбата
деяние, което законът е обявил за ненаказуемо, то същото не покрива признаците на
престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК и в тази връзка наказателното
производство по настоящото дело следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл.247б, ал.2, т.1, вр. чл.250, ал.1, т.2 от
НПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 17425/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, НО, 99 състав.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането само на частния тъжител П. Г. Х. на
основание чл.250, ал.3 от НПК.
Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването на
преписа пред Софийски градски съд по реда на глава ХХІI от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2