№ 33
гр. К., 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Д. Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИЛИЕВ Административно наказателно
дело № 20235510201316 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от 19.10.2023 г. на
Директора на „Инспекция по труда“ С.З.. Жалбоподателят „М.М.“ ООД, гр. К.,
недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното
нарушение излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В с.з. редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез ст. юрисконсулт Т.-М.
намира жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че при
извършена проверка на 05.09.2023 г. в дружеството-жалбоподател в офис на
управителя в гр. К., ул. „С.“ № 1, ет.**, офис ** и на 20.09.2023 г. в Дирекция
„Инспекция по труда“ по представени документи се е установило, че дружеството в
качеството на работодател не е изпълнил в срок задължително предписание, дадено от
контролния орган Дирекция „Инспекция по труда“ – С.З. на осн. чл. 404, ал. 1, т. 12 от
1
КТ с Протокол за извършена проверка № ******, получен на 07.06.2023 г. –
Предписание № 8, а именно работодателят да плати на в предприятието или по банков
път на А.И.З. уговореното трудово възнаграждение за м. 06.2020 г. в размер на 303,03
лв. (чиста сума за получаване) със срок за изпълнение 06.07.2023 г., в нарушение от
07.07.2023 г. С това дружеството е нарушило чл. 415, ал. 1 от КТ.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № ****** от
20.09.2023 г., Синтетична хронологична ведомост, протокол за извършена проверка №
****** от 07.06.2023 г., запорно съобщение с изх. № 376 от 06.01.2023 г., платежно
нареждане – 2 бр., бележка за начисления, сигнал (жалба) за нарушение на трудово
законодателство – 2 бр. и показанията на св. Д.Д., които кореспондират напълно
помежду си.
Описаната фактическа обстановка не се оспорва с жалбата.
При правилно установената от АНО фактическа обстановка изводът му, че
жалбоподателят е извършил нарушение на 415, ал. 1 от КТ, е правилен.
Съгласно цитираната разпоредба, който не изпълни принудителна
административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
10000 лв.
Съгласно чл. 402, ал. 1, т. 12 от КТ даването на задължително предписание на
работодателя за изплащане на трудови възнаграждения и обезщетения представлява
принудителна административна мярка.
С Протокол за извършена проверка № ****** от 07.06.2023 г. е било дадено
предписание в т. 8, според което работодателят следва да плати на А.И.З. уговореното
трудово възнаграждение за м. 06.2020 г. в размер на 303,03 лв. (чиста сума за
получаване) със срок за изпълнение 06.07.2023 г.
По делото не се събраха доказателства, че до 06.07.2023 г. включително
предписанието е било изпълнено.
За извършеното нарушение АНО е наложил минимално наказание имуществена
санкция в размер на 1500 лв.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването на НП. Не налице нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – НП съдържа времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Не е пречка и не следва да се счита за едно нарушение обстоятелството,
че в един протокол са дадени множество предписания. Нарушителят може да изпълни
(неизпълни) някое от предписанията, а др. не. В случая се касае за индивидуален
подход на АНО затова той е наложил наказание за всяко едно неизпълнено
предписание. В случая не са налице хипотезите на чл. 404, ал. 3 и ал. 4 от КТ първо
2
защото не се касае за прекратяване на правоотношение, свързано с държавна служба и
не е налице спор пред съда.
Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ следва бъде
определено юрисконсулстко възнаграждение в минималния размер от 80 лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****** от 19.10.2023 г. на
Директора на „Инспекция по труда“ С.З., с което на жалбоподателя „М.М.“ ООД, гр.
К., ЕИК ****** е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на „Инспекция по труда“ С.З.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3