№ 848
гр. Варна, 08.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900139 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, с която „Света Петка
Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна е
предявило срещу „4М Енерджи“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна кондикционна претенция за връщане на даденото поради
последващо отпадане на основанието за плучаването - чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
По размяната на книжата:
С депозиране на отговор на допълнителната искова молба в срока по чл. 373 от
ГПК размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите и предварителните въпроси:
Процесуалната легитимация на страните по спора съответства на твърденията
по исковата молба за валидно възникнало договорно правоотношение по договор
изработка, отпаднало с обратна сила след разваляне на договора поради неизпълнение.
С оглед цената е иска е сезиран родово компетентен съд. Относно местната
подсъдност възражение не е повдигнато.
Предметът на предявения иск за връщане на даденото по развален договор за
изработка, представляващ търговска сделка, определя разглеждането на искa по реда
на търговските спорове (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу
търговския характер на спора не е направено.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства с исковата молба, отговора и
допълнителния отговор, съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще
се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Искането за назначаване на счетоводна експертиза е оттеглено, поради което по
него съдът не се произнася.
По делото не е спорно обстоятелството, че гаранцията за съгласуване на
условията за присъединяване с „Електроразпределение Север“ АД не е внесена,
поради което за този факт не се налага събиране на доказателства. Искането на
1
ответника за издаване на съдебно удостоверение следва да се отхвърли.
Относно искането за издаване на удостоверение, което да послужи пред Община
Варна за издаване на друго относно преминаването през имота на ищеца на
водопроводно съоръжение, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание след изясняване на фактическата страна на спора.
На страните следва да се укаже необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск от „Света Петка
Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Професор Георги Георгиев“ № 4 срещу „4М Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, Бул.“Трети Март“ № 11, партер, офис № 4
за сумата от 91 127,18 лева, претендирана като дадена на отпаднало основание по
развален договор от 21.04.2022г. за проектиране, администриране, изграждане и
въвеждане в експлоатация на трифазна фотоволтаична централа с инсталирана пикова
мощност 102,75 kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка“ за собствени нужди-
етап II- увеличаване на покрива ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 кWp, на осн.чл. 55, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба-
7.03.2025г. до окончателното издължаване на сумата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.07.2025г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр.
с чл.146, ал.1 ГПК :
Безспорни между страните са следните факти: валидно общо договаряне по
договор 21.04.2022г. за проектиране, администриране, изграждане и въвеждане в
експлоатация на трифазна фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност
102,75 kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка“ за собствени нужди-етап II-
увеличаване на покрива ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 кWp; извършена от изпълнителя
доставка на 276 бр.фотоволтаични панели 380Wр LONGI на 28.04.2023г.; отправено от
изпълнителя, като пълномощник на възложителя, до „Електроразпределение Север“
АД искане от 11.01.2024г. за съгласуване на условията за присъединяване, по което
възложителят е получил уведомление за необходимостта от внасяне на гаранция в
размер на 3000 лева за обезпечаване задълженията на производводителя във връзка с
присъединяването, както и че въпросната гаранция не е заплатена; обстоятелството, че
ФЕЦ 28.48 kWp, изградена от ответника, е въведена в експлоатация на 10.10.2022г.;
авансово заплатено възнаграждение по договора в размер на 91 127,18 лева.
Спорни са въпросите относно началния срок на изпълнение, предмета на
2
договора, изпълнението, евентуално причините за неизпълнението.
По твърденията на страните за спорните факти:
Твърди се в исковата молба, че възложеното на ответника задание
включва проектирането и изграждането на фотоволтаична централа за 160 дни,
считано от сключването на договора -21.04.2022г. В десетдневен срок от същата дата
изпълнителят се е задължил да представи идеен проект. Техническият проект е
следвало да се изготви в десетдневен срок от получаване на становище от
„Електроразпределение Север“ АД за условията за присъединяване на централата, а в
двадесетдневен срок от влизане в сила на разрешението за строеж ответникът е
следвало да извърши договорените строителни дейност. В уговорения срок ответникът
не е осъществил договорения резултат. Единствено е извършил доставка на панелите,
необходими за изграждане на централата. Предвид посоченото неизпълнение, с
нарочно изявление, обективирано в нотариална покана № 6717, том2, акт №114 на
нотариус Камен Костадинов, и получена на 09.12.2024г., възложителят е развалил
договора. С оглед отпадане на облигационната връзка между страните, претендира
връщане на авансираното възнаграждение в общ размер на 91 127,18 лева с ДДС.
Ответникът оспорва иска. Счита, че предметът на договора включва дейности
по изготвяне на идеен и технически проект-част конструкция и електрически обекти и
инсталации, както и извършване СМР, вкл. осигуряване на материали. Възразява, че
срокът за изпълнение на дейностите по договора започва да тече не от дата на
сключването му, а от въвеждане е експлоатация на ФЕЦ 28,48kWр. Въпросното
условие и настъпило на 10.10. 2022г.
Насрещно твърди, че страната е представила идеен и технически проект,
съгласувани с възложителя. В хода на изпълнението възложителят е поискал
увеличаване на мощността чрез добавяне на допълнителни панели, което пък е
наложило изграждане на допълнителна конструкция. Поддържа, че на ищцовото
дружество е отказано издаване на разрешение за изграждане на конструкция, тъй като
под имота, в който е следвало да се монтира централата преминава градски
водопровод и изграждане на централата е невъзможно, поради наличие на изградени
комуникации. Отделно от това за съгласуване на условията за присъединяване на ел.
обект с „Електроразпределение Север“ АД е било необходимо ищецът да заплати
гаранция под формата на депозит или банкова гаранция в размер на 3000 лева, на
осн.чл. 29, ал. 1 от ЗЕВИ. Макар нарочно изпратеното на възложителя уведомление да
внесе определения депозит, такъв не е внесен. Предвид изложеното счита, че
причината за неизпълнението е свързана с поведението на възложителя, който не е
осигурил необходимите условия за изпълнение на проекта.
С допълнителната искова молба ищецът репликира възраженията по предмета
на договора. Поддържа, че предметът обхваща всички етапи на проектиране,
изграждане и въвеждане в експлоатация на централата. Оспорва, че срокът за
изпълнение тече от въвеждане в експлоатация на ФЕЦ 28.48 kWp, но дори и това да е
така, ответникът отново не е изпълнил задълженията си в срок. Счита, че е
добросъвестна страна по договора, поради което разполага с право на разваляне.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа, че
изпълнението на отделните дейности по договора изисква съдействие на възложителя.
Конкретно, твърди, че дружеството не е уведомило изпълнителя, че под имота
преминава градски водопровод, което обстоятелство представлява пречка за
изпълнение на проекта. Твърди се още, че възложителят не е съдействал за получаване
3
на разрешение за строеж, което би могло да се издаде само след съгласуване на
проекта от „Електроразпределение Север“ АД. Поддържа, че към 24.04.2023г. страните
не са били наясно за какъв обхват от дейности е било необходимо съгласуване с
„Електроразпределение Север“ АД, поради което искане до оператора е депозирано
със закъснение. В заключение счита, че завършването на обекта е обусловено от
изпълнение на възложителя да осигури условия за проектиране и строителство.
По квалификацията на исковете и възраженията:
Така очертаните фактически твърдения обуславят квалификацията на паричната
претенция като иск на възложител на строителна услуга за връщане на даденото по
развален поради неизпълнение на изпълнителя договор- чл. 55, ал. 1, предложение 3 от
ЗЗД.
Относно изпълнение на задълженията на изпълнителя съдът ще съобразява
правилата на Наредба 14/15.06.2005г. за техническите правила и нормативи за
проектиране, изграждане и ползване на обекти и съоръжения за производство,
преобразуване, пренос и разпределение на ел. енергия относно изискванията за
проектиране (чл.5), за предварително проучване и съгласуване (чл. 135- 147), както и
съответните правила на ЗУТ относно изискванията за издаване на разрешение за
строеж.
Относно началния срок за изпълнение на договора съдът ще извърши
тълкуване на неговото съдържание по правилата на чл. 20 от ЗЗД.
Възраженията на ответника за неосигурено съдействие за изпълнение(
неосигуряване на гаранция за съгласуване, неуведомяване за пречки за изпълнението,
свързани с наличие на водопровод) са такива за забава на кредитора- чл. 95 от ЗЗД.
Възражението, че неизпълнението се дължи на изцяло на поведение на
възложителя е такова за освобождаване на длъжника от отговорност- чл. 83 от ЗЗД.
Относно основанието за разваляне на договора съдът ще съобразява правилото
на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД.
По доказателствената тежест:
Ищeцът следва да установи: 1) договорно неизпълнение от страна на ответника
по сключения между страните договор; 2) обстоятелството, че изпълнението, ако е
възможно, е станало безполезно или че задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време; 3)надлежно упражнено право на разваляне.
Ответникът следва да установи: 1) изпълнение на задълженията си по
сключения между страните договор, включително извършване на действия по
проектиране и администриране съобразно техническите правила за проектиране на
обекти и съоръжения за производство, преобразуване, пренос и разпределение на ел.
енергия; 2) че точното изпълнение на неговото задължение е било обусловено от
изпълнението на задължение на кредитора, съответно да докаже наличието на
причинната връзка между своето неизпълнение и неизпълнението или забавеното
изпълнение на задължението на кредитора.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от страните
писмени доказателства, като по приемането ми съдът ще се произнесе в първото по
делото о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред „Електроразпределение Север“ АД за
4
снабдяване с удостоверение относно внасянето на гаранцията за съгласуване на
условията за присъединяване.
ОТЛАГА за о.с.з произнасянето по искането за издаване на удостоверение,
което да послужи пред Община Варна за издаване на друго такова относно
преминаването през имота на водопроводно съоръжение съдът.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен
размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане
на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат
изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по
делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на
МП, като на ищеца се връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба
№16037/5.06.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5