№ 345
гр. Благоевград, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20221200500278 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от В. И.
К., ЕГН ********** и А. Н. К., ЕГН **********, срещу решение № 8732/
15.02.2022 г., постановено по гражданско дело № 1094/ 2020 г. на Pайонен съд
– Гоце Делчев, с което е разпределено ползването на недвижим имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № * (...) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на село П., община С., област
Б., одобрени със Заповед № РД-18-509/31.07.2019 година на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 08.09.2020 година,
адрес на поземления имот: местност „Д...“, с площ 1983 (хиляда деветстотин
осемдесет и три) квадратни метра, трайно предназначение на територията:
горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора,
отдел/подотдел 89/4 (осемдесет и девет наклонена черта четири), вид на
гората: иглолистни/кариера - 283 (двеста осемдесет и три) квадратни метра и
89/д (осемдесет и девет наклонена черта буква "Д"), вид на гората:
иглолистни/склопена култура, - 1699 (хиляда шестотин деветдесет и девет)
квадратни метра, номер по предходен план: * (...), при граници (съседи): имот
с идентификатор № * ( ...) и имот с идентификатор № * (...), съгласно Скица
на поземлен имот №15-821648, издадена на 08.09.2020 година от Служба по
геодезия, картография и кадастър, град Б., ИДЕНТИЧЕН с Имот с номер * (...)
по картата на възстановената собственост на землището на село П. с ЕКАТТЕ
1
*, община С., област Благоевград, находящ се в местността „Д...“ с площ за
имота от 1.983 дка (един декар деветстотин осемдесет и три квадратни метра),
категория при неполивни условия: Девета, с начин на трайно ползване:
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ, който имот попада в отдел/подотдел:
89/г (осемдесет и девет буква „г“), вид на горите или вид на подотдела:
Иглолистна гора, при граници (съседи) за имота: имот №* -
Дървопроизводителна площ на Ю..., при следните дялове: от общо 14/15
(четиринадесет петнадесети) идеални части за ищците Р. Д. А., ЕГН
********** и А. Д. А., ЕГН **********, двамата от с.П., обл.Б. и общо 1/15
(една петнадесета) идеална част за ответниците В. И. К., ЕГН ********** и А.
Н. К., ЕГН **********, двамата от с. П., обл.Б. по вариант втори от
заключението на вещото лице.
Навежда се възражение, че съдебното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалният закон и на
процесуалните правила. Поддържа се, че исковата претенция е основателна,
но твърденията за квотите на собственост са неверни и неточни, въпреки
направените възражения от жалбоподателя, като съда не се е съобразил и е
постановил съдебен акт, с който е приел квотите на собственост в разрез с
представените нотариални актове по делото. Оспорва се решението на съда
относно възприетите квоти на собственост и респективно постановеното
право на ползване различно от квотите.
Поддържа се, че ищците не могат да се позовават на придобивна
давност по отношение на процесния имот след като черпят правата си от две
сделки и твърдят, че са придобили съответните идеални части от имота на
основание договори за дарение и за покупко-продажба на идеални части от
същия имот.
Поддържа се, че праводателят на въззиваемите към момента на
изповядването на двете сделки, с които последните се легитимират активно в
настоящия процес, не е бил собственик на основание упражнявано от него
давностно владение в рамките на предвидения от закона срок върху
процесния имот. Прави се довод, че в този смисъл съдът съвсем накратко е
интерпретирал гласните доказателства, като при това само с едно изречение е
отбелязал, че не се установяват сочените от ответниците противоречия в
показанията на свидетелите.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 8732/
15.02.2022 г., постановено по гражданско дело № 1094/ 2020 г. на Pайонен съд
– Гоце Делчев, като съдът да отхвърли иска, а при евентуалност, ако приеме
съда, че иска е основателен, то да се извърши разпределение на ползването на
процесния имот по вариант първи от заключението на вещото лице.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна. Поддържа се, че решението на първата
инстанция е правилно и законосъобразно, постановено при правилно
приложение на материалния и процесуалния закон.
2
Прави искане за разноски в настоящето производство.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV въззивен,
счита, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Производството е инициирано по искова молба, подадена от Р. Д. А. и
А. Д. А., двамата от с.П., обл.Б. против В. И. К. и А. Н. К., двамата от с. П.,
обл. Б.. Иска се да бъде разпределено между ищците и ответниците
ползването на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № * по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. П., общ. С., обл. Б.ска, одобрени със
Заповед № РД-18-509/31.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 08.09.2020 г.,
адрес на поземления имот: местност „Д...“, с площ 1983 кв.м., трайно
предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид
дървопроизводителна гора, отдел/подотдел 89/4, вид на гората:
иглолистни/кариера - 283 кв.м. и 89/д, вид на гората: иглолистни/ склопена
култура, - 1699 кв.м., номер по предходен план: *, при граници (съседи): имот
с идентификатор № * и имот с идентификатор № *, съгласно Скица на
поземлен имот №15-821648, издадена на 08.09.2020 г. от Служба по геодезия,
картография и кадастър, град Б., ИДЕНТИЧЕН с Имот с номер * по картата на
възстановената собственост на землището на с. П. с ЕКАТТЕ *, общ. С., обл.
Б., находящ се в местността „Д...“ с площ за имота от 1.983 дка, категория
при неполивни условия: Девета, с начин на трайно ползване:
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ, който имот попада в отдел/подотдел:
89/г, вид на горите или вид на подотдела: Иглолистна гора, при граници
(съседи) за имота: имот №* - Дървопроизводителна площ на Ю...: при
следните дялове: от общо 14/15 идеални части за ищците и общо 1/15 идеална
част за ответниците. Искат да им бъдат присъдени и направените по делото
съдебни разноски.
Твърди се от ищците, че страните са съсобственици на процесния имот,
от който ищците притежават 14/15 ид.части, а ответника - 1/15 ид.ч. Ищеца е
придобил 1/15 ид. част от имота въз основа на дарение, обективирано в
нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, рег.№ *дело №
*/21.05.2019 г., на нотариус Алина Хаджиева, с район на действие PC Гоце
Делчев, вписан в Службата по вписванията гр. Гоце Делчев във вх. per. №
*/21.05.2019г., дв.вх. рег.№ *, акт № *, том *, дело № */2019 г. Въз основа на
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *, том *, рег.
3
№*дело №*/21.05.2019 г., на нотариус Алина Хаджиева с район на действие
PC Гоце Делчев, вписан в Службата по вписванията гр. Гоце Делчев във
вх.рег.№*, дв.вх. per. № *от 21.05.2019 г., акт № *, том *, дело №*, ищецът е
придобил 13/15 идеална част от същия имот. Тъй като 13/15 ид.ч. от имота са
придобити по време на брака на ищците въз основа на покупко-продажба, то в
тези части имота представлява СИО и съсобственик е и съпругата. Ответника
В. К. е собственик на 1/15 ид.ч. на имота, въз основа на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *, том *, per. № *, дело № * от 14.06.2018 г.,
на нотариус Алина Хаджиева с район на действие PC Гоце Делчев, вписан в
Службата по вписванията гр. Гоце Делчев във вх.рег.№ *, дв.вх. per. № *от
14.06.2018 г., акт № *, том *, дело № * от 2018 г. партиден № *.
Във връзка с възраженията на ответниците, ищците заявяват още едно
придобивно основание при условията на алтернативност, а именно искат, ако
не бъде установено, че са собственици на процесния имот въз основа на
дарение и покупко-продажба, то да се приеме, че са собственици на имота на
основание давностно владение - чл. 79, във вр. с чл. 82 от ЗС.
Втората ответница е съпруга на първия ответник, и тъй като имота е
придобит по време на брака им, представлява СИО на двамата ответници.
Страните не могат да се разберат относно ползването на съсобственият им
недвижим имот, поради което е предявен настоящият иск.
Ответниците представят отговор на исковата молба, в който застъпват
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Считат, че
ищците не са собственици на процесния имот на твърдените от тях
основания, а именно - договор за дарение и договор за покупко - продажба на
недвижим имот, сключени е приложените към исковата молба два нотариални
акта от 21.05.2019 г. Въпросните сделки не са породили целения правен ефект
- не е била прехвърлена собствеността върху имота от дарителя, а по - късно и
от продавача, на купувача - първия ищец, тъй като праводателят на ищеца не
е бил собственик на имота към момента на изповядването на сделките.
Прехвърлителят по двете сделки В. Й. К. се е легитимирал като собственик на
имота с нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № */2012 г. на нотариус
Алина Хаджиева с район на действие съдебния район на Районен съд - Гоце
Делчев, вписан в дв. вх. per. № *от 10.08.2012 г. като акт № *, том *, дело №
*/2012 г., по партида № * по описа на Службата по вписванията - Гоце
Делчев, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, с който е бил признат за
собственик на основание давностно владение. Собствеността върху
въпросния имот обаче е била възстановена по реда на ЗВСГЗГФ на
наследниците на М. К. Т. с влязло в сила решение № 744Р/02.11.2007 г. на
ОбСЗГ С., обл.Б.. В. К. никога не е упражнявал каквито и да било фактически
действия върху този имот, не го е владял, за да може да го придобие по
давност. От момента на влизането в сила на решението ОСЗГ - 25.01.2008 г.,
от който момент насетне което и да е лице може да се позовава на давностно
владение върху същия имот, до издаването на констативния нотариален акт са
изминали четири и половина години - срок, който не е достатъчен за
4
придобиването на собствеността върху имота на посоченото в нотариалния
акт основание. И след издаването на нотариалния акт на името на В. К., той не
е владял имота, предвид което по никакъв начин към 21.05.2019 г. той не е
бил собственик на процесния имот. Тъй като никой не може да прехвърли
другиму права, които самият той няма, то и неговите правоприемници -
ищците по делото, не са станали собственици на 14/15 ид. части от имота и не
могат да иска разпределение на ползането му. За себе си не твърдят да не са
собственици на имота, но не твърдят да са собственици на имота въз основа
на покупко-продажбата.
След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на
събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
страна на спора:
Между страните по делото не се спори, че с протоколно решение №
747/02.03.2007 г. Общинска служба "Земеделие и гори", с.С. признала на
наследниците на М. К. Т. правото на собственост върху с площ от 2 дка,
представляващ земя от горски фонд, находящ се в местността "Д...",
землището на с.П., общ. С., обл.Б., представляваща земеделска земя, залесена
или самозалесила се, съгласно данъчен регистър. С решение №
744Р/02.11.2007 г. на Общинска служба "Земеделие и гори", с.С. възстановила
на наследниците на М. К. Т. правото на собственост в нови реални граници по
чл.4, ал.2 от ЗВСГЗГФ върху имот № *, с площ от 1.983 дка, представляващ
дървопроизводителна горска площ, находящ се в местността "Д...",
землището на с.П., общ.С., обл. Б., при граници (съседи): - * -
дървопроизводителна площ на МЗГ - Държавно лесничейство. Решението е
влязло в сила на 25.01.2008 г.
С нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 10.08.2012 г. на
нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с дв.вх.рег. № 2486/10.08.2012 г., акт. № *, T.*, дело № * г., парт.№ *, било
констатирано правото на собственост на В. Й. К. на основание давностно
владение върху Имот с номер * по картата на възстановената собственост на
землището на с. П. с ЕКАТТЕ *, общ. С., обл. Б., находящ се в местността
„Д...“ с площ за имота от 1.983 дка, категория при неполивни условия:
Девета, с начин на трайно ползване: ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ,
който имот попада в отдел/подотдел: 89/г, вид на горите или вид на
подотдела: Иглолистна гора, при граници (съседи) за имота: имот №* -
Дървопроизводителна площ на МЗГ - държавно лесничейство.
С нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 14.06.2018 г. на
нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с вх.рег. № *, дв.вх.рег. № */14.06.2018 г., акт. № *, т.*, дело № */2018 г.,
парт.№ *, В. Й. К. продал на В. И. К. 1/15 идеална част от Имот с номер * по
картата на възстановената собственост на землището на с. П. с ЕКАТТЕ *,
общ. С., обл. Б., находящ се в местността „Д...“ с площ за имота от 1.983 дка,
категория при неполивни условия: Девета, с начин на трайно ползване:
5
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ, който имот попада в отдел/подотдел:
89/г, вид на горите или вид на подотдела: Иглолистна гора, при граници
(съседи) за имота: имот №* - Дървопроизводителна площ на Ю....
С нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 21.05.2019 г. на
нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с вх.рег. № *, дв.вх.рег. № *, акт. № *, t.VII, дело № */2019 г., парт.№ *, В. Й.
К. дарил на Р. Д. А. 1/15 идеална част от Имот с номер * по картата на
възстановената собственост на землището на с. П. с ЕКАТТЕ *, общ. С., обл.
Б., находящ се в местността „Д...“ с площ за имота от 1.983 дка, категория
при неполивни условия: Девета, с начин на трайно ползване:
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ, който имот попада в отдел/подотдел:
89/г, вид на горите или вид на подотдела: Иглолистна гора, при граници
(съседи) за имота: имот №* - Дървопроизводителна площ на Ю....
С нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 21.05.2019 г. на
нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с вх.рег. № *, дв.вх.рег. № */21.05.2019 г., акт. № *, t.VII, дело № */ 2019 г.,
парт.№ *, В. Й. К. продал на Р. Д. А. 13/15 идеални части от Имот с номер *
по картата на възстановената собственост на землището на с. П. с ЕКАТТЕ *,
общ. С., обл. Б., находящ се в местността „Д...“ с площ за имота от 1.983 дка,
категория при неполивни условия: Девета, с начин на трайно ползване:
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ, който имот попада в отдел/подотдел:
89/г, вид на горите или вид на подотдела: Иглолистна гора, при граници
(съседи) за имота: имот №* - Дървопроизводителна площ на Ю....
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице е изготвило два варианта на разпределение на ползването на процесния
имот, придружени със съответните скици. В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че не е възможно да се изготви друг вариант за разпределение на
ползването. Имота е дълъг и тесен, поради което разпределение по дължина
ще затрудни ползването. Заявява, че според него по-удачен е 2-ри вариант за
разпределение, тъй като ищеца добива камъни до частта, предвидена за
негово ползване в този вариант.
По делото са разпитани като свидетели Д. М. - втори братовчед на
ответника и Р. К. - първи братовчед на ответника.
Според свидетелите процесния имот бил наследство от дядото на В. К..
При извършена между наследниците доброволна делба, имота се паднал на
бащата на В. К., а баща му го отстъпил на В.. Оттогава В. владее имота, а след
това го продал на ищеца и на ответника. От продажбата имота се владее от
ищеца и малка част - от ответника. В близост до имота минава река, а между
реката и имота има кариера, от която Р. добива камъни.
На поставен въпрос от страна на ответниците, свидетеля К. заявява, че
преди около 10 години майка му, която също е сред наследниците на имота,
водела дела с В..
По делото е представено удостоверение, от което се установява, че в
6
Районен съд Гоце Делчев има образувани гражданско дело № 545/2009 г. със
страни В. И.К. от с.П., и М. А. К., З. А. К., двамата от с.К., наследниците на И.
А. К. и А. Х. К., И. А. К., Д. А. Ч., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и
гражданско дело № 405/2014 г. със страни З. А. К., Р. М. К., А. М. К. против
В. И. К., всички от с. П., с правно основание чл.108 от ЗС.
Съдът не намира основание да не кредитира показанията на
свидетелите. Не се установяват сочените от ответника противоречия в
показанията им, твърденията на ищеца и заключението на вещото лице.
Единствено обстоятелството, че свидетеля К. е бил ищец по дело, водено
срещу ответника, не е достатъчно основание да не се приемат за верни
показанията му, при липса на други данни за това.
В преписката по издаване на решение № 744Р/02.11.2007 г., влязло в
сила на 25.01.2008 г. се съдържа протокол за въвод във владение от
02.04.2007 г. на Общинска служба "Земеделие и гори", с.С., В. И. К. е въведен
във владение на имотите, описани в решение № 747Р от 21.03.2007 г. на ОС
"ЗГ", с.С. и по скица № Ф00319 за имот № *. Съдът намира, че този протокол
не може да се приеме като доказателство за въвод във владение относно
процесния имот предвид обстоятелството, че окончателно решение и
съответно и скица, индивидуализираща имота са издадени много по - късно
(повече от половин година) от датата на отразения въвод.
Така установената фактическа обстановка, не е оспорена от страните,
няма наведени и възражения във въззивната жалба във връзка с събирането на
доказателства, поради което съдът, на основание чл. 272 ГПК, препраща към
мотивите на първоинстанционното решение.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от
правно естество, а именно:
Заявената искова претенция има правно основание на такава по смисъла
на чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността и съответно представлява спорна
съдебна администрация, като няма характеристиката на същинско исково
производство, в смисъл, че решението на съда не решава спор за собственост
между страните, а само определя размера и границите по площ от
съсобствения поземлен имот от кого от съсобствениците да се ползва.
Съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността тази
претенция може да се заяви пред съда когато не е налице съгласие и
мнозинство относно разпределение на правото на ползване между
съсобствениците, като в този смисъл и с Тълкувателно решение № 13 от
10.4.2013 година по тълк.дело № 13/2012 година на ОСГК на ВКС е прието,
че самото сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността
сочи на невъзможността да се образува мнозинство и прави допустимо във
всички случаи искането за разпределение ползването по съдебен ред. В този
смисъл, неоснователно е възражението във въззивната жалба, касаещо
недопустимост на искането.
При така установеното във фактическо отношение предявения иск е
7
допустим, същия е депозиран до надлежния съд, от процесуално
легитимирана страна имаща правен интерес от предявяването му и срещу
надлежни ответници. Процесният имот е съсобствен между страните, като
между тях не може да се постигне съгласие за разпределяне на ползването му
съобразно притежаваните от всеки идеални части. Искът е предявен от
активно легитимирано лице срещу надлежен ответник и пред оправомощения
да го разгледа съд, поради което е допустим. Относно възраженията, касаещи
съсобствеността съдът намира, че праводателят на страните В. К. е признат за
собственик на процесния имот въз основа на давностно владение, за което е
съставен нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 10.08.2012 г. на
нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с дв.вх.рег. № 2486/10.08.2012 г., акт. № 159, t.VIII, дело № 1154 г., парт.№ *.
Същият имот е възстановен в нови реални граници на наследниците на М. К.
Т. с решение № 744Р/02.11.2007 г. на Общинска служба "Земеделие и гори",
с.С., влязло в сила на 25.01.2008 г. От разпитаните свидетели се установи, че
имота се е владял от В. К. от повече от 10 години, като той го е почиствал,
берял дърва от там. След това владението е било поето от ищеца и малка част
- от ответника, доколкото с нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от
14.06.2018 г. на нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба
по вписванията с вх.рег. № *, дв.вх.рег. № */14.06.2018 г., акт. № *, т. *, дело
№ */2018 г., парт.№ *, В. Й. К. продал на В. И. К. 1/15 идеална част от
процесния имот, а с нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от
21.05.2019 г. на нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба
по вписванията с вх.рег. № *, дв.вх.рег. № *, акт. № *, t.VII, дело № */2019 г.,
парт.№ * и с нотариален акт№ *, том *, per. № *, дело № * от 21.05.2019 г. на
нотариус Алина Хаджиева, гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с вх.рег. № *, дв.вх.рег. № */21.05.2019 г., акт. № *, t.VII, дело № */2019 г.,
парт.№ *, В. Й. К. прехвърлил на Р. Д. А. общо 14/15 идеални части от същия
имот.
Макар до 25.01.2008 г. владението на В. К. да не е могло да се
противопостави на правата на наследниците на М. Т., тъй като имота не им е
бил възстановен, след тази дата е могла да тече придобивна давност върху
имота в полза на В. К.. По делото се установи от показанията на свидетелите,
че именно той е владял имота, докато прехвърли собствеността му на
страните. Не се събраха доказателства владението му да е било оспорвано и
прекъсвано от други лица. Не се установи владението на страните, след като
В. К. им е прехвърлил имота да е било оспорвано и прекъсвано до настоящия
момент. Съответно в периода от 26.01.2008 г. до настоящия момент са
изтекли много повече от 10 години и на основание чл.79 от ЗС във връзка с
чл.82 от ЗС страните са придобили собственост върху имота в съответно
предоставените им от В. К. идеални части. В този смисъл, възраженията във
въззивната жалба за процесуални нарушения са неоснователни, тъй като
първостепенният съд е възприел правилно фактическата страна на спора,
оценяйки доказателствата съответно на установеното от закона.
8
Установява се по делото, че страните са съсобственици на процесния
имот, но не могат да постигнат съгласие относно начина на разпределение
ползването на процесния недвижим имот, поради което разпределянето
следва да се извърши от съда.
По делото е приета експертиза, като вещото лице е изготвило два
варианта за разпределение правото на ползване на процесния имот. Съдът
намира, че предвид посоченото от вещото лице и от свидетелите относно
наличие на каменна кариера, ползвана от Р.А. в близост до имота, по удачен
за разпределение правото на ползване е втори вариант, изготвен от вещото
лице.
Изводите на двете инстанции съвпадат. Въззивният съд възприема
фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се
възразява в жалбата. Същото следва да се потвърди по съображения,
основани на препращане към мотивите на районния съд. Оплакванията в
жалбата не намират опора в закона и на събраните доказателства.
Релевантните за казуса факти са изяснени. Опирайки се на тях, първата
инстанция е формирала правилен правен извод за основателност на
претенцията с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, с която е била сезирана.
Съгласно новелата на чл. 280, ал. 2, т. 2 от ГПК, настоящият съдебен акт
не подлежи на касационен контрол.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 8732/ 15.02.2022 г., постановено по
гражданско дело № 1094/ 2020 г. по описа на Pайонен съд – Гоце Делчев.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9