Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 09.03.2020 г. гр.
Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд
..................….......………… колегия в закритото заседание на девети март ………………............................................................
през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Андрей Андреев
Съдебни заседатели: ..................................
Членове:
при секретаря ……............................................…....…..............
и в присъствието на
прокурора .................................………………..………
като разгледа докладваното от съдия А. Андреев
....……..............….…......................... гр. дело № 282 по описа
за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.247, ал.1
Образувано
е по молба на ответника П.А.П. ***, която посочва, че с решението по делото
съдът е развалил договора за гледане и издръжка до ½ ид.ч. в който
размер бил наследствения дял на ищцата, но не взел предвид, че ответникът
притежавала ¾ ид.ч. от недвижимия имот, поради което договорът следвало
да се развали в размер на 3/8 ид.ч. Или съдът развалил договора в размер на 4/8
ид.ч. от имота, която част била по-голяма от наследствения дял на ищцата.
Ищецът
е представил отговор, с който намира искането за неоснователно. Счита, че
правилно договорът е развален до размера от ½ ид. ч., каквато била
наследствената й част. Липсвала допусната явна фактическа грешка. Счита, че в
настоящото производство не е необходимо да се изследват притежаваните и
разпределението по наследство на дяловете между ответницата и нейната сестра.
Счита, че е установено неизпълнение както от страна на ответницата, така и от
страна на нейната майка Д. Т..
Съдът
съобрази следното:
С
решение № 490/25.11.2019 г. по настоящото дело е развален по иска на ищцата Я.А.
против П.П. договор от 29.03.2007 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в н.а. № 186, т.І, д. № 186/2007
г. на Нотариус с № 096 до размер от ½ ид.ч.
Съдът
е установи пълно неизпълнение от страна на ответника след средата на 2017 г. и
до смъртта на Х. в началото на 2019 г., поради което е намери иска за
основателен и доказан и като такъв е приел че следва да бъде уважен, но до
размера на ½ ид.ч., каквато е
частта на ищцата Я.С.А..
Съдът
е отразил в решението, че прехвърлителката след смъртта си е оставила за свои
наследници дъщерите на брат си: Я.С.А. - ищцата и Н.С.А..
Задължението
по алеаторния договор е било поето съвместно от Д.Т. и ответника П.П., като след смъртта си Д.Т.
е оставила за свои наследници двете си дъщери: П.П.-ответница и М.Т.Г..
Предвид
изложеното, се налагат следните правни изводи:
Явната
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В това число и
пропусканията на съда да се отразят в решението становищата на съда, личащи от
мотивите.
Не
представляват явна фактическа грешка и не могат да бъдат поправени по реда на
чл.247 ГПК грешките, които съдът е допуснал при формирането на своята воля. Не
е допустимо чрез искане за поправка на очевидна фактическа грешка да се замести
формираната вола на съда.
Съдът
намира, чуе искането за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се
отхвърли като неоснователно.
Волята
на съда на разваляне на договора прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е ясно
формулирана и изразена, а тя е да се развали договора за 1/2 ид.ч., какъвто е
наследствения дял на ищцата Я.С.А. от наследството на Д.Ж.Х..
Следва
да се отбележи, че в наследството на прехвърлителя, който не е получил (точно)
изпълнение приживе, се включва и потетстативното право по чл.87, ал.3 ЗЗД. Наследникът
на кредитора може да развали договора по отношение на неизправния длъжник в
обема на притежаваните права – т.е. частично (съобразно наследствения си дял)
или изцяло (ако е единствен наследник). (ТР № 30/17.06.1981 г. по гр.д. №
2/1981 г. ОСГК на ВС, Решение № 116/25.06.2015 г. по гр.д. № 592/2015 г., І
г.о. на ВКС). Правата върху онези идеални части от недвижим имот, по отношение
на които сключеният от наследодателя договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане е бил развален по иск, предявен само от
един от неговите наследници, принадлежат на наследника, който е предявил иска,
а не се връщат в наследството на общия наследодател.
С
Тълкувателно решение № 6/15.05.2012 г. по тълк.д. № 6/2011 г. ОСГК на ВКС е
прието, че ако недвижимия имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за
издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник, като на
кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем,
неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на
основание чл.87, ал.3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия
длъжник, тъй като намират приложение правилата за солидарните задължения.
Дължимата престация по своя характер е неделима и поради това задължението на
множеството длъжници по алеаторния договор е също неделимо съгласно чл.128,
ал.1 ЗЗД. Кредиторът е сключил договора за да получи договорения резултат,
поради което за него е без значение кой лично и пряко от длъжниците го е
осъществил.
Неправилно
ответникът посочва, че предмет на делото е 3/4 ид.ч от договора, доколкото
ищецът е поискал изцяло развалянето на договора, съдът го е уважил съответно на
дела на ищеца от наследството, като е ризпределил и съответно на това
разноските.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Д.И. *** като пълномощник на П.А.П., ЕГН
********** ***, за поправка на очевидна фактическа грешка в РЕШЕНИЕ № 490/25.11.2019 год. по гр.д. № 282/2019 год. по описа на РС-Димитровград.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: