РЕШЕНИЕ
№ 730
гр. Варна, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20213110103609 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по кумулативно
съединени искове с правно основание чл.415, ал.4 ГПК във вр. чл.422 от ГПК
и чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът ХР. Н. К. с ЕГН **********, с адрес в * дължи на
ищеца "Е. - П. П." АД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *,
представлявано от *, чрез: адв. Н.М. Б. - ВАК, личен № *, адрес на кантората:
*, I преупълномощен от *, представлявано от управляващ съдружник *,
сумата в размер на 1760,92лв., представляваща главница за консумирана и
незаплатена ел. енергия по фактура №**********/27.09.2019г., за периода от
23.10.2017г. до 22.10.2018г., за обект на потребление, находящ се в *, с
абонатен №* и клиентски №*, сумата в размер на 122,78лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 07.10.2019г. до 11.07.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.
Моли да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно -
деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение, както
в заповедното, така и в исковото производство.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
1
„Е.-П. П." АД депозира заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за енергетиката срещу ХР. Н. К. с
ЕГН **********, с адрес в *, за което е образувано ч.гр.д. №9270/2020г. по
описа на Районен съд - гр. В., за сумата от 1760,92лв. - главница за потребена,
но неотчетена ел. енергия по фактура №**********/27.09.2019г., за периода
от 23.10.2017г. до 22.10.2018г., за обект на потребление: *, сумата от
122,78лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
07.10.2019г. до 11.07.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на
задължението.
В срока по чл. 414 от ГПК ответникът депозира възражение срещу
заповедта за изпълнение.
С оглед изложеното, в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК
предявява настоящия иск за установяване на съществуването на вземането си.
Основанията, фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането
са следните:
Процесната фактура е издадена на Л. С. Б., но дружеството-ищец е
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу ХР. Н. К. поради следните съображения:
Към момента на извършване на проверката /22.10.2018г./ в системата на
„Е. С." АД титуляр на процесната партида за имот, находящ се в *, с абонатен
№* и клиентски №* е Л. С. Б..
В Констативен протокол №1105095/22.10.2018г., издаден от ЕПРМ е
обективирано извършено демонтиране на СТИ, което е предадено за проверка
от БИМ. Констативният протокол е съставен на името на титуляря на
партидата Л. С. Б. и е подписан от двама независими свидетели, които не са
служители на ответното дружество.
С Констативен протокол №2147/17.09.2019г. от БИМ - гр. В. е
установено наличие на преминала енергия, която не е визуализирана на
дисплея.
Издадено е становище за начисление на електрическа енергия за
периода 23.10.2017г. до 22.10.2018г.
В тази връзка „Е. С." АД на основание чл. 6, ал. 4 от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия е издало корекционната
фактура на вписания към този момент титуляр на партидата Л. С. Б., с когото
дружеството е в договорни отношения.
Ищецът изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да
осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в
процесния имот.
Едва на 28.02.2019г. /4 месеца след извършване на проверката/ е
2
депозирано Заявление №5060424 за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД при Общи условия от
ХР. Н. К. за обект, находящ се в *, с абонатен №* и клиентски №*.
На 03.06.2019г. е сключен Договор за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско
напрежение №*г.между „Е. С." АД и ХР. Н. К. с ЕГН ********** за обект с
адрес на потребление в *
Крайният снабдител "Е. С." АД не би могъл да знае каква е актуалната
собственост на имота и дали носители на правото на собственост и
респективно на правото да им бъде открита партида за снабдяване с
електроенергия към момента не са няколко лица (чл.11 и 12 от ОУ на "Е. - П.
П." АД).
Именно затова е предвидено задължението по чл. 17, т.З от ОУ на "Е.-П.
П." АД за лицата, които поради наследяване, промяна в собствеността на
обекта или на друго правно основание са се сдобили с правото да получат
партида за снабдяване и продажба на електроенергия за даден обект, в 30 -
дневен срок от настъпване на съответното основание да уведомят крайния
снабдител за настъпилата промяна като представят съответните документи
удостоверяващи това.
С оглед горепосоченото, както към момента на извършване на
проверката, така и към момента на периода на корекцията, собственик и
ползвател на процесния имот, находящ се в *, с абонатен №* и клиентски №*
е ХР. Н. К. с ЕГН **********.
Общите условия на "Е. С." АД и „Е. - П. П." АД са годен източник на
облигационни задължения между ответника и двете енергийни предприятия
на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да
осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в
обект, находящ се в *, с абонатен №* и клиентски №*.
На 22.10.2018г., е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ответницата от служители на "Е. С." АД, в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на ответното дружество.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия
върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
"Е. С." АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие
на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
3
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според
чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. На
средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при
отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. "Е. С." АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването
на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№1105095/22.10.2018г. При проверката СТИ е демонтирано при следните
показания: регистър 1.8.1. - 006192 кВТч., регистър 1.8.2. - 011241 кВТч. и
сумарен регистър 1.8.0. - 026716 кВТч. В регистър 1.8.0 се съдържа цялата
потребена от абоната електроенергия. Видно от посочените показания,
общият сбор от регистър 1.8.1. и регистър 1.8.2. е 17433 кВТч., а в сумарния
регистър са отчетени 26716 кВТч., т.е. през електромера е преминала
електроенергия в размер на 9283 кВТч. която не е отчетена. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №507566.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, като същият е подписан от член от
домакинството на абоната и един независим свидетел. Извършената проверка
на електромер с фабр. №*, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ответницата е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той
дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - *. За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол №2147/17.09.2019г.
При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер * трябва да се състои от две тарифи Т1
и Т2. Действително потребената енергия се разпределя върху сумарна тарифа
1.8.0. - 026717,2 кВТч. При дневна часова зона, електромерът не отчита
енергия по тарифа 1 и 2.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - * е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 25.09.2019г. "Е. С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
4
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.0. от паметта на СТИ - 9284 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за
период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да
бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй
като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не
разполагат.
На 27.09.2019г. „Е.-П. П." АД издава фактура №**********, с което е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана
в скрития регистър за периода от 23.10.2017г. до 22.10.2018г., а именно
1760,92лв. със срок за плащане до 07.10.2019г.
Мораторната лихва в размер на 122,78лв. е изчислена за периода от
07.10.2019г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 11.07.2020г.
С писма от "Е. С." АД (изх. №55223_КП1105095_1/27.09.2019г.) и от
„Е. - П." АД (изх. №55223_КП1105095_2/27.09.2019г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната-ответник, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на
стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. В тази връзка,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ответника на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.
След настъпване изискуемостта на задължението по процесната
фактура, същото не е заплатено до настоящия момент.
В съдебно заседание сочи, че ответникът е ползвал имота и към
28.02.2019г. е депозирал заявление за достъп и пренос и чак тогава ищцовото
дружество установява след извършена справка, че същият е бил собственик
на имота. Партидата е сменена след подаване на заявлението от ответника
през 28.02.2019г., а фактурата е издадена на 27.09.2019г.
Излага, че старото наименование на улицата на процесния обект е А. И.,
сегашното наименование е С. С..
5
През 1971г. на Л. С. е продадена една втора част от имота. С нотариален
акт №*г., С. Е. Б. продава на дъщеря си Л. С. Б. една втора от процесния имот.
Другата една втора част е останала на С. Е. Б.. Ответникът Х.К. е наследник
по закон на стария титуляр на партидата – Л. С. Б., на чието име е издадена
процесната фактура. По протокол по гр.д.№16571/2014г., вписан в Служба по
вписванията на 29.01.2019г. процесният имот е възложен в изключителна
собственост на ответника.
Към момента на проверката ответникът е наследник по закон на
титуляря на партидата, на чието име е издадена фактурата - Л. Б.. Наследници
са четирима. Вторият етаж се владее от майката на ответника. Към момента
на проверката майката на ответника - А. Х. е била жива и тя е била собственик
на втори етаж. На първи етаж е започнало делбено производство.
Ответникът притежава една четвърт от наследството на
наследодателката Л. Б. и ползва първия етаж от жилищната сграда, като
делбата е завършила с протокол от 2019г. Страните в делбеното производство
са разпределили имотите съобразно тяхното фактическо ползване. Срещу
ответника е издадена фактура само за първия етаж, за обекта, който той
ползва.
Електромерът, който е бил проверен на датата на проверката, с
фабричен номер завършващ на * е захранвал първия етаж, който етаж се
ползва от ответника Х.К. и същият му е бил възложен.
Към 2018г. е записана Л. Г. Б., защото наследниците не са изпълнили
задължението си, което им е вменено от Общите условия на Е. – П. П. в чл.17,
т.3 да уведомят за промяна в собствеността. Партидата до подаването на
заявленията № 5060424 от 28.02.2019г. и №5060439 от 28.02.2019г. се е
водила на Л. Б., затова и фактурата е издадена на нея. След подаване на
заявленията от ответника Х.К. партидата е сменена.
По данни на ищцовото дружество имотът се захранва с два електромера
и при извършване на проверката конкретният е захранвал първия етаж, което
обстоятелство е констатирано в протокола.
Процесният имот е надстроен през 1955г.
Ответникът в срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, не
депозира отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител адв.Н. Н., моли за
уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща представител.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна.
От приетото за послужване ч.гр.д.№9270/2020 г. по описа на ВРС се
6
установява, че е удовлетворено заявление на ищеца и е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против длъжника ХР.
Н. К., ЕГН **********, с адрес: * ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „Е. – П. П.”
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от *, чрез
пълномощник юрисконсулт *, сума в размер от 1760,92 лв. (хиляда
седемстотин и шестдесет лева и деветдесет и две стотинки),
представляваща главница за консумирана и незаплатена ел.енергия по
фактура № ФП0285559409/27.09.2019 г., за обект с абонатен номер *, с адрес:
гр. Варна, ул. „С. С.” № *, ап. *, и клиентски № *, сума в размер от 122,78 лв.
(сто двадесет и два лева и седемдесет и осем стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 07.10.2019 г. до 11.07.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда - 06.08.2020 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 410 ГПК, както и сторените по делото
съдебно деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които
държавна такса в размер от 37,67 лв. (тридесет и седем лева и шестдесет и
седем стотинки) и 50,00 лв. (петдесет лева) юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника
срещу издадената Заповед за изпълнение на парично задължение, поради
което, с разпореждане №264924 от 05.02.2021год., на кредитора е указана
възможността да предяви установителен иск за вземането си. Заявителят е
получил съобщение с указания за предявяване на иск на 11.02.2021год. Видно
от датата на входиране на исковата молба, същата е подадена на
11.03.2021год., т.е. в срок. Ето защо исковата претенция се явява
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По делото са приети следните писмени доказателства, надлежно
заверени по реда на чл.183 от ГПК, а именно: констативен протокол
№1105095 от 22.10.2018г.; констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер №2147/17.09.2019г.; становище за начисление на електрическа
енергия относно констативен протокол №2147/17.09.2019г.; фактура
№********** от 27.09.2019г.; справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца към 12.02.2021г. за клиентски №*; извлечение за фактури и
плащания за период към 11.02.2021г. за клиентски №*;уведомително писмо
изх.№55223_КП1105095_1/ 27.09.2019г. ; уведомително писмо изх.
№55223_КП1105095_2/27.09.2019г.; известие за доставка – 2 бр.; протоколи
от последваща метрологична проверка на СИ към заявка №175 от
17.03.2017г.; протокол за проверка на електромер №11956р-Е-19 от
23.03.2017г.; протокол №1200810 за монтаж /демонтаж на електромер;
заявление №5060424 от 28.02.2019г.; заявление №30604/39/28.02.2019г.;
договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната
мрежа изх.№* от 03.06.2019г.; справка за ХР. Н. К. от Служба по вписванията
– В. за периода от 01.01.1992г. до 22.07.2020г.; искова молба от 26.08.2010г.
до ВРС; молба от Н. Н. Г. от 25.10.2010г. до ВРС; решение
7
№3883/18.07.2014г. по гр.д.№11670/2010г. по описа на ВРС; решение
№4203/18.08.2014г. по гр.д.№11670/2010г. по описа на ВРС; нотариален акт
№*г.; протокол от о.с.з. от 15.01.2019г. по гр.д.№16571/2014г. на ВРС; схема
№15-632920-04.09.2018г. на самостоятелен обект в сграда; скица на сграда
№15-79876-08.02.2018г.; скица на поземлен имот №15-632925-04.09.2018г.;
нотариален акт №*г.; нотариален акт №*г.; вписана искова молба в Агенция
по вписванията от В. К.; пълномощно от В. К. за адв.П. Т.; молба от
12.01.2015г. от В. К. до ВРС; скица на сграда №15-221277-02.07.2014г.; скица
на поземлен имот №15-221273-02.07.2014г.; скица на сграда №15-221283-
02.07.2014г.; удостоверение за данъчна оценка изх.№ДО007357/27.05.2014г.;
молба от 26.01.2015г. от В. К. по гр.д.№16571/2014г. на ВРС; разпореждане
№1436/29.11.2015г. по гр.д.№16571/2014г. на ВРС; удостоверение за съпруг/а
и родствени връзки на Л. С. Б. с изх.№АУ009926ОД от 31.01.2022г.,
удостоверение за наследници на Л. С. Б. с изх.№АУ0009925ОД от
31.01.2022г., удостоверение за наследници на Е. С. К.а с изх.№АУ009922ОД
от 31.01.2022г., удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на Е. С. К.а
изх.№АУ009924ОД от 31.01.2022г.
Видно от представените по делото констативен протокол №1105095 от
22.10.2018г.; констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер №2147/17.09.2019г.; становище за начисление на електрическа
енергия относно констативен протокол №2147/17.09.2019г.; фактура
№********** от 27.09.2019г.; справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца към 12.02.2021г. за клиентски №*; извлечение за фактури и
плащания за период към 11.02.2021г. за клиентски №*, към момента на
извършване на проверката - 22.10.2018г., респективно за процесния период на
потребление 23.10.2017г. до 22.10.2018г., в системата на „Е. С.“ АД титуляр
на процесната партидата за обекта, находящ се в гр.В., ул. “С. С.“ №*, с
абонатен №* и клиентски №* е Л. С. Б..
С договор за право на надстройка /суперфиция/, обективиран в
нотариален акт №*г., С. В. Б. и С. Е. Б. отстъпват безвъзмездно на П. Х. К. и
Е. С. К.а право да надстроят етажа над бетонната плоча на съществуващата
им собствена едноетажна сграда /жилище/ на ул.А. И. №*, гр.С., цялата
сграда, застроена на 79 кв.м.
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане, обективиран в нотариален акт №*г., С. Е. Б. продава на дъщеря си Л.
С. Б. ½ една втора идеална част от жилището си на ул. „А. И.“ №* в гр.В..
Видно от представените решение №3883/18.07.2014г. и решение
№4203/18.08.2014г., постановени по гр.д.№11670/2010г. по описа на ВРС, в
дял и собственост на А. Х. К.а е поставен недвижим имот, представляващ
жилище на втория етаж на сградата в * със ЗП 71,76 кв.м.
От представените протокол от о.с.з. от 15.01.2019г. по гр.д.
№16571/2014г. на ВРС се установява, че по гр.д.№16571/2014г. на ВРС е
одобрена постигната между страните съдебна спогодба, по силата на която в
8
дял и изключителна собственост на ответника ХР. Н. К. е поставен първи
етаж от жилищна сграда с идентификатор *, със застроена площ от 78 кв.м.,
находящ се в *, с площ от 178 кв.м., а в общ дял и собственост на ХР. Н. К. и
А. Х. К.а е поставен самостоятелен обект, представляващ селскостопанска
сграда с идентификатор * със застроена площ от 42 кв.м., находящ се в *, с
площ от 178 кв.м. От представената справка за ХР. Н. К. от Служба по
вписванията – В. за периода от 01.01.1992г. до 22.07.2020г. се установява, че
на 29.01.2019г. е вписан съдебно-разделителения протокол от 15.01.2019г. по
гр.д. №1657/2014г., влязъл в законна сила на 23.01.2019г. за поставените
дялове на А. Х. К.а и ХР. Н. К.
От представеното удостоверение за наследници на Л. С. Б. с изх.
№АУ0009925ОД от 31.01.2022г. се установява, че Л. С. Б. ЕГН ********** е
починала на 09.03.2010г., като наследници на същата са Н. Н. Г. ЕГН
********** (внучка на починалата и сестра), ХР. Н. К. (внук на починалата и
сестра) и В. П. К. (син на починалата и сестра).
На 28.02.2019г. ответникът ХР. Н. К. е депозирал заявление
№5060424/28.02.2019г. за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД за обект, находящ се в
гр.Варна, ул. “С. С.“ №*, ет.2, с абонатен №********** и клиентски №*,
който досега се е използвал от Л. С. Б..
На 28.02.2019г. ответникът е депозирал заявление
№5060439/28.02.2019г. за продажба на електрическа енергия от Е.-П. П. АД за
обект, находящ се в гр.Варна, ул. “С. С.“ №*, с абонатен №**********; * и
клиентски №*, който досега се е използвал от Л. С. Б..
На 03.06.2019г. между „Е. С.“ АД, от една страна и ответника ХР. Н. К.
и А. Х. К.а, от друга страна е сключен договор за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа изх.№*, за жилищна сграда,
находяща се в *.
От представения по делото КП № 1105095/22.10.2018 г. се установява,
че на 22.10.2018г. служители на „Е. С.” АД са извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации за
клиент Л. С. Б. за обект, находящ се на адрес гр. Варна, ул. "С. С." №25, при
която са отчетени показанията на СТИ на регистри, както следва: нощна
тарифа – 006192, дневна тарифа 011241, върхова -, за електромер тип *, с
фабричен № *, монтиран в обект с абонатен № * и клиентски №*.
Демонтирано СТИ за проверка в БИМ при показания 1.8.1 – 006192, 1.8.2 –
011241, 1.8.0 – 026716. Протоколът е подписан от служителите на оператора,
извършили проверкат и от двама свидетели.
В КП 2147/17.09.2019г. на БИМ ГД "МИУ" РО В., е констатирано, че
при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
която за типа електромер *, трябва да се състои от две тарифи T1 и Т2.
Действително потребената енергия се разпределя и върху сумарната тарифа
1.8.0 - 026717 kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на
9
електромера. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическата енергия.
Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище за
начисление на електрическа енергия относно констативен протокол
№2147/17.09.2019г. на Е. С. за абонатен №*/клиентски №*, с което е
одобрено начисляване на допълнително общо количество ел.енергия в размер
на 9284 кВТч за периода от 23.10.2017г. до 30.06.2018г. киловати: 6384 KWh
и от 01.07.2018г. до 22.10.2018г. киловати: 2900 KWh, като е отразено, че
корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ,
при което е установено точното количествено неотчетена ел.енергия.
Въз основа на становището е издадена фактура №********** от
27.09.2019г. с издател „Е.-П. П.” АД и получател Л. С. Б., за обект №:*, адрес
на обекта: гр.Варна, ул. С. С. №25-2, на стойност 1760,92 лева с ДДС,
представляващи стойността на служебно начислено количесто
електроенергия – 6384 кВтч. за периода 23.10.2017г. до 30.06.2018г. и 2900
кВтч. за периода 01.07.2018г. до 22.10.2018г., електромер **.
В представеното извлечение за фактури и плащания за период към
11.02.2021г. за клиентски №* е отразено, че по фактура №********** от
27.09.2019г. не е постъпвало плащане.
Представено е уведомително писмо изх.№55223_КП1105095_1
/27.09.2019г. от „Е. С.“ АД до абоната Л. С. Б. за извършените на 22.10.2018г.
проверка, съставен констативен протокол №1105095 и преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия.
Представено е уведомително писмо изх.№55223_КП1105095_2/
27.09.2019г. от „Е.-П. П.“ АД до абоната Л. С. Б. за издадената фактура
№********** от 27.09.2019г. на стойност 1760,92 лева със срок на плащане
07.10.2019г.
С КП 11956р-Е-19/23.03.2017г. е документирана повторната
метрологична проверка на електромер тип *, сериен № *, в който е отразено,
че измервателният уред е монтиран с показания по първа 6192,276 kWh и по
втора тарифа 11241,619 kWh.
С протокол №1200810/11.04.2017г. за монтаж/демонтаж на електромер
е отразено монтирането на нов електромер с фабричен номер №*, с показания
нощна 006192, дневна – 011241, върхова -.
По делото са ангажирани специални познания чрез заключението на ВЛ
по СТЕ, което съдът цени като обективно и компетентно дадено. От
заключението по тази експертиза се установява следното: Електромер тип *, с
фабричен № ** е преминал първоначална метрологична проверка през 2006 г.
Повторна метрологична проверка е преминал през 2017 г.
Съгласно Заповед А-616/29.05.2018 на Държавна агенция за метрология
и технически надзор, този тип електромери - монофазни, трябва да минават
10
задължителна повторна метрологична проверка на всеки шест години.
Метрологичната му годност изтича през 2023 г. Електромерът е демонтиран
на 22.10.2018 г.
Показанието от 9284 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.0 не е
визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип *, с фабричен № **.
Отчитането на консумираната ел.енергия в обект с абонатен № * се извършва
по две тарифи. В настоящия случай е визуализирано само количеството
ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия.
Показанието, записано в регистър 1.8.0 не е визуализирано на дисплея, което
означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.0 и тези
показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на
нормалната работа на измервателния уред.
В КП 2147/17.09.2019 г. на БИМ ГД "МИУ" РО В., е документирано, че
количеството ел.енергия, натрупано в невизуализирания регистър 1.8.0 на
стойност 9284 kWh, е преминало през измервателната система на СТИ и след
това вследствие на констатираното неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, част от потребеното количество
ел.енергия е останало и в невизуализирания регистър 1.8.0.
В КП № 1105095/22.10.2018 г. е документирано, наличието на
показания, от 9284 kWh, записани в търговския регистър 1.8.0, определен за
сумарен регистър. Електромер тип *, с фабричен № **, е монтиран в обект с
абонатен № * - битов абонат.
В КП 11956р-Е-19/23.03.2017г. е документирана повторната
метрологична проверка на електромер, тип *, с фабричен № **.
Измервателният уред е монтиран с показания по първа 6192,276 kWh и по
втора тарифа 11241,619 kWh. Показанията по трета и четвърта тарифа не са
документирани.
В КП № 2147/17.09.2019 г. от метрологична експертиза на БИМ ГД
"МИУ" РО В., е документирано следното: „При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер *, трябва да се състои от две тарифи T1 и Т2. Действително
потребената енергия се разпределя и върху сумарната тарифа 1.8.0- 026717
kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики."
Електромерът е в класа си на точност.
Метрологичните характеристики на електромер тип *, с фабричен № **
не отговарят на изискванията за точно измерване на консумираната
електроенергия, както и техническите характеристики не съответстват - има
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има
наличие на допълнителни показания в сумарния регистър 1.8.0., което не е
11
нормално, тъй като обектът е параметризиран да отчита по две тарифи и
сумата в сумарния регистър трябва да отговаря на сумата от показанията на
двете тарифи - битов абонат.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.0 на електромер тип *, с
фабричен № **, се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната
схема.
Остойностената ел.енергия от 9284 kWh във фактура № ********** от
дата 27.09.2019г е определена в Становище за начисляване на електрическа
енергия от 25.09.2019 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.0, който
не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат
електроенергия от електромер тип *, с фабричен № **, монтиран в обект с
абонатен № *.
Показанията от 9284 kWh, записани в регистър 1.8.0 на електромер тип
*, с фабричен № **, не е фактурирано и не е остойностено през отчетния
период от 23.10.2017 до 22.10.2018 г.
В Констативен протокол 1105095/22.10.2018 г, не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната
схема на СТИ, тип *, с фабричен № **.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е
променена.
В настоящия случай е налице несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни а именно: В базата данни е въведено - измерваната ел.енергия да се
отчита по две тарифи, а не по три.
Показанията, записани в регистър 1.8.0 не са визуализирани на дисплея
на електромер, тип *, с фабричен № ** и не са регистрирани при редовния
месечен отчет, което е предпоставка за неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия.
Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на електрическа енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл.
415, ал.4 от ГПК във вр. чл. 422 от ГПК и чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже положителните
факти, на които се позовава – валиден договор за продажба на ел. енергия с
ответника, точно изпълнение на задължението за доставка на ел. енергия, че
претендираното за плащане количество ел.енергия е реално доставено на
абоната, размера и изискуемостта на вземанията.
12
По настоящото дело не се установи от ищеца, че за периода на
проверката и на корекцията, е бил налице валиден договор за продажба на ел.
енергия с ответника, респективно, че същият е бил потребител на продаваната
от ответното дружество електроенергия за битови нужди за процесния обект
по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ за процесния период.
Ответникът е придобил в индивидуална собственост първия етаж на
жилищната сграда, находяща се в *, по силата на съдебно-разделителен
протокол от 15.01.2019г. по гр.д.№16571/2014г. на ВРС, вписан в СВ В. на
29.01.2019г., като е сключил договор с електроразпределителното дружество
за процесния обект на 03.06.2019г.
В тази връзка по делото е безспорно установено, че към момента на
извършване на проверката /22.10.2018г./ и за периода на същата, в системата
на „Е. С." АД титуляр на процесната партида за имот, находящ се в *, с
абонатен №* и клиентски №* е Л. С. Б., б.ж. на гр.В., починала на 09.03.2010г.
Същата е оставила свои наследници Н. Н. Г. – внучка на починала
сестра, ответникът ХР. Н. К. – внук на починала сестра и В. П. К. – син на
починала сестра.
От събраните по делото доказателства не бяха установени твърденията
на ищеца, че към момента на извършване на проверката и за периода на
корекцията, ползвател на процесния обект с абонатен №* е бил ответникът
ХР. Н. К.. Поради това за същия не би могло да възникне задължение за
заплащане на пълния размер на претендираната от ищеца сума, дори и при
евентуално установяване законообразността на извършената корекция на
сметки, като в последния случай отговорността на ответника би възникнала
по силата на настъпилото наследствено правоприемство, съобразно квотата
му от наследството на починалия абонат Л. С. Б..
В настоящия случай обаче, ищецът, който носи доказателствената
тежест, не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка.
Към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на
посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извършва едностранна корекция на количество ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело №
2385 от 2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3
от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от
12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение №
12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на
13
Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването
на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК * и „М." - ЕООД, с ЕИК * на чл. 47 и на „М.
М." - АД, и „М." - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа
енергия" от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено
е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за
2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е
постановено, че се отменя по жалбата на „Е. Б. Е." - ЕАД, с ЕИК *, Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от
12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Т.е. към момента на извършване на процесната проверка са действали
приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като
подзаконов нормативен акт са задължителни за страните. Към момента на
извършване на проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ са отменени с
горепосоченото решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в
сила на решението по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните. Това
е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за
наличие на действащи правила за измерване на количеството ел.енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Въпросните членове регламентират единствено начините по които се
изчислява служебно начислената ел.енергия при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47, който като норма
имаща процесуален характер описва реда за извършване на проверката.
Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките , които следва
да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо при липса на установена процедура в правна
норма, която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила
при извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на
сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби
съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа
14
енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава това
право с приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия,
тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на
чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1
от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната
съдебна практика се придържа към разбирането, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт
на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случаите,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът
на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване
или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В
противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява
на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика ,
установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II
т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о.,
ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г. и решение от
11.04.2011г. по т.дело №39/2010г.
Горецитираната задължителна съдебна практика се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа
енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо,
ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта, чрез
монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно,
размера на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не
може да се определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи
на доказване като фактическо реално потребление.
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.)
средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им
15
функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването
на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за
точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тежест на
ищеца е да докаже наличие на осъществен без санкцията на дружеството
достъп на абоната до електромера, за да се ангажира отговорността му, като
при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение
на потребителя. Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща
се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата
отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се
приеме за категорично доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че
върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно
поведение на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
По изложените съображения се налага извода, че ищецът не установи
наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка, с оглед на което и се налага извода за неоснователност на
претенцията за главното вземане.
С оглед неоснователността на главното вземане, неоснователно се явява
и искането за установяване на акцесорно вземане, представляващо мораторна
лихва за забава.
Вземайки предвид горното съдът постановява решение с което отхвърли
исковете в цялост.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Е.-П. П.“ АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: *, представлявано от *, чрез: адв. Н.М. Б. - ВАК, личен № *,
адрес на кантората: *, преупълномощен от *, представлявано от управляващ
съдружник * срещу ответника ХР. Н. К. с ЕГН **********, с адрес в *, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът ХР. Н.
К. с ЕГН **********, с адрес в * дължи на ищеца "Е.-П. П." АД, с ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: *, представлявано от *, сумата в размер на
1760,92лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура №**********/27.09.2019г., за периода от 23.10.2017г. до
22.10.2018г., за обект на потребление, находящ се в *, с абонатен №* и
клиентски №*, сумата в размер на 122,78лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 07.10.2019г. до 11.07.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в
16
съда до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена
заповед за изпълнение в производството по ч.гр.дело №9270/2020год. на ВРС,
на основание чл. 415, ал.4 от ГПК във вр. чл.422 от ГПК и чл.79 ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
17