№ 51
гр. ......, 03.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ......, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200051 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С. С. С., ЕГН ********** от гр......., ул. „.....“ № 6
срещу Наказателно постановление № 21-0262-000368/17.05.2021 г. на ВПД
Началник група към ОДМВР София, РУ ......, с което на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца
за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. С жалбата се иска наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат доводи, че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-
производствените правила. Сочи, се, че ако съдът приеме, че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения, то не е налице извършено
административно нарушение.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се явява
лично и поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ ......, редовно призовани не
изпращат представител.
1
РП ...... редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000368/17.05.2021 г. на ВПД Началник група към ОДМВР София, РУ ......,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № GА384480/21.04.2021 г. по описа на РУ ...... срещу С. С. С., с
което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че: „На 21.04.2021 г. в
22.45 часа в с.Григорево, на ул. „Свобода“, като водач на лек автомобил –
....... с рег. № ......, държава България при обстоятелства: В село Григорево, на
улица Свобода на център на село Григорево управлява лек автомобил ....... с
регистрационен номер ........ собственост на ...... ООД с булстат номер ......,
като при суха пътна настилка водача умишлено изважда автомобила извън
контрол, на ляво и на дясно вървейки автомобила в кръг, като използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Е
извършил 1. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари“.
Видно от АУАН № GА384480/21.04.2021 по описа на РУ ......, същият е
съставен от З. В. Д. – мл. автоконтрольор при ОДМВР София, РУ ...... и
подписан от свидетеля Т. В. Т. срещу жалбоподателя С. С. С. за това, че: „На
21.04.2021 г. в 22.45 часа в с.Григорево, на ул. „Свобода“, при следните
обстоятелства: В село Григорево, на улица Свобода на център на село
Григорево управлява лек автомобил ....... с регистрационен номер ........
собственост на ...... ООД с булстат номер ......, като при суха пътна настилка
водача умишлено изважда автомобила извън контрол, на ляво и на дясно
вървейки автомобила в кръг, като използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП.
АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 21.04.2021 г. и
2
подписан без възражения.
От справка за нарушител водач на името на С. С. С. е видно, че
същият е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС, както и че
към момента на извършване на деянието има наложени и други наказания за
нарушения по ЗДвП.
Представена е заповед № 8121з-515/14.05.1018 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да
съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни
постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява
следното: З. В. Д. – актосъставител, твърди, че на посочената в АУАН дата с
колегата му Т. Т. били дежурен автопатрул в с.Григорево, където
нарушителят, посочен в акта при суха асфалтова настилка умишлено извел
автомобила извън контрол с цел завъртане в кръг, с което извършил дрифт.
Метеорологичните условия били добри. Макар, че било тъмно, асфалта бил
сух и по никакъв начин не може да се претендира, че пътят бил хлъзгав, с лед
или мокър, за да се приеме, че водача не е извършил тези действия умишлено.
Сочи, че с колегата му били спряли непосредствено на около 10-30 метра от
мястото, където жалбоподателят извършил дрифта на същата улица до
площада на с.Григорево и видял, че жалбоподателя направил едно пълно
завъртане в кръг. В автомобила имало спътник – жена и дете. Свидетелят
сочи, че на мястото пътят бил чист асфалтов сух и настилката не била
компрометирана с дупки или пясък.
Свидетелят Т. Т. заявява, че не си спомня конкретната проверка. Желае
АУАН да му бъде предявен. При предявяването поддържа изложената в
АУАН фактическа обстановка и не може да си спомни същата. Заявява, че
подписа срещу свидетел изхожда от него.
По искане на жалбоподателя е разпитана свидетелката Р.В.Ф., която
заявява, че пътувала с жалбоподателя в лек автомобил .... като се возела
отпред до шофьора. В един момент, когато стигнали до с.Григорево на един
завой колата поднесла, поради наличие на много пясък и лоша настилка, но
водача С. успял да овладее автомобила. Заявява, че жалбоподателят не е
подавал газ и не е карал бързо защото тя преди години претърпяла катастрофа
и от тогава има панически страх от високи скорости, затова карали нормално.
3
Лошата пътна настилка обаче довела до поднасяне на автомобила. Тя самата
се уплашила и ужасила да не катастрофират пак. Заявява, че С. знаел много
добре за тези нейни страхове и затова не кара бързо. Според свидетелката
инцидента станал поради лошите пътни условия – наличие на пясък на пътя и
множество дупки и не на последно място, поради мощния автомобил, който
жалбоподателя наскоро бил закупил и още не можел да владее добре.
В хода на съдебното следствие, жалбоподателят С. С. С. дава обяснения,
като заявява, че се занимава с покупко-продажба на автомобили и в деня на
проверката управлявал лекия автомобил, който бил закупил скоро. Тъй като
автомобилът бил много мощен, на лек завой, на който имало спящ полицай
намалил и почти спрял но при подаване на газ колата е със задно предаване и
с много износени гуми, поради което тръгнала назад. Малко след това бил
спрян за проверка от полицаи.
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледано по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е
бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от
приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в
наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП
изразявящо се в това, че управлявайки лек автомобил ....... с регистрационен
номер ........, жалбоподателят умишлено изважда автомобила извън контрол,
на ляво и на дясно вървейки автомобила в кръг. Според обвинението, именно
това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила
за превоз на хора и товари, а умишлено го изважда извън контрол на ляво и
на дясно вървейки автомобила в кръг. Разпитан в съдебно заседание
свидетелят Д. заявява, че с описаното нарушение приел, че водачът е
извършвал, „дрифт“, завъртайки в кръг автомобила. Свидетелят Т. не може да
пресъздаде установената фактическа обстановка и своите възприятия, тъй
като сочи, че не помни тази проверка.
4
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на
дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е
преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията
на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на
автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и място
посочени от административно-наказващият орган жалбоподателят се е
намирал в центъра на с.Григорево с лек автомобил ....... с регистрационен
номер ......... Спорно е обстоятелството, дали водачът е извършвал умишлено
изваждане на автомобила извън контрол на ляво и на дясно вървейки
автомобила в кръг, като е осъществил състава на вмененото му деяние.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП, същият е следвало да използа пътищата отворени за
обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното
предназначание за превоз на хора и товари.
От правна страна обвинението се основава на допуснато нарушение на
л.104б т.2 от ЗДвП, която норма забранява на водачите на превозни средства
да използват пътищата, отворени за обществено ползване за други цели освен
в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
фактическото описание на нарушението в случая – еднократно завъртане на
автомобила на пътя чрез завиване на на ляво и на дясно вървейки автомобила
в кръг, не може по несъмнен и категоричен начин да бъде установено
извършването на деянието назовавано с термина „дрифт“. Това е така, тъй
като по делото не се установява от събраните по делото доказателства
целенасочено и постоянно извършване на описаните действия от
жалбоподателя с цел използване на пътния участък не по предназначение, а
само еднократно завъртане на автомобила. В тази насока са както показанията
на свидетеля З.ев, който сочи, че водача направил само едно завъртане на
пътя, така и на спътницата на жалбоподателя – свидетелката Ф.. Свидетелят
З.ев твърди, че това завъртане било умишлено, докато свидетелката Ф.
заявява, че завъртането било поради наличие на пясък на пътя и подхлъзване
5
на автомобила, а също и поради мощността на превозното средство, което
жалбоподателят още не можел да свикне да управлява. Така установените по
делото факти, не могат да установят по безспорен и несъмнен начин
извършване на нарушението от жалбоподателя от субективна страна, а
именно, че умишлено е завил на наляво и на дясно и автомобила започнал да
върви в кръг. Очевидно е, че този еднократен акт на завъртане в една посока
не би могло да доведе автоматично до извод, който да сочи, че жалбоподателя
при управлението на автомобила не е използвал конкретния пътен участък по
предназначение, а за други цели, поради което повдигнатото обвинение за
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП като основание за налагане на
административна санкция по чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП се явява фактически
недоказано и необосновано.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че въз основа
на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин,
че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с
друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора
и товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не
е достатъчно само предположението на органите на полицията, а е
необходимо реално осъществяване на признаците на състава на вмененото
нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е извършено
съзнателно, преднамерено и целенасочена, а не да почива на предположения,
да е установено по несъмнен и категоричен начин.
При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен
начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000368/ 17.05.2021
г. на ВПД Началник група към ОДМВР София, РУ ......
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
6
Съдия при Районен съд – ......: _______________________
7