№ 29251
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20221110145646 по описа за 2022 година
Ищците А. И. А. и М. А. - А.а са предявили субективно съединени осъдителни искове
срещу ответника Й. К. Н. с правна квалификация чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на сума в
размер на 5400 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползване в периода от
01.07.2021г. до 31.12.2021г. на собствените им ½ ид.ч от част от съсобствения на страните
УПИ № .........., в квартал № ......., целия с площ от 330 кв.м по плана на гр.София, местността
............, с идентификатор ..................... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г на изпълнителния директор на АГКК, а
именно частта заключена между .............“, построената в имота къща и имот с
идентификатор 68134.1930.235 (съобразно приложена по делото скица на л.67), ведно със
законната лихва от 24.08.2022г. до окончателното плащане, които искове са предявени като
частични от иск с пълен размер от 10 800 лева – обезщетение за ползване на съсобствен
имот за период от 01.07.2021г. до 30.06.2022г.
В депозираната от ищците искова молба и последващи уточнителни молби се излагат
твърдения, че ищците са придобили право на собственост в режим н СИО върху ½ ид„ч от
УПИ № .........., в квартал № ......., целия с площ от 330 кв.м по плана на гр.София, местността
............, с идентификатор ..................... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г на изпълнителния директор на АГКК.
Поддържа се, че ответницата е собственик на останала ½ ид.ч от процесния поземлен имот.
Подчертава се, че ответницата е заградила част от съсобствения на страните имот с
идентификатор ..................... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-68/02.12.2010г на изпълнителния директор на АГКК, а именно частта
заключена между .............“, построената в имота къща и имот с идентификатор
68134.1930.235, и не предоставя възможност на ищците да ползват притежаваната от тях
част. Сочи се, че в така заградената част от поземления имот има поставен павилион, който
се използва от ответницата и се отдава от нея под наем на трети за спора лица, като се
препятства възможността ищците да упражняват правата си. Ето защо същите считат, че
заградената част от съсобствения на страните имот, се използва изцяло от ответницата и
претендират заплащането на обезщетение за ползването му. Изтъква се, че до ответницата е
отправено искане за заплащане на обезщетение за ползването на процесната част от
съсобствения им имот с депозиран по друго дело отговор на искова молба, който е бил
надлежно връчен на ответницата на 21.06.2021г. По отношение на размера на дължимото им
обезщетение същите сочат, че следва да се равнява на пазарния наем, който биха получавали
ако използваха заградената част от поземления имот, а именно 900 лева на месец, защото за
процесния имот е имало сключен договор за наем от ищците именно с цена 900 лева, който
наем обаче наемателят спира да заплаща. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат
1
уважени, като в полза на ищците бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответницата
оспорва предявените искове като неоснователен. Изтъква се, че от представените
доказателства по делото не може да се обоснове, че процесния имот е придобит от ищците в
режим на СИО. Подчертава се, че ищците не са собственици на поставения в имота
павилион, притежаван от трето за спора лице, поради което на същите не се дължи
заплащане на наемна цена за ползването му. Поддържа се, че ответницата не е получавала
писмена покана от ищците за заплащане на каквото и да било обезщетение за ползването на
притежаваната от тях част, като е използвала имота процесния имот в качеството си на
негов собственик и дори е предявила иск за разпределение на ползването му. Изрично се
сочи, че ответницата по никакъв начин не е препятствала ищците да използват съсобствения
им имот. Предвид изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и
да бъдат присъдени в полза на ответницта сторените по делото разноски.
При извършване на проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че
продължава да е налице неяснота в изложените от ищците твърдения и искови претенции.
На първо място, следва да бъде предоставена възможност на ищците окончателно да
посочат какъв е пълният размер и период на претенцията им, част от която се претендира в
настоящото производство, а именно дали пълният размер на иска е 10 800 лева за периода от
01.07.2021г. до 30.06.2022г. (в каквато насока са твърденията в молба с вх.№
264205/25.09.2023г) или е 32 400 лева за периода от м.08.2019г. до м.08.2022г. (в каквато
насока са твърденията в исковата молба и в молба с вх.№ 38385/06.02.2024г) или е 20 700
лева за периода от м.07.2021г. до м.08.2023г. (в каквато насока са твърденията в молба с вх.
№ 152225/31.05.2023г).
На следващо място ищците следва да изложат надлежни твърдения по отношение
на предявения при евентуалност иск, доколкото от тяхна страна е формулиран единствено
петитум, а изложените в исковата молба факти касаят единствено предявения иск по чл. 31
от ЗС, а именно наличие на съсобственост на прочесната част от имота, отправил писмена
покана до ответницата за плащане на обезщетение, че през процесния период ответницата е
ползвала спорната част от имота и твърдения относно размера на пропуснатата полза след
поканата. Ето защо изрично от ищците следва да бъде посочено дали предявяват един иск
или поддържат, че предявяват и втори иск под евентуалност, като в случай че твърдят да се
предявили и евентуален иск следва да изложат надлежно твърдения относно фактите, от
които считат, че произтича спорното им право. При изпълнение на дадените указания
ищците следва да съобразят и дадените разяснения в мотивите на т. II, т. 1 от Тълкувателно
решение № 5/24.06.2016г. по тълк.д.№ 5/2014 на ОСГК на ВКС, които макар да касаят обща
за съпрузи вещ, дават принципно разрешение на въпроса за приложението на чл. 31, ал. 2 ЗС
при едностранно ползване от единия съсобственик и лишаване на другия от ползата от
общата вещ. Съгласно същите при едностранно ползване от единия съсобственик и
лишаване на другия от ползата от общата вещ наличието на чл. 31, ал. 2 от ЗС прави
неприложим общия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Според чл. 59, ал. 2 ЗЗД и т. 10 на
Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС, с иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД разполага
само този, който въобще не може и не е могъл да защити своето право с друг иск. Лишеният
от ползването на общата вещ съсобственик не е в тази категория правни субекти, защото
може да получи защита и съдействие за реализиране на правото си с иска по чл. 31, ал. 2 ЗС.
По доказателствената тежест
При съобразяване с правилата за разпределение на доказателствената тежест,
предвидени в чл. 154 от ГПК, в тежест на ищците е да установят, че 1. между страните е
съществувала съсобственост върху процесната част от имот с идентификатор .....................
при сочените от ищците квоти; 2. че са отправили писмена покана до ответницата за
плащане на обезщетение или за предоставяне на възможност за ползването от тях на
спорната част от съсобствения им имот; 3. че през процесния период ответницата е ползвала
спорната част от съсобствения им имот и 4. размерът на пропуснатата полза след поканата.
2
В тежест на ответницата при установяване от ищеца на горните на обстоятелства е да
докаже, че е предоставила на ищците възможност да ползва вещта или че е съществувала
обективна пречка да предостави ползването на вещта на ищеца.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отдели обстоятелствата, че А. И. А. и
Й. К. Н. са съсобственици при квота – по ½ ид.ч на процесната част от имот с
идентификатор ..................... и че Й. К. Н. през процесния период е ползвала имота.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените от ищците с исковата молба и с молба с вх. №
152225/31.05.2023г. и от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
От ищците е релевирано искане за задължаване на насрещната страна да представи
удостоверения за семейно положение и родствени връзки на Ц. Е. П., на М. Ц. П., на Й. К.
Н. и на дъщерята на Й. К. Н.. Същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото с
него се цели установяване на неотносими към правния спор с оглед разпределената
доказателствена тежест обстоятелства.
Основателно според съда се явява искането на ищците за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, като поставената от ищците задача следва да бъде
преформулиран, а именно: След като се е запознае с информация за наемните цени на
имотите, намиращи се в гр.София, местността ............, с подобни характеристики като на
процесната част от имот с идентификатор ..................... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г на изпълнителния
директор на АГКК, а именно частта заключена между .............“, построената в имота къща и
имот с идентификатор 68134.1930.235 (съобразно приложена по делото скица на л.67),
вещото лице да изчислил средния пазарен наем на ½ ид.ч на процеснота част от имот с
идентификатор ..................... за периода от 01.07.2021г. до 31.12.2021г. и за период от
01.07.2021г. до 30.06.2022г.
В исковата молба и в отговора на исковата молба са направени искания за допускане
до разпит на по двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане, но същите
не отговарят на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, доколкото не са посочени конкретни
факти и обстоятелства, които страните се домогват да докажат с показанията на свидетелите.
Подобно уточнение е необходимо с оглед задължението на съда да извърши преценка дали
фактите, които се цели да бъдат установени с показанията на свидетелите са допустими,
относими и необходими за изясняване на правния спор. Ето защо съдът следва да отложи
произнасянето си по направените искания и да укаже на страните следва да бъдат дадени
указания за уточняване на обстоятелства,за установяването на които се иска допускане на
свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2024г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищците А. И. А. и М. А. - А.а в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
посочат: 1. Какъв е пълният размер и период на претенцията им, част от която се претендира
3
в настоящото производство, а именно дали пълният размер на иска е 10 800 лева за периода
от 01.07.2021г. до 30.06.2022г. (в каквато насока са твърденията в молба с вх.№
264205/25.09.2023г) или е 32 400 лева за периода от м.08.2019г. до м.08.2022г. (в каквато
насока са твърденията в исковата молба и в молба с вх.№ 38385/06.02.2024г) или е 20 700
лева за периода от м.07.2021г. до м.08.2023г. (в каквато насока са твърденията в молба с вх.
№ 152225/31.05.2023г). и 2. Изрично ищците да посочат дали предявяват един иск или
поддържат, че предявяват и втори иск под евентуалност (чл. 59 ЗЗД), като в случай че
твърдят да се предявили и евентуален иск, следва да изложат надлежно твърдения относно
фактите, от които считат, че произтича спорното им право.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба, както
и към подадена от ищците молба с вх. № 152225/31.05.2023г., писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на насрещната
страна да представи удостоверения за семейно положение и родствени връзки на Ц. Е. П., на
М. Ц. П., на Й. К. Н. и на дъщерята на Й. К. Н..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза със следната задача:
След като се е запознае с информация за наемните цени на имотите, намиращи се в
гр.София, местността ............, с подобни характеристики като на процесната част от имот с
идентификатор ..................... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-68/02.12.2010г на изпълнителния директор на АГКК, а именно частта
заключена между .............“, построената в имота къща и имот с идентификатор
68134.1930.235 (съобразно приложена по делото скица на л.67), вещото лице да изчислил
средния пазарен наем на ½ ид.ч на процеснота част от имот с идентификатор ..................... за
периода от 01.07.2021г. до 31.12.2021г. и за период от 01.07.2021г. до 30.06.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допусната съдебно-икономическа експертиза в размер на 400
лв, вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се
представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. В. Х., адрес: ............................, **********;
специалност: промишлено и гражданско строителство, оценител на недвижими имоти, на
земеделски земи, подобренията и трайните насаждения върху тях, която да бъде уведомена
за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на свидетели, като
УКАЗВА на ищците А. И. А. и М. А. – А.аи на ответника Й. К. Н. в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да уточнят за установяване на кои
конкретно изложени в исковата молба, съответно в отговора на исковата молба,
обстоятелства иска да бъдат допуснати до разпит поисканите от тях по двамата свидетели.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че: А. И. А. и Й. К. Н. са съсобственици при квота – по ½ ид.ч
на процесната част от имот с идентификатор ..................... и че Й. К. Н. през процесния
период е ползвала имота.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него. На ответника да се връчат преписи от молба с вх.№
152225/31.05.2023г, молба вх.№ 264205/25.09.2023г, молба вх.№368425/20.12.2023г. и молба
вх. №38385/06.02.2021г
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4