№ 64
гр. Габрово, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско
дело № 20234210102006 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл.203, ал.2,пр.3 от КТ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат твръдения, че в началото на месец февруари 2022г. след
проведен курс в страни от Европейския съюз, С. Ж. се прибира в гр. Велико Търново като
уведомява управителя, че на паркинг, намиращ се по пътя от Гьор за Будапеща, при маневра
на заден/ход не вижда каменен ограничител и уврежда задна броня на повереното му МПС
„Пежо Боксер" с peг. номер СВ 1498 СХ. Поради тази причина, управителя на дружеството
работодател регистрира щета в ЗД „Дженерали Застраховане" АД, където за това МПС има
сключена застраховка "Каско" под №*********/15.02.2022г. Процесното МПС е
отремонтирано в доверен сервиз, като осъщественият ремонт е на стойност 1255.51лв.,
обезщетението въз основа на полица №0320210111022513 е изплатено на доверения сервиз,
извършил ремонт на дата 02.03.2022г. По време на ремонта МПС - то не е било в движение
не можело да се използва по предназначение.
На датата 16.12.2022г. застрахователното дружество „Дженерали Застраховане" АД
връчва покана на дружеството - ищец за връщане платено обезщетение относно същата щета
№*********/2022г., в която предоставят информация, че е възникнало събитие в Германия
09.02.2022г. с МПС „Пежо Боксер" с peг. №СВ1498СХ с еквивалент увреждания като
декларираните на 15.02.2022 г. Дружеството застраховател излага информация относно
случилото се, черпейки я документи от немската полиция, че водачът С. Ж. предизвикал
ПТП пътувайки по пътя на федерално шосе В 27 на пътен възел 4726001 към пътен възел
4725053, 37269 Ешвеге, окръг Beра - Майснер Германия, след което е напуснал мястото на
ПТП и е бил издирван от полицията. Бил е съставен протокол, който не е предоставян на
управителя на дружеството - ищец към момента на регистриране щетата. При пристигането
си в България, ответникът е заявил информацията за настъпилото ПТП, заявил е неверни
1
данни на управителя, което е довело до заявяване на щетата при обстоятелства
неотговарящи на истината. Разбирайки истината, дружеството възстановява претендираната
сума чрез заплащането й застрахователното дружество в пълен размер, проявявайки
добросъвестност. Вследствие на това за дружеството-ищец възниква право на регресен иск
да претендира спрямо ответника до пълния размер на възстановената сума, тъй като е
причинена по негова вина, съответно грешно регистрирана поради затаяване на обективната
истина от случилото се ПТП в Германия.
На 03.03.2022 год. е регистрирана втора щета, поради случило се събитие със същия
водач-ответника по настоящия иск, управлявайки същото МПС. Щетата е регистрирана под
№ ********* от 03.03.22 г., поради настъпило ПТП отново в Германия по вина на същия
водач, а именно: ответникът Ж. поради неспиране на знак Стоп навлиза неправомерно на
кръстовище, като бива ударен от автомобил с немска регистрация. Немската полиция
установява ПТП-то, като съставя Акт на Ж. и му налага глоба в размер на 300 евро.
Настъпилата увреда на МПС-то вследствие виновното поведение на водача Ж. е на стойност
13 160лв., като МПС-то е отремонтирано в доверен сервиз по застраховка „Каско" и щетите
са отстранени. Периодът не престоя на МПС-то в сервиз е за около 3 месеца, през същия
период то не се ползва по предназначение.
Поради причинените по вина на ответника С. Ж. като водач на предоставеното от
дружеството МПС, описани по-горе, ищецът претърпява вреди от материално естество.
Поради причинените 2 събития по вина на водача и вследствие на тях регистрирани 2 бр.
щети-увреждания на процесното МПС, застрахователната премия по застраховка „Каско" за
автомобила е увеличена от 2800лв. на година, на 4000 лв., или с 1200 лв. на година. Поради
необходимостта от отстраняване на причинените увреди по МПС-то, престоят му за тази цел
в сервизи е бил сумарно за срок от 3 месеца. През тези 3 месеца това превозно средство не
се използва по предназначение и не носи приход на дружеството, но за сметка на това
представлява разход за същото, изразен в следното:
- сумата 1255.51лв. - възстановено обезщетение към „Дженерали Застраховане” АД;
- сумата 110.49лв. - задължителна застраховка „Гражданска отговорност" - за 3 месеца
общо. Конкретната претенция като последица от първата щета е в размер от 36,83 лв. (1/3 от
общата сума). Конкретната претенция като последица от втората щета е в размер от 73,66
лв. (2/3 от общата сума).
- сумата 633.75 лв. - застраховка „Каско" - за период от 3 месеца общо. Конкретната
претенция като последица от първата щета е в размер от 211.25 лв. (1/3 от общата сума).
Конкретната претенция като последица от втората щета е в размер от 422.50 лв. (2/3 от
общата сума).
- сумата 1336.99лв. - оскъпяване на застрахователна премия в следствие на
регистрираните щети - за период от заявяване на щетите до предявяване на настоящия иск -
общо. Конкретната претенция като последица от първата щета е в размер от 445,66 лв. (1/3
от общата сума). Конкретната претенция като последица от втората щета е в размер от
2
891,33 лв. (2/3 от общата сума).
- сумата 225 лв. - винетни такси за България, Румъния, Австрия, Унгария и Чехия - за
период 3 месеца общо. Конкретната претенция като последица от първата щета е в размер от
75 лв. (1/3 от общата сума). Конкретната претенция като последица от втората щета е в
размер от 150 лв. (2/3 от общата сума).
- сумата 2340 лв. – лизингови вноски за процесното МПС - за период 3 месеца - общо.
Конкретната претенция като последица от първата щета е в размер от 780лв. (1/3 от общата
сума). Конкретната претенция като последица от втората щета е в размер от 1560 лв. (2/3 от
общата сума).
- сумата ЧМР застраховка в размер от 412,11 лв. общо. Конкретната претенция като
последица от първата щета е в размер от 137,37 лв. (1/3 от общата сума). Конкретната
претенция като последица от втората щета е в размер от 274,74 лв. (2/3 от общата сума).
- сумата GPS проследяване на МПС - в размер от 24 лв. за период от 3 месеца (96 лв. е
цената за година съгласно фактура). Конкретната претенция като последица от първата щета
е в размер от 8 лв. (1/3 от общата сума). Конкретната претенция като последица от втората
щета е в размер от 16 лв. (2/3 от общата сума).
Автомобилът е трябвало да постъпи в сервиз и отремонтиран за да може да се движи.
Всички застраховки, застраховки "Каско„ винетки, лизингови вноски такси / такси ЧМР са
били заплатени от Ищцовото дружество. Настъпилите ПТП по вина на ответника са
възпрепятствали ползването на МПС от Ищцовото дружество за осъществяване на
дейността. Тези плащания са били направени, а процесното МПС не можело да се ползва за
период 3 месеца.
По претендираната втора вреда, произлязла от регистрираната втора щета на
03.03.2022 год. под № ********* настъпва ПТП отново в Германия, при управление на
цитираното по - горе процесно МПС, не спирайки на знак ,,Стоп", навлиза неправомерно в
кръстовище, където настъпва ПТП и е ударен от камион с немска регистрация. ПТП-то е
установено от немската полиция, съставен е Акт за установяване на административно
нарушение, МПС-то е отремонтирано в доверен сервиз по застраховка „Каско" и щетите са
отстранени. Детайли относно мястото на настъпилото ПТП и по цялата процедура, която се
е развила по установяване, вземане на отношение на (контролните органи, както и други
дребни детайли по настъпване на застрахователното събитие в Германия, ще могат да бъдат
установени и събрани в хода на съдебното дирене при изискване на целия пакет документи
от застрахователя, което е направено като искане с изрична молба по чл. 192 от ГПК.
Считаме, че в този случай се касае за незачитане от страна на ответника на законовите
разпоредби, уреждащи безопасното движение, конкретно за незачитане на знак „Стоп".
Гореописаните материални щети, претърпени от дружеството ищец с пряк причинно
- следствен резултат от виновното поведение, изразени неспазване на правилата за движение
по пътищата, на ответника С. М. Ж..
ИСКА СЕ, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми:
3
- сумата 1255.51лв.- възстановено обезщетение към „Дженерали Застраховане” АД;
- сумата 110.49лв.- задължителна застраховка „Гражданска отговорност"- за 3 месеца,
която включва: претенция като последица от първата щета в размер от 36.83 лв. и претенция
като последица от втората щета е в размер от 73.66 лв.;
- сумата 633.75 лв.- застраховка „Каско" - за период от 3 месеца, която включва:
претенция като последица от първата щета в размер на 211.25лв. и претенция като
последица от втората щета в размер от 422.50 лв.;
- сумата 1336.99лв. - оскъпяване на застрахователна премия вследствие на
регистрираните щети - за период от заявяване на щетите до предявяване на настоящия иск,
която включва: претенция като последица от първата щета в размер от 445.66 лв. и
претенция като последица от втората щета в размер от 891.33лв.;
- сумата 225 лв. - винетни такси за България, Румъния, Австрия, Унгария и Чехия - за
период 3 месеца, която включва: претенция като последица от първата щета в размер на
75.00 лв. и претенция като последица от втората щета в размер на 150лв.;
- сумата 2340 лв. - лизингови вноски за процесното МПС - за период 3 месеца, която
включва: претенция като последица от първата щета в размер от 780 лв. претенция като
последица от втората щета в размер от 1560 лв.;
- ЧМР застраховка в размер от 412.11 лв., която включва претенция като последица от
първата щета в размер от 137.37 лв. и претенция като последица от втората щета в размер
от 274.74 лв.;
- GPS проследяване на МПС - в размер от 24 лв. за период от 3 месеца, която
включва: претенция като последица от първата щета в размер на 8.00 лв. и претенция като
последица от втората щета в размер на 16.00лв.;
Ответникът в отговора си оспорва допустимостта и основателността на предявените
искове, като излага следните възражения:
В случай че може да се отговорност, то такава трябва да се реализира по
специалните правила, визирани в нормите на Кодекса на труда, а не по ЗЗД. Ответникът, по
време на своята дейност не отговаря за вреди, които по това естество се явяват "пропуснати
ползи". Единствената вреда, за която евентуално, може да се визира отговорност е
претърпяната загуба. Ето защо, се явяват неоснователни претенциите на ищеца относно
пропуснати ползи; лизингови вноски, за винетни такси, за вноски за застраховки гражданска
отговорност" и "Каско", за ЧМР застраховка, за GPS проследяване, както и за оскъпяване на
застрахователната премия. Тук се касае за преки вреди от реализираното ПТП. Оскъпяването
на застраховките също не е вследствие на настъпилото ПТП. За тези претенции, не става
ясно как съществуващи задължения по договорната обвързаност между ищеца и
лизингодателя имат отношение във вътрешните отношения между работник и работодател.
В конкретния случай, единствено може да се претендира обезщетение в размер на 650 лева,
стига същото да е пряка претърпяна вреда, но не и да се явява вменено договорно или
законово задължение или пропусната полза. Безспорно, за да се движат ППС по
4
републиканската пътна мрежа и по пътищата посочени от ищеца, то е необходимо
заплащането на пътни такси - винетки и ТОЛ такси. Това е задължение на собственика или
ползвателя на превозното средство. Срокът, за който решава да заплати тези такси и винетки
е по усмотрение в случая на работодателя. За да се движи едно МПС по пътната
инфраструктура задължително следва да сключи застраховка „Гражданска отговорност",
поради което няма как да ми се вменява желание за заплащане на същата. Това произтича
освен от закона и от договорните отношения между ищцовото дружество и лизингодателя.
По отношение застраховката "Каско" също няма как да се търси отговорност, след като не
влияе по никакъв начин в отношенията между работодател и лизингополучател. Нещо
повече, тази застраховка не е задължителна и тя е само едно пожелание. Както по отношение
договора застраховка "Гражданска отговорност" така и за "Пълно автокаско".
Съгласно договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна стойност №046885-RF-003
от 26.10.2021 г., сключен между ищецът и "Райфайзен Лизинг България" ЕООД ("РЛБГ") в
т.8 от същия е отбелязан: задължението на ищцовото дружество към лизингодателя. Същият
не бива да претендира от мен свое собствено задължение, което е поел.Той е чужд на тези
договорни правоотношения. Твърди също така, че за всички тези претенции, явяващи се
втори иск, не е спазена специалната процедура, визирана в нормата на чл.210 от КТ, като е
изтекъл приклузивният срок за реализиране на тази отговорност, на което се и позовава.
От друга страна по отношение на първата претенция в размер на 1255,51 лева,
абсолютно неправилно е била извършена процедурата за заплащането й от застрахователя
на ищцовото дружество. Съгласно договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна стойност
N'046885-RF-003 от 26.10.2021 г., сключен между ищецът и "Райфайзен Лизинг България”
ЕООД ("РЛБГ") собствеността касателно процесното МПС - товара - автомобил "Пежо",
модел "Боксер" с per. № СБ 14 98 СХ с номер на рама VF3YDCNDC12T95622 е собственост
на "Райфайзен Лизинг България" EOОД, което е видно и от представеното СРМПС част I. В
т.8 от договора е посочено, че за целия срок на лизинговия договор по "Пълно автокаско" и
"Гражданска отговорност" се сключват от името, в негова полза и за сметка на
лизингополучателя. Т.е. в случая от една страна и на това основание се явява неправилна
претенцията на ищецът, да претендира от ответника заплатени премии касаещи
застраховките, т.к. същите се следват от договора за лизинг. От друга страна всички
обезщетения, които се изплащат трябва да бъдат извършвани не по сметка на ищеца, а на
ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ по договор. Поради тази причина, неправилно се е развила процедура
между ищцовото дружество и застрахователя, на когото му е възстановена застрахователната
сума в размер на 1255,51 лева. В чл.27 от Общите условия към договора за Лизинг, е
упоменато, че лизингополучателятдейства в интерес на ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ, в това число и
да реализира - свои собствени права, а такива на ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ.
Претенцията в размер на 1255,51 лева се явява неоснователна по размер. Съгласно
нормата на чл.206, ал.1 от КТ работникът - отговаря за вреди, но не повече от уговореното
трудово възнаграждение. Видно от представения трудов договор, той като ответник е
получавал заплата в размер на 650 лева, а не повече. Ако се приеме, че е получавал повече,
5
то работодателят е и дължал осигурителни вноски за това, което би претендирал като при
неплащане от негова страна, за да аргументира друг тип отговорност. Но в случая се касае
ограничена отговорност до размер на 650 лева, а не 1255,51 лв.
Независимо от това, твърди, че е изтекъл преклузивният срок за предявяване на тази
претенция.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените: договор за финансов лизинг на ППС № 046685-RF-003 от
26.10.2021г., ОУ на "Райфайзен лизинг България" ЕООД; свидетелство за регистрация част 1
за лек автомобил „Пежо Боксер” с рег. № СВ 1498 СХ; фактура от Дженерали Застраховане
АД за възстановяване ремонт по щета *********; трудов договор № 07/23.11.2021 г.;
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (сключване на трудов договор); уведомление по чл. 62, ал.
5 от КТ (прекратяване на трудов договор); справка от НАП за приети/отхвърлени
уведомления - 2 бр.; протокол от ОС на „МАТ Лоджистикс" ООД от 14.02.2022 г.; Протокол
от ОС на „МАТ Лоджистикс" ООД от 19.12.2022 г.; покана от "Дженерали Застраховане" до
"МАТ Лоджистикс" за връщане на платено обезщетение ведно със снимки от констатирани
увреждания, искане за оценка за вреди, фактура № **********/25.02.2022г. и бележка за
платено обезщетение; доклад за ПТП от Областно управление Северен Хесен с превод от
немски на български език; протокол от писмено изявление на С. Ж. пред полицейски органи
в Германия с превод от немски на български език; доклад от полицията в Германия относно
процесното ПТП с превод от немски на български език; дебит нота № 133205/28.10.2021г.;
фактура №300156718120.11.2021г.; застрахователна премия; дебит нота №
1343328/17.11.2021г., фактура № 1377/19.11.2021 г., електронна винетка, фактура
**********/20.12.2021 г., е-фактура № 21/*********/001 от 30.11.2021 г., е-фактура №
21/*********/996 от 30.11.2021 г., е-фактура № 21/*********/997 от 30.11.2021 г., фактура №
********** от 20.01.2022 г., дебит нота № **********/01.02.2022 г., фактура № **********
от 20.02.2022 г., е-фактура № 22/*********/996 от 15.02.2022 г., фактура № ********** от
20.03.2022 г., сметка № ********** от 21.03.2022 г., фактура № ********** от 20.04.2022 г.,
дебит нота № **********/26.04.2022 г., фактура № ********** от 20.05.2022г., дебит нота №
**********/03.05.2022 г., застрахователна полица № 3443220510000063; фактура №
********** от 20.06.2022 г., дебит нота № **********/20.09.2022 г., фактура № **********
от 20.07.2022 г., фактура № ********** от 20.08.2022 г., фактура № ********** от
20.09.2022г., дебит нота №**********/29.07.2022 г., дебит нота № **********/28.10.2022г.,
фактура № ********** от 20.10.2022 г., фактура № 30016966923 от 20.11.2022 г., фактура
№********** от 20.12.2022 г., с отговора: копие от лична карта на С. М. Ж., представените
по делото от ТД на НАП, офис Габрово справка, от "Дженерали застраховане" АД полица №
0320210111022513 от 17.11.2021 г. за застраховка "Каско на МПС" и документи за щета №
*********/2022, както и днес представените от пълномощника на ищеца длъжностна
характеристика и заповед № 07/15.04.2022г., показанията на свидетелите и заключението на
вещото лице, се установява следната фактология:
На 23.11.2021г. е сключен трудов договор с №7, между дружеството- ищец "МАТ
Лоджистикс" ООД, в качеството на работодател и ответника С. М. Ж. - от друга страна
като работник. По силата на този договор, работникът се задължава да престира труд на
длъжността "шофьор”, а работодателят да му заплаща основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 650 лева. Предвидено е, че работникът се задължава да
постъпи на работа считано от 24.11.2021г.. Договорът е сключен с клауза за изпитване със
срок от 6 месеца, в полза на работодателя.
Със Заповед №7 от 15.04.2022г. е прекратен трудовия договор между страните,
6
считано от 15.04.2022г..
В началото на месец февруари 2022г. след проведен курс в страни от Европейския
съюз, С. Ж. се прибира в гр. Велико Търново като уведомява управителя, че на паркинг,
намиращ се по пътя от Гьор за Будапеща, при маневра на заден/ход не вижда каменен
ограничител и уврежда задна броня на повереното му МПС „Пежо Боксер" с peг. номер СВ
1498 СХ. Поради тази причина, управителя на дружеството работодател регистрира щета в
ЗД „Дженерали Застраховане" АД, където за това МПС има сключена застраховка "Каско"
под №*********/15.02.2022г. Процесното МПС е ремонтирано в доверен сервиз, като
осъщественият ремонт е на стойност 1255.51лв.. Обезщетението въз основа на полица
№0320210111022513 е изплатено на доверения сервиз, който е извършил ремонт на датата
02.03.2022 г.
На 16.12.2022г. застрахователното дружество „Дженерали Застраховане" АД връчва
покана на дружеството - ищец за връщане платеното обезщетение относно същата щета
№*********/2022г., в която се предоставят информация, че е възникнало събитие в Германия
09.02.2022г. с МПС „Пежо Боксер" с peг. №СВ1498СХ с еквивалент увреждания като
декларираните на 15.02.2022г.. Дружеството застраховател излага информация относно
случилото се, че водачът С. Ж. предизвикал ПТП пътувайки по пътя на федерално шосе В 27
на пътен възел 4726001 към пътен възел 4725053, 37269 Ешвеге, окръг Beра – Майснер,
Германия, след което е напуснал мястото на ПТП и е бил издирван от полицията. При
пристигането си в България, ответникът е заявил неверни данни за настъпилото ПТП, което
е довело до заявяване на щетата при обстоятелства неотговарящи на истината. Ищцовото
дружество възстановява сумата от 1255.51лв. чрез заплащането й на застрахователното
дружество в пълен размер.
От приложената заповед за командировка в чужбина от 01.02.2022г., издадена от
Управителя на „МАТ Лоджистикс” ООД, се установява, че ответникът С. М. Ж. е
командирован като шофьор, във връзка с изпълнение на заявки по маршрут: България-
Румъния-Унгария- Австрия-Германия-Белгия и Нидерландия през периода от 01.02.2022г.
до 13.02.2022г., с товарен автомобил „Пежо Боксер” с рег.№СВ 1498 СХ.
На ищеца е връчено писмо /с приложен превод от немски на български език/, че
същият е обвинен в причиняване на пътнотранспортно произшествие на 09.02.2022г. в
землището на Ешвеге с превозно средство „Пежо Боксер” с рег.№СВ 1498 СХ.
От представените: доклад за ПТП от Областно управление Северен Хесен; протокол
от писмено изявление на С. Ж. пред полицейски органи в Германия и доклад от полицията в
Германия относно процесното ПТП/ с приложен превод от немски на български език/, се
установява,че на 09.02.2022г. на 15.21ч. на федерално шосе В27 на пътен възел 4726001
към пътен възел 4725053 в населено място – Ешвеге, окръг Вера-Майснер,Германия е
възникнало ПТП с участието на С. Ж., като водач на товарен автомобил марка „Пежо",
модел „Боксер" peг.№СВ1498СХ, при което виновният водач е ответникът С. М. Ж..
По делото не са представени доказателства за настъпило второ ПТП на
03.03.2022г. на територията на Германия по вина на ищеца, каквито твръдения се
излагат в исковата молба.
Вещото лице В. А., след като се е запознала с доказателствата по делото и предоставените справки от
счетоводните регистри на дружеството ищец в заключението си посочва, че на 25.02.2022г. от Ес Еф Ей Ритейл-
3 ЕООД, във връзка с извършена услуга-сервизни дейности по щета №********* за автомобил „Пежо
Боксер” с рег.№СВ1498СХ е издадена фактура №*********/25.02.2022г. за положен труд и материали на обща
стойност 1255.51лв. с ДДС към клиент: „Дженерали Застраховане” АД.
7
На 16.12.2022г. от „Дженерали застраховане” АД е отправена Покана за връщане на платено
обезщетение към „МАТ Лоджистикс” ООД в размер на 1255.51лева и е издадена фактура към същото
дружество №**********/23.12.2022г.. На 23.12.2022г. „МАТ Лоджистикс” ООД превежда от сметката си в
Райфайзенбанк сумата от 1255.51лева, като по този начин връща платеното обезщетение на
застрахователното дружество.
Предявените искове са с правно основание чл.203, ал.2, пр.3 от КТ във вр.чл.45 от
ЗЗД. Претендира се стойността на вреди, причинени от работника не при или по повод
изпълнение на трудовите задължения. Следва да се посочи, че ал.1 и 2 на чл.203 от КТ
уреждат специалния режим на имуществената отговорност на работника спрямо
работодателя. Първата предпоставка за тази отговорност е основанието за възникване, за
което следва да са налице следните предпоставки: субект е само работник/служител и то
само за вредите, причинени през времетраене на трудовото правоотношение и обекта на
нарушението-само трудовите задължения.Третия елемент са признаците от фактическия
състав на нарушението от обективна страна-противоправност, вреда и причинна
връзка.Четвъртия елемент е вината, като форматна на вината е от значение за отговорността
на работника.
В конкретния случай се претендира отговорност на работника по гражданския закон,
поради причиняване на вредата не при или по повод изпълнение на трудовите задължения, а
при реализиране на пътнотранспортно произшествие. В тази хипотеза работодателят търпи
вреди от действия на работника или служителя, извършени извън кръга на задължения по
трудовото правоотношение. В тази хипотеза формата на вина не е от значение и работникът
отговаря защото е извършил действията не като страна по трудовото правоотношение, а
като всяко лице което причинява вреда на чуждо имущество.
За да се ангажира отговорността на ответника по гражданския закон- чл.45 от ЗЗД
следва да се установи наличието на на визираните в тази разпоредба кумулативни
предпоставки: противоправност на деянието, вреда, причинна връзка, вреда и вина, като
вината се предполага до доказване на противното.
Установено по делото е, че на на 09.02.2022г. на 15.21ч. на федерално шосе В27 на
пътен възел 4726001 към пътен възел 4725053 в населено място – Ешвеге, окръг Вера-
Майснер, Федерална Република Германия, е възникнало ПТП с участието на С. Ж., като
водач на товарен автомобил марка „Пежо", модел „Боксер" peг.№СВ1498СХ, след което
виновният водач С. М. Ж. е напуснал мястото на ПТП и е бил издирван от полицията.
Управителят на „МАТ Лоджистикс” ООД е регистрирал щета за МПС „Пежо
Боксер", с peг. № СВ 1498 СХ. в ЗД „Дженерали Застраховане" АД, с което има сключена
застраховка "Каско" под №*********/15.02.2022г..На 25.02.2022г. от Ес Еф Ей Ритейл- 3 ЕООД, във
връзка с извършена услуга-сервизни дейности по щета №********* за автомобил Пежо Боксер с рег.
№СВ1498СХ е издадена фактура №*********/25.02.2022г. за положен труд и материали на обща стойност
1255.51лв. с ДДС към клиент: „Дженерали Застраховане” АД.
На 16.12.2022г. от „Дженерали застраховане” АД е отправена Покана за връщане на платено
обезщетение към „МАТ Лоджистикс” ООД в размер на 1255.51лева и е издадена фактура към същото
дружество №**********/23.12.2022г.. На 23.12.2022г. „МАТ Лоджистикс” ООД превежда от сметката си в
Райфайзенбанк сумата от 1255.51лв., като връща платеното обезщетение на застрахователното дружество.
Процесното МПС е отремонтирано в доверен сервиз, като осъщественият ремонт е на
стойност 1255.51лв., обезщетението въз основа на полица №0320210111022513 е изплатено
8
на доверения сервиз, извършил ремонт на дата 02.03.2022г..
В този смисъл за съда се налага правния извод, че ищецът е претърпял вреди от
действия на ответника извън кръга на възложения му превоз на стоки, каквото е
задължението му по трудовото правоотношение, а именно от предизвикано
пътнотранспортно произшествие на 09.02.2022г., в резултат на което е увреден товарен
автомобил „Пежо Боксер" с peг. номер СВ 1498 СХ. От изложеното следва, че ответникът не е
действал като страна по трудовия договор, а като всяко трето лице което причинява вреди
върху нечие имущество. Горепосочените действия на ответника са противоправни и в
нарушение на общия принцип да не се вреди другиму. Налице е вреда в размер на
заплатените разходи за ремонт- положен труд и материали на обща стойност 1255.51лв. за увредения
товарен автомобил „Пежо Боксер" с peг. номер СВ 1498 СХ при ПТП на 09.02.2022г. в
Германия, като е налице и пряка причинна връзка между поведението на ответника и
настъпилата за ищеца вреда. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД , във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното и не
следва да бъде доказвана от ищеца, като в случая тази презумпция не е оборена.
По делото е установен и размера на причинената вреда- на стойност 1255.51лв.,
изплатена от ищеца на застрахователното дружество.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск по чл.203, ал.2, пр.3
от КТ във вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1255.51лв., е основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен изцяло. Ответникът следва да бъде осъден
да запалти на ищеца сумата от 1255.51лева ведно със законната лихва, считано от датата
на постъпване на исковата молба в съда- 19.09.2023г. до окончателното изплащане на
сумата.
Относно исковите претенции за следните суми:
- сумата 110.49лв.- задължителна застраховка „Гражданска отговорност"- за 3 месеца,
която включва: претенция като последица от първата щета в размер от 36.83 лв.; претенция
като последица от втората щета е в размер от 73.66 лв.;
- сумата 633.75 лв.- застраховка „Каско" - за период от 3 месеца, която включва:
претенция като последица от първата щета в размер на 211. 25 лв. и претенция като
последица от втората щета в размер от 422.50 лв.;
- сумата 1336.99лв. - оскъпяване на застрахователна премия вследствие на
регистрираните щети за период от заявяване на щетите до предявяване на настоящия иск,
която включва: претенция като последица от първата щета в размер от 445.66 лв. и
претенция като последица от втората щета в размер от 891.33 лв..;
- сумата 225 лв. - винетни такси за България, Румъния, Австрия, Унгария и Чехия - за
период 3 месеца общо, която включва: претенция като последица от първата щета в размер
на 75,00 лв. и претенция като последица от втората щета в размер на 150 лв.;
- сумата 2340 лв. - лизингови вноски за процесното МПС - за период 3 месеца, която
включва: претенция като последица от първата щета в размер от 780 лв. претенция като
9
последица от втората щета в размер от 1560 лв.;
- ЧМР застраховка в размер от 412.11лв. ,която включва: претенция като последица от
първата щета в размер от 137.37лв. и претенция като последица от втората щета в размер
от 274. 74 лв.;
- GPS проследяване на МПС - в размер от 24.00лв. за период от 3 месеца, която
включва: претенция като последица от първата щета в размер на 8.00 лв. и претенция като
последица от втората щета в размер на 16.00лв., съдът приема че същите са
неоснователни по следните съображения:
При установената, описана по-горе фактология, не се налага извода, че посочените
вреди- претърпени загуби за ищеца са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправните действия на ответника и са непосредствена последица от поведението му.
Ищецът твърди, че в резултат на противоправните действия на ответника е следвало да
заплати: премии за задължителна застраховка „Гражданска отговорност„ и застраховка
„Каско” за период от 3 месеца, увеличена застрахователна премия, заради регистрираните
щети, винетни такси, лизингови вноски, ЧМР застраховка и GPS проследяване на МПС.
Всички тези разходи не представляват претърпени загуби, които да са в пряка причнно-
следствена връзка с установеното ПТП на 09.02.2022г..
По делото не са представени доказателства и липсват данни за настъпило второ
ПТП на 03.03.2022г. на територията на Германия по вина на ищеца, каквито твръдения
се излагат в исковата молба.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице предпоставките за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника за възстановяване на гореописаните
разходи на ищеца „МАТ Лоджистикс” ООД, поради което тези искове са неоснователни и
недоказани, и следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Ищецът претендира да му бъдат заплатени направените разноски по делото, както
следва: заплатена държавна такса- 248лв.; платено адвокатско възнаграждение- 1400лв. и
депозит за в.лице- 900лв..
Ответникът е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ищеца, което съдът намира за неоснователно по следните
съображения:
Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 08.09.2023г.,
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца „МАТ Лоджистикс” ООД
на упълномощения процесуален представител адвокат Н. К. от АК-Габрово е в размер на
1400лв.. Предвид цената на предявените искове от 6 337.85лева, която определя интереса
по делото, предвиденото минимално възнаграждение за процесуално представителство е
в размер на 933.78лева, съгласно разпоредбата на чл.7,ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.20224г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед
фактическата и правна сложност на спора, броя на проведените съдебни заседания и
личното участие на процесуалния представител на ищеца във всяко заседание, съдът
приема, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца в размер на
1400лв. не е прекомерно и не са налице предпоставките то да бъде намалено по реда на
чл.78,ал.5 от ГПК.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете в размер на
504.75лв., съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК.
Ответникът претендира да му бъдат заплатени направените разноски по делото за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 900лв..
На основание чл.78,ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
10
ответника, направените разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете в
размер на 721.71лв., съгласно разпоредбата на чл.78,ал.3 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. М. Ж., ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово, ул.”Младост” №8,ет.6,ап.18,
с пълномощник: адвокат Р. Б. от АК-Габрово, съдебен адрес: гр.Габрово, ул.”Скобелевска”
№28А,ет.1,ап.1 да заплати на „МАТ ЛОДЖИСТИКС” ООД, ЕИК206142268, седалище и
адрес на управление: гр.Велико Търново, ул.»Димитър Рашев» №11,вх.А,ет.5,ап.13,
представлявано от Н. Ангелов Трифонов, с пълномощник: адвокат Н. К. от АК-Габрово,
съдебен адрес: гр.Велико Търново, ул.»Тодор Балина» №11Б, сумата 1255.51лв. /хиляда
двеста петдесет и пет лева и петдесет и една ст./, представляваща обезщетение за
имуществени вреди на товарен автомобил „Пежо”, модел „Боксер” с peг. № СВ 1498 СХ, в
резултат на настъпило ПТП на 09.02.2022г., ведно със законната лихва считано от
19.09.2023г. до окончателното й изплащане, на основание чл.203, ал.2,пр.3 от КТ във вр. с
чл.45 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявените искове по чл.203, ал.2,пр.3 от КТ във вр. с чл.45 от ЗЗД
от „МАТ ЛОДЖИСТИКС” ООД, ЕИК206142268, седалище и адрес на управление:
гр.Велико Търново, ул.»Димитър Рашев» №11,вх.А,ет.5,ап.13, представлявано от Н. Ангелов
Трифонов, с пълномощник: адвокат Н. К. от АК-Габрово,съдебен адрес: гр.Велико
Търново, ул.» Тодор Балина» №11Б против С. М. Ж., ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово,
ул.”Младост” №8,ет.6,ап.18, с пълномощник: адвокат Р. Б. от АК-Габрово, съдебен адрес:
гр.Габрово, ул.”Скобелевска” №28А,ет.1,ап.1, за заплащане на следните суми:
- сумата 110.49 лв./сто и десет лева и четиридесет и девет ст./, представляваща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за 3 месеца;
- сумата 633.75 лв./шестотин тридесет и три лева и седемдесет и пет ст./,
представляваща застраховка „Каско" - за период от 3 месеца;
- сумата 1336.99лв./ хиляда триста тридесет и шест лева и деветдесет и девет ст./,
представляваща оскъпяване на застрахователна премия вследствие на регистрирани щети;
- сумата 225лв. /двеста двадесет и пет лева/, представляваща винетни такси за
период от 3 месеца;
- сумата 2340лв. /две хиляди триста и четиридесет лева/, представляваща лизингови
вноски за период от 3 месеца;
- сумата 412.11лв. /четиристотин и дванадесет лева и единадесет ст./,
представляваща ЧМР застраховка;
- сумата 24.00лв. /двадесет и четири лева/, представляваща GPS проследяване на
МПС, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА С. М. Ж., ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово, ул.”Младост”
11
№8,ет.6,ап.18, с пълномощник: адвокат Р. Б. от АК-Габрово, съдебен адрес: гр.Габрово,
ул.”Скобелевска” №28А,ет.1,ап.1 да заплати на „МАТ ЛОДЖИСТИКС” ООД,
ЕИК206142268, седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ул.»Димитър Рашев»
№11,вх.А,ет.5,ап.13, представлявано от Н. Ангелов Трифонов, с пълномощник: адвокат Н.
К. от АК-Габрово,съдебен адрес: гр.Велико Търново, ул.» Тодор Балина» №11Б,
направените разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете в размер на
504.75лв. /петстотин и четири лева и седемдесет и пет ст./, на основание чл.78,ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „МАТ ЛОДЖИСТИКС” ООД, ЕИК206142268, седалище и адрес на
управление: гр.Велико Търново, ул.»Димитър Рашев» №11,вх.А,ет.5,ап.13, представлявано
от Н. Ангелов Трифонов, с пълномощник: адвокат Н. К. от АК-Габрово,съдебен адрес:
гр.Велико Търново, ул.» Тодор Балина» №11Б да заплати на С. М. Ж., ЕГН**********,с
адрес: гр.Габрово, ул.”Младост” №8,ет.6,ап.18, с пълномощник: адвокат Р. Б. от АК-Габрово,
съдебен адрес: гр.Габрово, ул.”Скобелевска” №28А,ет.1,ап.1, направените разноски по
делото съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 721.71лв./седемстотин
двадесет и един лева и седемдесет и една ст./, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
12