№
125
гр.
Габрово, 04.01.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО, в открито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДИЯН АТАНАСОВ
при секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА,
като
разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ административно дело № 209 по описа на
съда за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 167 ал. 2 т. 2 от Закона за движение по
пътищата и чл. 37 ал. 1 и ал. 2 от Наредба за реда за престой и паркиране на
пътни превозни средства на територията на Община Габрово.
Делото
е образувано въз основа на жалба от Д.С. *** против принудителна административна
мярка /ПАМ/ - принудително задържане на МПС с поставяне на техническо средство
/скоба/, извършено на 04.10.2022 г. в гр. Габрово от оператор Х.Н.Н., служител
на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ Габрово, по отношение на л.а.
с рег. № ЕВ***, за която е съставен констативен протокол №42147.
Жалбоподателката
твърди, че наложената ПАМ е нищожна, незаконосъобразна и неправилна. Счита, че
липсва компетентност на лицето, наложило процесната ПАМ, не е спазена
установената форма, при налагане на ПАМ са нарушени
административнопроизводствените правила, има противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди, че в 15.35 ч. на
04.10.2022 г. изпратила SMS за заплащане на престой в зона за платено паркиране
в гр. Габрово, съдържащ държавния регистрационен номер на автомобила й, на
кратък номер 1366, а в 15.36 ч. на 04.10.2022 г. неоснователно й е отказано
плащане. Веднага отишла до автомобила, който бил освободен на 04.10.2022 г. в
15.42 ч., след принудително и неоснователно заплащане на сумата от 21.00 лева,
за което бил издаден фискален бон от служител на ОП „Паркиране и
репатриране" гр. Габрово.
Жалбоподателката
счита, че в процесния случай нарушение не е извършено. Лицето, наложило ПАМ не е изложило мотиви защо налага
същата, а това води до невъзможност да се извърши проверка относно
законосъобразността на ПАМ и представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Не
са посочени обстоятелства и доказателства за налагане на процесията ПAM.
Описаната фактическа обстановка в констативния протокол не отговаря на
действителната. Констативният протокол не съдържа основание за съставяне, дата
и час на издаване, не е посочено установено нарушение, не е посочено място на
предприемане на действия по принудително задържане ППС, липсва
съставител/издател, подпис на лицето, което го е съставило/издало, не е
посочена дата и час, нито мотиви за освобождаване на ППС.
С оглед гореизложеното в жалбата се прави
искане оспорената ПАМ да бъде обявена от съда за нищожна, а алтернативно - да бъде отменена като неправилна,
незаконосъобразна и немотивирана, ведно с всички законни последици от това,
както и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателката направените по делото
разноски.
В
с.з. жалбоподателката се явява лично и с пълномощник, адвокат Д.Д., която от
нейно име поддържа жалбата и в писмено становище излага съображения за
уважаването й.
Ответникът,
оператор в ОП „Паркиране и репатриране“ Х.Н.Н., се явява лично и с пълномощник
юрисконсулт в Община Габрово К.Л.. Оспорва жалбата като неоснователна, като
разяснява механизма на извършване на проверки от контрольор при използване на
приложението «Гугъл карти». Пояснява, че предоставеното на контрольорите служебно
/техническо/ средство е с инсталирано приложение, което не позволява проверка и
налагане на санкции извън зоните за платено паркиране. Контрольорът проверявал
правилно ли е сканиран номера на автомобила и локацията с географски координати
и улица. След 10 минути при операторите
пристига заявка за поставяне на скоба. В конкретния случай проверката била
извършена в 15.02 ч., а скобата на автомобила била поставена в 15.34 ч. Юрк. Л.
представя писмено становище, в което излага съображения за осъществен
фактически състав на визираната в чл. 167 ал. 2 т. 2 от ЗДвП мярка за
административна принуда. Посочва, че системата за контрол на зоните за платено
паркиране разполага с географски реферирана система, използваща публично
достъпната «подложка» на «Гугъл карти», която използва географски координатни
точки и ги обвързва с административен адрес на територията на Община Габрово.
При изписване в приложението «Гугъл карти» на посочения в констативния протокол
адрес се визуализирало процесното място.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира
за установено от фактическа следното:
Не
е спорно между страните, че на 04.10.2022 г., в 15.34 ч., на територията на гр.
Габрово, въз основа на констатация от оператор В. С. Т., от ответника - оператор
в ОП „Паркиране и репатриране“ Х.Н.Н. е наложена ПАМ - принудително задържане
чрез поставяне на скоба на лек автомобил «Опел Корса» с peг. № ЕВ***,
собственост на жалбоподателката Д.С.. Автомобилът е освободен от ответника в
15.42 ч. на същата дата, след заплащане на сумата от 21.00 лева от
жалбоподателката. Изложените обстоятелства се установяват и от представените от
ответника писмени доказателства: констативен протокол №42147 от 04.10.2022 г., фискален
бон от 04.10.2022 г., свидетелство за регистрация на МПС – част II, 3 бр.
снимки, извадка от системата на ОП «Паркиране и репатриране» за глоба №42147, съобщение
№42147 от 04.10.2022 г. - 15,02 ч., с което водачът на л.а. с peг. № ЕВ*** е
уведомен, че е паркирал автомобила в зона за платено паркиране, без да е
заплатена дължимата такса по чл. 99 ал. 3 от ЗДвП, с оглед на което му е
наложена мярка принудително задържане /скоба/.
Редът,
изискванията, ограниченията, забраните, санкциите и контрола, свързани с
престоя и паркирането на пътни превозни средства /ППС/ на територията на oбщина
Габрово, са уредени в Наредба за реда за престой и паркиране на ППС на
територията на Община Габрово, приета от Общински Съвет Габрово с решение №
135/26.07.2018 г., изм. с решение № 69/30.04.2020 г. изм. с решение №
44/25.02.2021 г. и общодостъпна на
интернет-страницата на Община Габрово - https://gabrovo.bg/files/OBS/np/n-parkirane.pdf.
С
решение № 68 30.04.2020 г. на Общински съвет Габрово, достъпно на интернет-страницата
на Община Габрово са определени зоните за платено паркиране в гр. Габрово, като
на същата интернет-страница е публикувана и карта на зоните. От решението и
картата се установява, че ул. „***“ в гр. Габрово е включена в Район 8 /Шипка –
Орловска/, който има следните граници:
изток
– линията, която се образува от ул. Шипка до пресечката и с ул. Хан Крум,
стъпала за обществено ползване, свързващи ул. Хан Крум с ул. Хан Аспарух, ул.
Малуша, ул. Йоан Предтеча, ул. Шипка;
запад
– р. Янтра;
север
– улица свързваща осова точка 2082 от ул. *** и осова точка 1429 от ул.
Орловска;
юг
– ул. Отец Паисий, до пресечката и с Шипка.
В
Район 8 са обособени следните зони за платено паркиране:
ул.
Шипка;
ул.
Орловска до пресичането и с ул. Шипка;
уширение
на ул. Хан Крум;
уширение
на ул. Отец Паисий – между улици
Шипка и Орловска.
От
ответника са представени и допълнителни писмени доказателства, а именно:
Решение
№ 54/28.03.2019 г. на ОбС Габрово, с което се създава общинско предприятие,
второстепенен разпоредител с бюджет към Община Габрово, с наименование
«Паркиране и репатриране» и е приет приложения Правилник за организацията и
дейността му. Съгласно чл. 5 от същия, ОП „Паркиране и репатриране“ гр. Габрово
е създадено с цел изпълнение на дейностите по организация и контрол на
паркирането в местата с въведен със съответната маркировка регламент или
забрани за паркиране на територията на Община Габрово и в предмета му на
дейност се включва организиране и осъществяване блокиране колелата на
автомобили, чиито водачи не са заплатили таксата за платено паркиране /чл. 5 т
10/.
Със
Заповед № 1277/19.06.2020 г. на кмета на Община Габрово са одобрени реда и
условията за принудително задържане чрез блокиране на колелото на неправилно
паркирано ППС в зоните за платено паркиране чрез използване на техническо
средство тип «скоба», на осн. чл. 37, чл. 38 и чл. 39 от Наредбата за реда за
престой и паркиране на ППС на територията на Община Габрово.
Видно
от представения трудов договор № 14/15.01.2020 г., Х.Н.Н. заема длъжността
„Оператор, съоръжения за пренос“ в ОП «Паркиране и репатриране» гр. Габрово,
като съгласно представената длъжностна характеристика в задълженията му влиза
поставянето и премахването на техническо средство, тип «скоба».
Съгласно
приложената Заповед № 2269/31.10.2022 г. на кмета на Община Габрово, Х.Н.Н. е
сред упълномощените с нея длъжностни лица да използват техническо средство за
принудително задържане на ППС.
Представена
е скица рег. № 264000-2224-10.02.2020 г. на зона за почасово платено паркиране
в централна градска част на гр. Габрово, както и извадка от карта на гр.
Габрово от приложението «Гугъл карти».
Ответникът
представи извадка от приложението «Гугъл карти» относно адрес гр. Габрово, ул.
«***» № 435, в която този адрес е обозначен за обект, находящ се на ул.
«Орловска» в гр. Габрово. Съдът извърши самостоятелно търсене в цитираното
приложение, при което получи същият резултат.
От
жалбоподателката също са представени писмени доказателства: цитираното по-горе съобщение
№42147 от 04.10.2022 г., но с вписан в същото час, различен от този в
приложеното към административната преписка - 15,34 ч.; копие на електронно
съобщение, с което е уведомена, че плащането й е отказано и е заявено
принудително задържане на автомобил с номер ЕВ*** на 15,02 ч. 04.10.2022 г.
Представено е и писмо от зам.кмета на Община Габрово арх. Н. М., съгласно което не може
да бъде издадено копие от плана на гр. Габрово, от което да е видно
местоположението на ул. «***» № 435 в същия град. Посочено е, че не съществува
имот с такъв административен адрес.
По
искане на ответника по делото беше разпитан свидетеля Х. Б. Ж.,
на длъжност „оператор съоръжения за пренос" в ОП „Паркиране и
репатриране“.
Пред
съда свидетелят обясни, че на 04.10.2022 г. той и колегата му Н. са получили заявка
за неплатен автомобил на ул. „Орловска“. Автомобилът се заснема от контрольор и
след изтичане на десет минути при него и колегата му се подава заявка. Двамата
отишли на място и проверили дали за автомобила е извършено плащане - със
софтуер, който сканира номера на автомобила. Свидетелят направил снимка към
предна лява гума, след това колегата му поставил скобата на предната лява гума
и свидетелят отново направил снимка със скобата на автомобила. При поставяне на
скобата, на чистачката на автомобила бил поставен фиш.
Свидетелят
заяви, че мястото, на което е осъществено поставянето на скоба на л.а. «Опел
Корса», е ул. „Орловска“. Мястото било обозначено с табела, че се намира в зона
за платено паркиране.
Малко
по-късно автомобилът бил освободен, след като от централата на общинското
предприятие подали съответната заявка. При освобождаването служителите връчили
на водачката констативния протокол и касова бележка за заплащането.
Свидетелят
не можа да обясни на какво се дължи наличието на две съобщения с еднакъв номер 42147/04.10.2022 г.
и различен отразен в тях час, съответно – 15,02 ч. и 15,34 ч.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Жалбата
срещу процесната принудителна административна мярка е допустима, като подадена
в законоустановения срок от адресат на неблагоприятен административен акт –
оспорваната ПАМ е наложена на 04.10.2022 г., а жалбата е подадена на 17.10.2022
г.
Съгласно
чл.
99, ал. 1 и ал.
2 ЗДвП, в населените места собственикът
или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или
части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на
денонощието, като местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци,
пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за
паркиране. Съответно, според чл.
99, ал. 3 ЗДвП, Общинският съвет
определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и условията и реда за
плащането й от водачите на специализираното звено на общината или на
юридическото лице по чл.
14, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки,
на което е предоставено управлението на тези места, включително приема годишния
инвестиционен план.
Съгласно
разпоредбата на чл.
167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП службите за
контрол, определени от кметовете на общините, използват техническо средство за
принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена
дължимата такса за паркиране по чл.
99, ал. 3 от ЗДвП, до заплащане на таксата
и на разходите по прилагане на техническото средство. Посочената ПАМ е изрично
регламентирана и в глава Трета, раздел І от Наредбата за реда за престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на Община Габрово, като
съгласно чл. 37 ал. 1 от същата ППС, което е паркирано в зона за платено
паркиране без да е заплатена дължимата цена може да бъде принудително задържано
чрез използване на техническо средство тип „скоба”, като съгласно чл. 39 ал. 1
за принудителното задържане със „скоба” водачът на ППС заплаща разхода по
прилагането на техническото средство.
Законът
за движение по пътищата не предвижда съставяне на акт в писмена форма за валидно
прилагане на мярката чл.
167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като извършването
на фактическите действия по осъществяването й по същество представлява
властническо волеизявление на административния орган. Осъщественото действие се
документира в констативен протокол, но предвид констативния характер на същия
той не представлява същинският административен акт, чиято законосъобразност
подлежи на проверка от съда, а на такава подлежи самата наложена ПАМ. Затова
възраженията, касаещи липсата на мотиви в съставения констативен протокол
№42147 от 04.10.2022 г., са неоснователни.
Неоснователни
са и възраженията относно липсата на компетентност на ответника за налагане на
оспорваната ПАМ. Според релевантната нормативна уредба, оправомощени да налагат
разглежданата ПАМ – принудително задържане на ППС чрез скоба, са служители на
ОП „Паркиране и репатриране“ гр. Габрово. Съгласно чл.
167, ал. 2 т. 2 от ЗДвП, служби за
контрол, определени от кмета на общината, използват техническо средство за
принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена
дължимата цена за паркиране по чл. 99 ал. 3. Съгласно чл. 45 ал. 1 от Наредбата за реда за престой и
паркиране на ППС на територията на Община Габрово, контролът по спазването й се
осъществява от «определена с негова заповед служба за контрол и/или длъжностни
лица», като с чл. 5 от Правилника за
организацията и дейността на ОП „Паркиране и репатриране“ гр. Габрово,
в предмета на дейност на същото се включва организиране и осъществяване
блокиране колелата на автомобили, чиито водачи не са заплатили таксата за
платено паркиране /чл. 5 т 10/. Именно в качеството си на служител в посоченото
ОП ответникът е изрично оправомощен от Кмета на Община Габрово да използва
техническо средство за принудително задържане на ППС - заповед №
2269/31.10.2022 г. Поради изложеното съдът намира, че оспорената ПАМ е
приложена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия и при
спазване на процедурните правила.
Правилата
за разпределение на доказателствената тежест изискват ответникът да да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения ИАА и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая, за да се
установи, че са налице основанията за прилагане на процесната ПАМ по чл. 167
ал. 2 т. 2 от ЗДвП, органът, приложил същата, следва да докаже, че принудително
задържаното МПС е било паркирано в участък от улица, попадащ в зоната за
платено паркиране, който в съответствие с чл. 99 ал. 2 от ЗДвП е бил обозначен
с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача са указни
условията за паркиране.
С
жалбата е направено възражение, че описаната в съставения констативен протокол
за принудително задържане №42147 от 04.10.2022 г. фактическа обстановка не
отговаря на действителната. В същия е посочено, че принудителното задържане посредством
поставяне на скоба на лекия автомобил на жалбоподателката е осъществено на ул.
«***» № 435 в гр. Габрово. Имот с такъв административен адрес в гр. Габрово не
съществува, видно от представеното писмо от зам. кмета на Община Габрово.
Същевременно разпитаният по делото свидетел Ж., колега на ответника и
присъствал при поставяне на скобата, е категоричен, че автомобилът «Опел корса»
с рег. № ЕВ*** е бил паркиран на ул. «Орловска». Същият извод се налага и от
представеното от ответника извлечение от приложение «Гугъл карти», чиято
достоверност беше проверена от съда и както се посочи по-горе – при изписване
на отразения в процесния констативен протокол адрес се визуализира сграда на
ул. «Орловска».
Видно
от картата на зоните за платено паркиране в гр. Габрово, само определени
участъци от улиците „***“ и „Орловска“ попадат в Район 8. При това положение
точното местонахождение на лекия автомобил на жалбоподателката е от съществено
значение за преценката на законосъобразността на наложената ПАМ.
Ответникът
е определил местонахождението на автомобила чрез посочване на адрес, установен от
електронното приложение «Гугъл карти» въпреки, че визуално е могъл да
възприеме, както е възприел и колегата му – свидетел, че автомобилът е паркиран
на ул. «Орловска» в гр. Габрово. При
това не е съобразил, че така визуализираният в приложението адрес няма
задължителен и обвързващ за него характер, а с правно релевантно значение за
законосъобразното прилагане на мярката е единствено действителното
местоположение на лекия автомобил, преценено спрямо нанесената на място
уличната маркировка и обозначени административни адреси. Изискванията към последните се съдържат в приложимото законодателство: ЗУТ - по
отношение очертанията на улиците, ЗДвП, ППЗДвП и др. подзаконови нормативни
актове – по отношение пътната маркировка и знаци и ЗКИР – по отношение
кадастралните данни за поземлените имоти, сред които е и адреса, като легално
определение за адрес се съдържа в чл. 27, ал.1, т.1 от ЗКИР.
Приложението «Гугъл Карти» отразява географското
разположение на улици и имоти, но същото представлява вторичен източник на информация,
доколкото отразените в него данни се основават
на определените по реда на нормативните
актове граници и наименования на улици и имоти, съответно – техните адреси.
Данните в приложението не се поддържат и актуализират по нормативно установен
начин, както това се върши относно данните в кадастъра от АГКК. Затова
локализираното чрез това приложение местоположение не може да бъде прието за безусловно
достоверен източник на данни, особено в случаи като разглеждания, когато на
място е установено, че определеният чрез приложението адрес не съвпада с
действителния. След като в гр. Габрово не съществува административен адрес ул.
«***» №435, то същият не би могъл да да попада в Район 8 на зоната за платено
паркиране.
Независимо от гореизложеното, вписването на несъществуващ
или неточен адрес в констативния протокол за приложената ПАМ не би
представлявал порок, засягащ нейната законосъобразност - в случай, че се
установи наличието на фактическия състав за прилагането й. Това обаче не беше доказано
от ответника. Както вече нееднократно се посочи,
информацията за местоположението на принудително задържания автомобил в
констативния протокол е неточна. Разпитаният
свидетел конкретизира, че превозното средство е било паркирано на ул. «Орловска»,
но не посочи в коя нейна част е било неговото местоположение. От трите
приложени към констативния протокол снимки също е невъзможно да се извлече
конкретна информация за точното местонахождение на автомобила спрямо зоната за
платено паркиране на ул. «Орловска». От снимките не може да бъде установено и наличие на задължителните съгласно
чл. 99 ал. 2 от ЗДвП пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на
водача се указват наличието на зона за платено паркиране и условията за
паркиране в нея. Други доказателства
за установяване на точното местонахождение на лекия автомобил на
жалбоподателката не бяха ангажирани.
И
тъй като само част от ул. «Орловска»
попада в зоната за платено паркиране на Район 8, следва да се приеме, че по
делото не се установи наличието на материалноправните предпоставки за прилагане
на принудителната мярка - фактът на осъществено паркиране в нарушение на
правилата за паркиране в зона за платено паркиране в гр. Габрово,
при което ППС може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо
средство тип "скоба". Изложеното води до извод
за незаконосъобразност на процесната ПАМ. Принудителните административни мерки са
актове на държавно управление от категорията индивидуални административни
актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по отношение на
издаването и изпълнението им /р. № 1152/2019 г. на ВАС/.
По
изложените съображения съдът ще уважи жалбата като основателна и ще отмени
наложената ПАМ.
С
оглед изхода на спора и съгласно чл. 143 ал. 1 от АПК, основателно се явява
искането на жалбоподателката за присъждане на разноски по делото.
Жалбоподателката е внесла д.т. за разглеждане на делото в размер на 10 лева.
Претендира се и възнаграждение за пълномощника й адвокат Д. при условията на чл.
38 от Закона за адвокатурата (ЗА).
От представения договор за правна защита и съдействие (лист 25 - гръб от
делото) е видно, че в него е уговорено предоставянето на безплатна помощ в
условията на чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗА, т.е. на друг юрист,
което качество на жалбоподателката се установява от представената диплома на л.
26 от делото. Затова съдът намира, че на процесуалния представител на
жалбоподателя, съгласно чл.
38, ал. 2 от ЗА следва да се присъдят
разноски съобразно действащата към момента на упълномощаване и сключване /01.11.2022
г./ на договора за правна защита и съдействие разпоредба на чл.
8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500 лева. Съгласно
т.
6 от допълнителните разпоредби на АПК
"поемане на разноски от административен орган" означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният
орган. В случая ОП «Паркиране и репатриране» не е самостоятелно юридическо
лице, поради което разноските по делото следва да бъдат възложени върху Община
Габрово.
Поради
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ принудителна
административна мярка - принудително задържане на пътно
превозно средство с поставяне на техническо средство „скоба“, извършено на
04.10.2022 г. в гр. Габрово от оператор в Общинско предприятие „Паркиране и
репатриране“ Габрово Х.Н.Н., по отношение на лек автомобил «Опел Корса» с peг. № ЕВ***, собственост на жалбоподателката Д.С.,
за което е съставен констативен протокол №42147 от 04.10.2022 г.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ГАБРОВО да заплати на Д.С.С., ЕГН:**********, с
адрес ***, сумата 10,00 /десет/ лева
- разноски по делото.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ГАБРОВО да заплати на адвокат Д. А. Д. ***, със
служебен адрес гр. Габрово, ул. «Скобелевска» №8, ет. 2, ап. 5, сумата 500 /петстотин/ лева - адвокатско
възнаграждение, определено на осн. чл. 38 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 3 от ЗА във
вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: