Р Е Ш Е Н И
Е
№ 100
гр.
Габрово, 13.11.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Габрово в
открито съдебно заседание от четиринадесети
октомври, две хиляди
и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радослова
Кънева, с участието на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово Александров, постави за
разглеждане докладваното от председателя к.адм.н.д. № 93 на
Административен съд Габрово по описа за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна
жалба с вх. № СДА-01-1653 от 14.09.2020 г., подадена от „******“ ООД, гр. Габрово, ЕИК: *********, против Съдебно
решение № 72 от 24.07.2020 г. на Районен съд Севлиево /РСС/, постановено по
н.адм.х.д. № 195 от 2020 г., с искане за неговата отмяна, в едно с отмяна на
потвърденото с него наказателно постановление /НП/.
С процесното
Решение първоинстанционният съд е потвърдил НП № 2020-0048703 от 24.03.2020 г.
на директора на Регионална дирекция /РД/ Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на дружеството – жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. /две хиляди/ за
нарушение на чл. 69, ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ и на основание чл. 185,
ал. 1 от същия нормативен акт.
Нарушението,
за което от касатора е потърсена административно-наказателна отговорност, се
изразява в следното: Във връзка с постъпила жалба на потребител в КЗП на
27.09.2019 г. е направена проверка в обект на дружеството – жалбоподател – офис
за упражняване на туристическа агентска дейност в гр. Севлиево. Установено е,
че в проверявания обект липсва поставено на видно място Удостоверение за
регистрация на туристическа агентска дейност: „туристически агент“. В хода на
проверката чрез наличния в обекта компютър е принтирано копие от Удостоверение
за регистрация от 28.09.2011 г., издадено от МИЕТ /МТ/ за туристическа дейност:
„туристически агент“, като в последствие при съставяне на протокола за проверка
на документи в офиса на КЗП е представен и оригинал. Към датата на проверката в
обекта на посочената по-горе дата е установено, че търговецът не е поставил на
видно място в него притежаваното Удостоверение за регистрация от 28.09.2011 г.
С така описаното е прието налично нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗТ.
В процесното
НП е посочено, че на 19.10.2019 г. е сключен договор за преобразуване чрез
вливане между „******“ ЕООД, Габрово, като преобразуващо се дружество и „******“
ООД, като приемащо дружество, съгласно който правата и задълженията на
преобразуващото се дружество преминават върху приемащото дружество. По тази
причина и с издаването на НП от 24.03.2020 г. се налага имуществена санкция от
2 000.00 лв. на приемащото дружеството – „******“ ООД на основание чл.
185, ал. 1 от ЗТ.
В подадената
против това НП жалба до РСС дружеството възразява против НП, като жалбоподателят
намира, че нарушението е извършено от „******“ ЕООД, а НП е издадено на
правоприемника „******“ ООД – субект, различен от нарушителя. Действително „******“
ЕООД е преобразувано чрез вливане в „******“ ЕООД, но в резултат на това първото
дружество е прекратено без ликвидация, респективно – заличено от ТР, като тези
факти са вписани в регистъра на 27.02.2020 г.
За да
постанови съдебния си акт РСС е счел, че деянието е доказано по безспорен начин
от обективна страна, мотивирайки се със събраните в хода на делото
доказателства. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя против НП, тъй
като въпреки настъпилото правоприемство в хода на административно-наказателното
производство и заличаването на дружеството – нарушител, това не е основание за
прекратяване на същото производство. Съдът се позовава на съдебна практика –
Определение № 9224 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1870/2014 г. на седмо
отделение, според което при наличие на правоприемство, както е в случая,
отговорността се поема от правоприемника, като целта е да не се избягва
административно-наказателна отговорност по такъв начин. При вливане, правата и
задълженията на вливащото се, съответно прекратено, дружество, преминават към
неговия правоприемник. Обсъден е и въпросът за вината на юридическото лице в
аспекта на мл. 83 от ЗАНН, като в такива случаи е достатъчно да се установи
извършено от такъв субект нарушение от обективна страна. РСС е счел, че не са
налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
В касационната
си жалба касаторът изтъква отново аргументите си, посочени в депозираната
такава пред районен съд.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. И.Х. ***, който поддържа депозираната жалба.
Ответната страна, в
лицето на органа, издал процесния ИАА, също редовно призована, не изпраща свой
представител.
Представителят на ОП –
Габрово счита, че жалбата следва да се остави без уважение, а решението на
първоинстанционния съд да се потвърди като мотивирано и законосъобразно.
Съдът извърши служебна
проверка както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за
незаконосъобразност, така и за наличието на всички основания за оспорване на
процесния съдебен акт.
АСГ счита, че
първоинстанционният съд правилно е отчел като установено по несъмнен начин
извършено от страна на касатора административно нарушение, за което
законосъобразно от него е била потърсена административнонаказателна отговорност
чрез налагане на имуществена санкция. Посочената като нарушена нормативна
разпоредба съответства на описаното нарушение, което е установено от обективна
страна – същото не е държало на видно място свидетелството си за регистрация на
туристическата агентска дейност. Санкцията е фиксирана и касае точно този вид
нарушение, като АНО е посочил правилната санкционна разпоредба, налагайки
наказанието.
По въпроса с
правоприемството и възможността да се носи административно-наказателна
отговорност от универсален правоприемник на юридическо лице /ЮЛ/ АСГ намира за
безспорно установено, че дружеството, сочено като извършител и на чието име е
съставен АУАН – „******“ ЕООД, Габрово, ЕИК: *********, е заличено на
27.02.2020 г. в ТР въз основа на Договор за преобразуване чрез вливане от
19.10.2019 г., по силата на който това дружество се влива в „******“ ООД, Габрово,
ЕИК: *********, като от момента на вписването на промяната в ТР правата и
задълженията на преобразващото се дружество преминават към приемащото такова. АСГ
следва да напомни, че в случая е налице универсално правоприемство, реализирано
чрез вливане, на цялото имущество на предприятието на вливащото се дружество в
патримониума на правоприемника, като според чл. 15, ал. 1 от ТЗ, всяко
предприятие е съвкупност от всички права, задължения и фактически отношения на
търговеца и аналог между него и физическото лице не може да се прави по тази
причина, както и поради особените специфични функции и цели на наказанията,
налагани на ФЛ и на ЮЛ. При физическите лица санкцията има основно превъзпитаващо значение, като при тези правни
субекти някои от правата и задълженията им са непрехвърлими и ненаследими - при
условията на универсално правоприемство. При ЮЛ всички елементи от съвкупността
на предприятието подлежат на прехвърляне. В тази връзка следва да се приеме,
както е посочил и ВАС в цитираното свое Определение, че на прехвърляне подлежи
и административнонаказателната отговорност, като вид правоотношение, възникнало
от нарушения на реда на управление на държавата.
НП е издадено от
компетентен орган за доказано административно нарушение, при спазване на
процедурата по неговото издаване. Същото е ясно, мотивирано, съдържа описание
на деянието в пълнота, както и посочване на обстоятелствата, при които то е
било извършено. Санкцията е законосъобразно индивидуализирана. Настоящата
съдебна инстанция изцяло споделя мотивите и изводите на първоинстанционния съд
в тази връзка, които не счита за необходимо да преповтаря в настоящия съдебен
акт.
В заключение
на гореизложеното АСГ намира, че съдебното решение, с което е потвърдено
процесното НП, е мотивирано и законосъобразно, с оглед на което следва да се
остави в сила.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, във вр. с ал. 1 от АПК,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Съдебно решение № 72 от 24.07.2020 г. по описа на Районен съд Севлиево,
постановено по н.а.х.д. № 195 от 2020 г. на същия съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 2020-0048703 от 24.03.2020 г. на директора на
Регионална дирекция Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите, с което на дружеството – жалбоподател „******“ ООД, със седалище
гр. Габрово, ЕИК: *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00
лв. /две хиляди/ лв. на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за туризма, за нарушение
на чл. 69, ал. 1 от същия нормативен акт, като правилно и мотивирано.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от
съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.