РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 18.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII - ми състав, в публично заседание на
11 април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ административно дело № 37 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 8, ал. 6 от
Постановление № 393 на МС от 22.11.2021 г. за определяне на условията,
критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на предприятия,
упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на
икономическите дейности (КИД-2008) на Националния статистически институт 55,
56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04, във връзка с чл. 113, ал. 1 от Закона за
държавния бюджет на Република България за 2021 г.
Образувано е по жалба на „ОПТИМА 09“
ЕООД, със седалище гр. Русе, против Заповед № Т-РД-27-517 от 13.01.2022 г. на
Министъра на туризма, с която е отхвърлено Заявление вх. №
BG-*********-2021-05-0724, подадено в Системата за управление на националните
инвестиции (СУНИ) и е отказано на жалбоподателя предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна
помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г., на основание чл. 112, ал. 1 от
Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за издаването му в
противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Претендира се съдът да отмени
оспорената заповед, както и присъждане на сторените съдебни-деловодни разноски,
съгласно представен списък на разноските (л. 115 от делото).
Ответникът в производството -
Министърът на туризма, чрез процесуалния му представител, в депозирано по
делото писмено становище вх. № 897 от 09.03.2022 г. по описа на съда, оспорва основателността
на жалбата, като излага подробни съображения за законосъобразност на обжалвания
акт.
Прави и възражение за прекомерност на
отправено от жалбоподателя искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.
(л. л. 73 – 81 от делото).
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства и съобразно закона съдът приема за установено
следното:
Фактически
и правни изводи
В разпоредбата на чл. 112, ал. 1
от Закона за държавния
бюджет на Република България за 2021 г.
(обн., ДВ, бр. 104 от 08.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) е предвидено
целево предоставяне под формата на държавна помощ на безвъзмездни средства в
общ размер до 30 000 000, 00 лева в подкрепа на предприятия от туристическия
сектор, упражняващи дейности с кодове 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96. 04 по
КИД 2008, които са засегнати от спад на оборота през 2020 г. с най-малко 30 на
сто в сравнение с оборота през 2019 г.
Като условие е въведено, че
средствата се разпределят на пропорционален принцип спрямо броя на подадените
заявления за подпомагане и реализирания оборот през 2019 г., но не повече от 20
на сто от реализирания оборот през 2019 г. (ал. 2).
Според ал. 3 спадът на оборота за
2020 г. спрямо 2019 г. се изчислява единствено и само по реализирания оборот от
дейността, попадаща в код по КИД 2008: 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04,
независимо дали е основен или допълнителен. Когато едно предприятие е
упражнявало дейност, попадаща в повече от един от допустимите по схемата
кодове, независимо дали е основен или допълнителен, оборотът по тях се сумира
за определяне на размера на спада.
В чл. 113, ал. 1 от закона е
посочено, че средствата се предоставят при условия, критерии и ред, определени
от Министерския съвет по предложение на министъра на туризма, а в ал. 2 е
предвидено, че същите средства се изплащат след получаването на положително
решение от Европейската комисия за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар
въз основа на чл.107, параграф 3, буква „б“ от
Договора за функционирането на Европейския съюз.
С Постановление № 393 на Министерски
съвет от 22.11.2021 г., прието на основание чл. 113, ал. 1 от Закона за
държавния бюджет на Република България за 2021 г., са определени
условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на
предприятията, упражняващи някоя от дейностите с посочените в чл. 112, ал. 1 от ЗДБРБ за 2021 г. кодове от КИД 2008, като
са възпроизведени и останалите условия, съдържащи се в чл. 112, ал. 1 – 3 от същия закон.
В чл. 2 от постановлението е
записано, че мярката представлява схема за държавна помощ под формата на преки
безвъзмездни средства съгласно т. 3.1 от Временната рамка за мерки за държавна
помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния епидемичен взрив от COVID-19,
приета на 19 март 2020г. (C (2020) 1863), и нейните изменения C (2020) 2215 и C
(2020) 3156, приети съответно на 3 април 2020 г. и на 8 май 2020 г., C (2020)
4509 от 29 юни 2020 г., C (2020) 7127 от 13 октомври 2020 г. и C (2021) 564 от
28 януари 2021г., и е със срок на действие до 31 декември 2021 г.
В чл. 4 е посочено, че администратор
на конкретната държавна помощ съгласно чл. 9 от Закона за държавните помощи е министърът на туризма.
В чл. 6 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г.
се съдържа изрично посочване на отделните допустими, съответно недопустими
кандидати по мярката, чрез детайлно формулиране на конкретни условия към
юридическия статут, финансово и икономическо състояние на предприятията.
Така съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от
постановлението, допустими кандидати от туристическия сектор по мярката са предприятия,
които имат спад на оборота без ДДС за 2020 г. с най-малко 30 на сто спрямо
реализирания оборот без ДДС през 2019 г.
В чл. 7 е предвидено, че отварянето
на схемата и кандидатстването по същата се извършва в Системата за управление
на националните инвестиции (СУНИ), като кандидатите следва да попълнят и
подадат по електронен път уеб базиран формуляр, в който да представят данните,
съответно декларират обстоятелствата по чл. 7, ал. 4 от постановлението.
По-нататък детайлно е разписан редът за разглеждане на заявленията от нарочно
определена за целта комисия, както е и регламентиран начинът за предоставяне на
БФП, съответно и постановяването на откази, респективно тяхното съдебно
оспорване.
В изпълнение на § 3 от ЗР на ПМС №
393 от 22.11.2021 г. със своя Заповед № Т-РД-16-305 от 19.11.2021 г. (л. л. 97
– 129 от преписката) Министърът на
туризма е утвърдил Указания за кандидатстване и правила за предоставяне на
безвъзмездни средства по схема BG-*********-2021-05, неразделна част от които
са оценителен лист, съдържащ критерии и методология за оценка на подадените
заявления, както и инструкция за попълване на формуляра за кандидатстване, като
е разпоредил същите да бъдат публикувани в СУНИ. Видно от заповедта, е указано
схемата да бъде отворена за кандидатстване на 19.11.2021 г. След извършена от
съда служебна проверка се констатира, че указанията в действителност са
публикувани на официалната електронна страница на СУНИ, с което същите са
станали публично достъпни - https: //enims. egov.
bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/49de7d10-e862-4b46-84db-c7564 ced91e3.
След анализ на указанията се
установява, че от една страна същите възпроизвеждат изцяло условията и
изискванията, съдържащи се в чл.112 от ЗДБРБ за 2021 г., съответно тези в ПМС №
393 от 22.11.2021 г., а от друга - детайлно описват реда за кандидатстване от
гледна точка попълването и подаването на електронния формуляр.
В т. 11.3 от указанията е посочено,
че предварителният контрол по схемата за държавна помощ се осъществява от
министъра на туризма, като са изброени и източниците на информация – Национален
туристически регистър, Национален статистически институт, Национална агенция за
приходите, Столична община и общините по регистрация на всяко предприятие.
Посочено е, че при несъответствие между декларираните от кандидата данни и
източниците на информация последните се приемат за достоверни.
По делото е налична и Заповед № Т-РД-16-313
от 29.11.2021 г. на Министъра на туризма (л. л. 4 – 11 от преписката), с която
на основание чл. 8, ал. 1 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г. е определен съставът на
оценителната комисия за проверка на подадените по схемата заявления, както и
изискванията към членовете й. Разписани са и правомощията на помощния орган
досежно действията по извършване на оценка за административно съответствие и
допустимост на заявленията, като е регламентиран и съответният алгоритъм, по
който следва да се развие същинското производството. Описан е и методът за
пропорционално разпределение на финансовия ресурс. В раздел III, т. 1 от
заповедта е посочено, че оценката се извършва изцяло съгласно утвърдените
критерии в оценителния лист, които от своя страна препращат към определените
източници на информация. Съгласно т. 6 от заповедта председателят, секретарите
и членовете на оценителната комисия с право на глас, на които е възложена
оценката за административно съответствие и допустимостта, съставят Протокол №
1, като в т. 9 е указано, че след приключване на оценката за административното
съответствие и допустимостта оценителната комисия изготвя отделен списък на
проектните предложения, които не се допускат до пропорционално разпределение на
финансовия ресурс, с посочени основания за това. За извършеното пропорционално
разпределение на финансовия ресурс се съставя Протокол № 2, към който се
прилагат Списък на заявленията, които се предлагат за финансиране, Списък на
заявленията, които се предлагат за отказ, и Списък на оттеглените/дублиращи се
заявления. Със заповедта е определен срокът за работа на комисията - от
30.11.2021 г., 10:00 ч. до 30.12.2021 г., 23:59 ч., като срокът за оценка на
административното съответствие и допустимостта приключва на 23.12.2021 г. в 23:59
ч.
Жалбоподателят в настоящото
производство – „ОПТИМА 09“ ЕООД, със седалище гр. Русе, безспорно е кандидат по
обявената схема за подпомагане, като е подал в СУНИ Заявление №
BG-*********-2021-05-0724, съответно проектно предложение – електронен формуляр
за кандидатстване (л. л. 17 – 28 от преписката), в който е посочен исканият
размер на средствата за осигуряване на ликвидност за преодоляване на
последствията от негативното икономическо въздействие от COVID-19 в размер до 20 на сто от
реализирания оборот за 2019 г. – 104 512,00 лева; декларирани данни за
реализиран оборот през 2019 г. без ДДС от дейност по допустимите кодове по
схемата – 522 561,75 лева и за 2020
г. – 356 206,56 лева.
След извършване на оценка на
административното съответствие и допустимостта на подаденото проектно предложение,
оценителната комисия е приела, че проектното предложение на „ОПТИМА 09“ ЕООД, със
седалище: гр.Русе следва да бъде отхвърлено като недопустимо по процедурата и
същото е включено в списъка на проектните предложения, които не се допускат до
пропорционално разпределение на финансовия ресурс – Списък на отхвърлените
заявления (приложен CD-R).
В съдържащия се по делото оценителен
лист (л. л. 42 – 61 от преписката), в т. III „Критерии за допустимост на
кандидатите“, т. 2 „Критерий за допустимост № 2“, т. I „Критерий съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2
от ПМС“ – предприятието има ли спад на оборота за 2020 г. с най-малко 30 на сто
спрямо реализирания оборот през 2019 г., като е цитирано легалното определение
за „реализиран оборот“, както и източника на проверка – НСИ, както и Раздел
„Е-Декларации“ във формуляра за кандидатстване, поставена е оценка „НЕ“, т.е.
кандидатът не попада в критерия за допустимост, което съответно води до
отхвърляне на заявлението (в тази колона е поставено „ДА“) – л. л. 45 – 48 от
преписката.
В оценителния лист, в забележка (л. 60 от преписката), е посочено
още, че кандидатът не отговаря на изпълнение на критерий за допустимост III 2.
Кандидатът попада в категорията на
недопустимите кандидати съгласно изискванията на т. 2.7 (18) (с) от Нотификация
на ЕК на Държавна помощ SA.100427
(2021/N)
– България на чл. 6, ал. 1, т. 2 от постановлението, подт.6.2 от указанията и Критерий
№ 2 от група III.2
на Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 1)
към Условията за кандидатстване, като е посочено, че в резултат на извършената
служебна проверка в НСИ е установено, че кандидатът има спад на оборота без ДДС
за 2020 г. в размер на 6,19% спрямо реализирания оборот без ДДС през 2019 г.
С оглед на горното е прието, че
кандидатът попада сред недопустимите кандидати по процедурата и съгласно
Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата
(Приложение 1 към Условията за кандидатстване) проектното предложение се
отхвърля.
По делото е налична Докладна записка
от председателя на оценителната комисия изх. № Т-93-00-3786 от 30.12.2021 г.,
към която са приложени проект на оценителен доклад, проект на заповед за одобрение
предоставянето на БФП, протоколите от работата на оценителната комисия, както и
съответните списъци на одобрени, отхвърлени и дублиращи се заявления (л. л. 62
– 86 от преписката).
Със своя Заповед № Т-РД-16-332 от
30.12.2021 г. (л. л. 87 и 88 от преписката) Министърът на туризма е одобрил
предоставянето на БФП за кандидатите по приложения към заповедта списък на
заявленията, одобрени за финансиране.
С оспорената в настоящото съдебно
производство Заповед № Т-РД-27-517 от 13.01.2022 г. на Министъра на туризма (л.
л. 1 – 3 от преписката), на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията, чл. 8, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 2 от
ПМС № 393 от 22.11.2021 г., във връзка с чл. 112, ал. 1 и чл.113 от ЗДБРБ за 2021 г., Нотификация на ЕК по
схема за държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. и т. 6 „Допустими
кандидати“ от Указания за кандидатстване и одобрена от министъра Докладна
записка от председателя на оценителната комисия изх. № Т-93-00-3786 от 30.12.2021
г., е отхвърлено Заявление вх. № BG-*********-2021-05-0724, подадено от „ОПТИМА
09“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, като на кандидата е отказано предоставянето
на БФП по обявената схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG-*********-2021-05 – „Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от
следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04“.
От фактическа страна обжалваният акт
се основава на съображенията на Оценителната комисия, обективирани в
Оценителния лист, като ги преповтаря и е посочено, че след извършената проверка
по подаденото заявление и декларираните в него от кандидата данни, се
установява, че същият не отговаря на предварително обявените критерии за
допустимост по т. 6 „Допустими кандидати“, подт. 6.2 от Указанията за
кандидатстване и Критерий № 2 от Раздел III, Група – „Критерий за допустимост
на кандидатите“ от Оценителен лист /Приложение 1 към Указанията/, като са
цитирани посочените правни основания, както и легалната дефиниция на понятието
„реализиран оборот“, дадено в § 1, т. 1 от ДР на ПМС 393/2021 г., а именно:
Във формуляра за кандидатстване
кандидатът декларира за реализиран оборот за 2019 г., че е в размер на
522 561,75 лева и реализиран оборот за 2020 г., че е в размер на
356 206,56 лева, а след извършена служебна проверка в НСИ (какъвто е
заложеният в Указанията източник на проверка) е установено, че кандидатът има
реализиран оборот за 2019 г. в размер на 594 200 лева и реализиран оборот
за 2020 г. в размер на 557 400 лева, като спадът на реализирания оборот за
2020 г. спрямо реализирания оборот за 2019 г. бил по-малък от 30%, а именно
6,19%, поради което кандидатът попадал сред недопустимите кандидати по
процедурата и следва да му бъде отказано предоставяне на БФП по настоящата
схема.
Като доказателства по делото са
приети документите, съдържащи се в образуваната административна преписка по
издаване на оспорената заповед, представените с жалбата заверени копия на
формуляр-заявление за кандидатстване, на оспорения акт и на ОПР за 2019 г. и
2020 г. (л. л. 10 – 30 от делото), представените със становището на ответната
страна заверени копия на Писмо изх. № 07-04-1016 от 15.12.2021 г. от НСИ с
приложена извадка от предоставената за „ОПТИМА 09“ ЕООД информация (л. л. 82 –
84 от делото).
По искане на жалбоподателя съдът е
назначил съдебно-счетоводна експертиза (л. л. 94 – 96 от делото), по която
вещото лице, след като се е запознало с всички писмени доказателства по делото,
с административната преписка, извършило е проверка в счетоводството на жалбоподателя,
както и е извършило необходимите справки в НСИ за подадени по отношение на
„ОПТИМА 09“ ЕООД данни и предвид спецификата на процедурата по схемата, е
приложило легалната дефиниция за определяне на реализиран оборот, разписана в §
1, т. 1 от ДР на ПМС № 393/2021 г., е дало заключение по следните въпроси:
1. Какви
и колко икономически дейности по КИД 2008 е осъществявало „ОПТИМА 09“ ЕООД за
2019 и 2020 години:
През
2019 г. и 2020 г. „ОПТИМА 09“ ЕООД е извършвало две дейности:
-
основна дейност – „Търговия на дребно с лекарства и
други фармацевтични стоки“ с код по КИД 2008 – 47.73 и
-
допълнителна дейност – „Дейност на ресторанти и
заведения за бързо обслужване“ с код по КИД 2008 – 56.10.
2. Какъв
е процентът на допълнителната икономическа дейност „Ресторантьорство“,
осъществявана от „ОПТИМА 09“ ЕООД, предвид посочените стойности в отчетите за
приходите и разходите на дружеството, за 2019 и 2020 години:
Приходите от дейността „Дейност на ресторанти и
заведения за бързо обслужване“ с код по КИД 2008 – 56.10 представляват
съответно:
-
за 2019 г. – 17,60% от общия обем на нетните приходи,
посочени на ред 15100 в Отчет за приходите и разходите (ОПР) и
-
за 2020 г. – 12,77% от общия обем на нетните приходи,
посочени на ред 15100 в ОПР.
3. Какви
са приходите без ДДС от продажби (оборота) на „ОПТИМА 09“ ЕООД за извършваната
от него икономическа дейност по КИД 2008 „Ресторантьорство“ за 2019 г. и
отговарят ли същите на данните в отчета за приходите и разходите за 2019 г.,
подадени в НСИ:
Осчетоводените приходи в „ОПТИМА 09“ ЕООД за 2019 г.
от дейността с код по КИД 2008 – 56.10 – „Дейност на ресторанти и заведения за
бързо обслужване“ в размер на 522 561,75 лева без ДДС съответстват на
посочените приходи от тази дейност в подадения в НСИ ОПР за 2019 г. – 523 хил.
лв.
4. Какви
са приходите без ДДС от продажби (оборота) на „ОПТИМА 09“ ЕООД, за извършваната
от него икономическа дейност по КИД 2008 „Ресторантьорство“ за 2020 г. и
отговарят ли същите на данните в отчета за приходите и разходите за 2020 г.,
подадени в НСИ:
Осчетоводените приходи в „ОПТИМА 09“ ЕООД за 2020 г.
от дейността с код по КИД 2008 – 56.10 – „Дейност на ресторанти и заведения за
бързо обслужване“ в размер на 356 206,56 лева без ДДС съответстват на
посочените приходи от тази дейност в подадения в НСИ ОПР за 2020 г. – 356 хил.
лв.
5. Какъв
е спадът в оборота (в проценти) за развиваната икономическа дейност
„Ресторантьорство“ на „ОПТИМА 09“ ЕООД за 2020 г. спрямо същия за 2019г., съобразно
чл. 112, ал. 3 от ЗДБРБ за
2021 г.:
Вещото лице е изчислило спад на приходите през 2020 г.
спрямо 2019 г. в размер на 31,93%.
6. Има
ли някъде в отчетите, подадени от дружеството в НСИ, суми, отговарящи на
посочените от административния орган, като оборот за дейност „Ресторантьорство“
за 2019 г., сумата 594 200 лева и за 2020 г., сумата 557 400 лева:
От съпоставката на посочените приходи от „ОПТИМА 09“
ЕООД в подадените в НСИ ОПР за съответните години, с посочените от
административния орган е видно, че никъде в отчетите, подадени от дружеството в
НСИ, няма суми, отговарящи на посочените от административния орган като оборот
за дейност „Ресторантьорство“.
Заключението на вещото лице е прието
и приложено по делото като неразделна част от събраните доказателства, като
съдът цени същото като неоспорено от страните, изготвено обективно и
безпристрастно от компетентно в съответната област лице, което е отговорило
пълно, ясно и подробно на всички зададени му въпроси.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК, направи
следните правни изводи:
Обжалването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес - адресат на обжалваната заповед, в законово
регламентирания срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл. 8,
ал. 6 от Постановление № 393 на Министерски съвет от 22.11.2021 г., е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Оспорената Заповед № Т-РД-27-517 от
13.01.2022 г. на Министъра на туризма, с която се отхвърля заявлението на
„ОПТИМА 09“ ЕООД, със седалище: гр. Русе и на дружеството се отказва
предоставянето на БФП по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG-*********-2021-05 –„Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от
следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96.04“ е
постановена от материално компетентен административен орган – министъра на
туризма, доколкото в чл. 4 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г. изрично е посочено, че
администратор на конкретната в случая държавна помощ, съгласно чл. 9 от Закона за държавните помощи е министърът на туризма, като според
чл. 8, ал.6, във връзка с ал. 3 от същото постановление отказите на
административния орган се обжалват по реда на АПК. В правомощията на последния
следователно е и да постанови акт от вида на процесния, с който да откаже
предоставянето на помощта, който акт подлежи на съдебен контрол по реда на АПК
пред компетентния административен съд.
Обжалваният административен акт е
издаден в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно
установените изисквания за неговото съдържание, при посочване на фактическите и
правни основания за постановения отказ да бъде предоставена БФП по подаденото
от „ОПТИМА 09“ ЕООД, със седалище: гр. Русе проектно предложение.
Посочено е както правното основание
за упражненото административно правомощие - чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията и чл. 8, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 2 от
ПМС № 393 от 22.11.2021 г., така и фактическите основания за възприетото
административно решение – установеното въз основа на извършена от оценителната
комисия проверка за административно съответствие и допустимост на подаденото от
жалбоподателя заявление, несъответствие с предварително утвърдените критерии за
допустимост, съдържащи се в т. 6 „Допустими кандидати“, подт. 6.2 от Указанията
за кандидатстване, Критерий № 2 от Раздел III, Група – „Критерии за допустимост
на кандидатите“ от Оценителен лист (Приложение 1 към Указанията).
Съгласно разрешението, дадено в
Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК, няма пречка мотивите да се
съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта и когато този
документ е съставен с оглед предстоящото издаване на акта.
Съобразно нормативно регламентираните
изисквания за провеждане на процедури от вида на процесната (чл. 8, във връзка
с чл. 11 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г.), както и съобразно разписаното в Заповед
№ Т-РД-16-313 от 29.11.2021 г. на Министъра на туризма (л. л. 4 – 11), издадена
на основание чл.8, ал. 1 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г., произнасянето на
решаващия орган се извършва след получаване на протокол на помощния
административен орган – назначена от него оценителна комисия, в който се
съдържат констатациите, свързани с извършената проверка по допустимост на
кандидатите, респективно с който се предлагат и заявленията, одобрени за
финансиране.
В случая представените като част от
преписката документи (протоколи и оценителен доклад от работата на оценителната
комисия, списък на проектните предложения, които не се допускат до
пропорционално разпределение на финансовия ресурс /списък на отхвърлените
заявления/, както и оценителен лист за „ОПТИМА 09“ ЕООД, със седалище: гр. Русе
с изложени мотиви на оценителната комисия) съдържат фактически установявания
относно възприетото несъответствие на проектното предложение с условията за
допустимост по утвърдената схема за подпомагане, които могат да бъдат
разглеждани като такива и възприети от административния орган като мотиви при
издаването на обжалваната заповед, още повече, че последният в оспорения по
делото административен акт, обосновава крайния си извод, вземайки предвид Докладна
записка от председателя на оценителната комисия изх. № Т-93-00-3786 от
30.12.2021 г., както и резултати от извършена проверка на Заявление №
BG-*********-2021-05-0724.
Изрично е посочено и в оспорения акт,
че в резултат на тази проверка е установено, че във формуляра за кандидатстване
кандидатът декларира за реализиран оборот за 2019 г., че е в размер на
522 561,75 лева и реализиран оборот за 2020 г., че е в размер на
356 206,56 лева, а след извършена служебна проверка в НСИ (какъвто е
заложеният в Указанията източник на проверка) било установено, че кандидатът е имал
реализиран оборот за 2019 г. в размер на 594 200 лева и реализиран оборот
за 2020 г. в размер на 557 400 лева, като спадът на реализирания оборот за
2020 г. спрямо реализирания оборот за 2019г. бил по-малък от 30%, а именно
6,19%.
С оглед гореизложеното съдът приема, че
е спазено изискването на чл.59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране от фактическа
и от правна страна на обективираното в Заповед № Т-РД-27-517 от 13.01.2022 г.
на Министъра на туризма волеизявление и разпоредените с него правни последици.
Съдът обаче констатира допуснати в
хода на административното производство процесуални нарушения от категорията на
съществените такива, водещи и до неправилно приложение на материалния закон и
обуславящи отмяна на оспорения акт на тези основания.
С оглед нормативно установения ред за
провеждане на процедурата по предоставяне на БФП в рамките на обявената в изпълнение
на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. схема
BG-*********-2021-05 – „Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от
следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96.04“,
заинтересованите кандидати следва да подадат в СУНИ по електронен път уеб
базиран формуляр за кандидатстване, съдържащ данните и обективиращ в
декларативна форма обстоятелствата по чл. 7, ал. 4 от ПМС № 393 от 22.11.2021
г.
Както бе посочено по-горе, подадените
проектни предложения (формуляри) преминават през проверка за административно
съответствие и допустимост, реализирана в рамките на осъществяван предварителен
контрол. В тази връзка надлежно определената от министъра на туризма оценителна
комисия извършва съответните действия по проверка на съответствието, като
ползва както определени външни източници на информация, така и данните,
съдържащи се във формулярите на кандидатите. Очертаната компетентност на
помощния орган предопределя способите за събиране на релевантните факти и
обстоятелства, необходими в крайна сметка за извършването на обективен и
ефективен анализ по отношение покриването на предварително утвърдените критерии
от кандидатите, а от там способства за формиране и на крайния извод на
решаващия орган относно правото на БФП. Безспорно е, че законодателят е придал
особена тежест на декларираните от самите кандидати обстоятелства, като с оглед
фундаменталната цел на схемата, изразяваща се в своевременно предоставяне на
парични средства за подпомагане на туристическия бранш, възприетият подход е
оправдан. Това обаче не изключва общоприложимите в административния процес
принципи, повеляващи административните актове да бъдат издавани тогава, когато
са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за конкретния случай, като
всички събрани служебно или по инициатива на страната доказателства се
проверяват и преценяват от административния орган поотделно и в тяхната
съвкупност.
При това положение е видно, че нито
оценителната комисия, нито компетентният административен орган в лицето на
министъра на туризма, са съобразили и взели предвид наличните факти и
обстоятелства, като в резултат на това издаденият и оспорен понастоящем административен
акт е постановен в нарушение на чл. 35 от АПК, като видно от съображенията,
съдържащи се в заповедта, са взети предвид данни от НСИ, но съобразно
установеното в хода на проведеното в настоящото производство съдебно дирене в
отчетите за приходи и разходи на дружеството за 2019 г. и 2020 г., подадени в
НСИ, суми, отговарящи на посочените от административния орган, като оборот за
дейност „Ресторантьорство“ за 2019 г. - сумата 594 200 лева и за 2020 г.,
сумата 557 400 лева няма.
Не е ясно от къде административния орган е възприел тези данни. Напротив, от
събраните по делото писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че
във формуляра за кандидатстване кандидатът декларира за реализиран оборот за
2019 г., че е в размер на 522 561,75 лева и реализиран оборот за 2020 г.,
че е в размер на 356 206,56 лева, които данни напълно съответстват на
тези, декларирани с подадените в НСИ ОПР за 2019 г. и 2020 г.
По този начин всъщност административният
орган не е съобразил относими доказателства, чрез които се установява наличието
на конкретни обстоятелства със значимост за претендираното от кандидата
материално право. Съобразените от него данни, водещи до недопустимост на
кандидата, не е ясно от къде произтичат.
Допуснатите нарушения на
административнопроизводствените правила са такива, които съдът квалифицира като
съществени, доколкото са се отразили върху съдържанието и разпоредителната част
на крайния акт, т.е. при недопускането им би се установила различна фактическа
обстановка и материалноправни основания за издаване на решение с различен
диспозитив.
Неточното
и некоректно изпълнение на задълженията по чл. 35 от АПК е достатъчно
оспореният акт да бъде отменен като постановен при установена фактическа
обстановка, неотговаряща на обективната действителност.
Така
допуснатите процесуални нарушения са довели и до нарушаване на материалния
закон, тъй като неправилно са приложени разпоредбите, съдържащи материалните
предпоставки за допустимост на кандидата, а от там и възможността да му бъде
предоставена заявената БФП.
Именно
една от тези предпоставки е покриването на критерия, заложен в чл. 6, ал. 1, т.
2 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г., възпроизведен съответно и в Указанията за
кандидатстване. Приемайки за установен реализиран оборот за 2019 г. и за 2020
г. в размер, несъответстващ на посоченото в подадените в НСИ ОПР от
жалбоподателя, при които некоректно приети от органа данни, очевидно не се
покрива заложеното изискване за спад на оборота за 2020 г. с най-малко 30 на
сто спрямо реализирания оборот през 2019 г. и съответно несъобразявайки тези,
съдържащи се в подадения формуляр и в ОПР за 2019 г. и 2020 г. от жалбоподателя,
административният орган е издал акт, който се явява в противоречие с процесуалния
и материалния закон.
Безспорно
в случая се установи по делото, че спадът в оборота (в проценти) за
развиваната икономическа дейност „Ресторантьорство“ на „ОПТИМА 09“ ЕООД за 2020
г. спрямо същия за 2019 г. е в размер на 31,93%,
с което се покриват и нормативно
установените изисквания досежно предварително
обявените критерии за допустимост по чл. 6, ал. 1, т. 2 от ПМС № 393 от
22.11.2021 г., т. 6 „Допустими кандидати“, подт. 6.2 от Указанията за
кандидатстване и Критерий № 2 от Раздел III, Група – „Критерий за допустимост
на кандидатите“ от Оценителен лист (Приложение 1 към Указанията) за предоставяне
на БФП по настоящата схема.
Оспорената заповед на министъра на
туризма е постановена и в несъответствие с целта на закона.
Общовъзприето е, че всеки нормативен
акт, съответно всяка правна норма, винаги имат една обща крайна цел, а именно:
да въздействат по максимално ефективен начин върху обществените отношения,
които съответно регулират. Както правните норми, така и актовете по
правоприлагането им, в това число и административните актове, освен общата им
цел, съответстваща на крайната цел на държавата, притежават и специална и
конкретна цел. Осъществявайки правоприлагаща дейност административните органи
следва винаги да се ръководят, както от конкретните, така и от крайните цели на
прилаганите от тях правни норми, като приоритет по-скоро имат непосредствените,
доколкото те са с по-висока степен на конкретизация.
Безспорна и ясно установима е целта
на утвърдената процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процесната схема BG-*********-2021-05 – „Подкрепа на предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90,
93, 96.04“, представляваща в същността си вид държавна помощ, като тази цел
директно е определена и произтича от нормите на ПМС № 393 от 22.11.2021 г. и чл. 112 и чл. 113 от ЗДБРБ за 2021 г. - мярката е разработена
като схема за предоставяне на държавна помощ под формата на безвъзмездни
средства за предприятия от туристическия сектор, които изпитват ликвидни
затруднения поради COVID-19.
Същевременно конкретната цел на
производството по предоставяне на БФП и в частност на актовете, с които това
производство завършва по отношение на даден кандидат, в т.ч. и постановените
откази по смисъла на чл.8, ал. 3 от ПМС № 393 от 22.11.2021 г., е да бъдат
предоставени средства единствено на тези субекти, които покриват изцяло
законовите изисквания за предоставяне на финансова подкрепа.
В този смисъл и вземайки предвид
установяванията по делото съдът приема, че с оспорения пред него отказ не се
постига нито генералната цел на закона, нито непосредствената цел на
предвиденото производство по допустимост и издадения в резултат на това
производство правоприлагащ акт, доколкото неправилното и необосновано несъобразяване
на относимите доказателства за установяване на релевантните факти и
обстоятелства по случая, е довело до неправилно прилагане на материалния закон,
а от там и до непостигане на търсения от кандидата благоприятен ефект, който в
крайна сметка е израз на преследваната от закона цел.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспорената пред него заповед е незаконосъобразна като издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие
и при неправилно прилагане на материалния закон и в несъответствие с целта на
закона. Поради това депозираната жалба се явява основателна и следва да бъде
уважена, а оспорената заповед да бъде отменена.
Делото като административна преписка
следва да се изпрати на министъра на туризма за ново произнасяне по Заявление №
BG-*********-2021-05-0724 на „ОПТИМА 09“ ЕООД, със седалище гр. Русе, тъй като
естеството на въпроса не позволява разрешаването му по същество от съда.
По
разноските
При този изход на спора искането на
жалбоподателя за разноски се явява основателно и следва да бъде уважено, като
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на Министерство на туризма
бъде възложено заплащането на сума в размер на 3 850 лева, от които 50 лева,
заплатена от жалбоподателя държавна такса за образуване и разглеждане на делото
(л. 66 от делото), 200 лева - депозит за вещо лице (л. 92 от делото) и
3 600 лева – заплатено в брой възнаграждение за адвокат, съгласно представения
по делото договор за правна защита и съдействие на л. 9 от делото. Неоснователно
се явява възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
като същото е в размер към минимално предвидения такъв по чл. 8, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (3 530 лева + 1% за
горницата над 100 000 или 1% от 4 512 лева= 3 575 лева).
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал.
2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № Т-РД-27-517 от 13.01.2022
г. на Министъра на туризма, с която е отхвърлено Заявление вх. №
BG-*********-2021-05-0724, подадено в Системата за управление на националните
инвестиции и е отказано на „ОПТИМА 09“ ЕООД, със седалище: гр. Русе
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05,
обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г., на
основание чл. 112, ал.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за
2021 г.
ВРЪЩА делото като преписка на Министъра на
туризма за ново произнасяне по Заявление № BG-*********-2021-05-0724 на „ОПТИМА
09“ ЕООД, със седалище гр. Русе, съобразно дадените в мотивите на настоящото
решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерство на туризма да заплати
на „ОПТИМА 09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Русе, бул. „Христо Ботев“ № 1, представлявано от К.Т.И. - управител, сумата от
3850 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Русе пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: