№ 308
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100600170 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДС. Л. И. П. - редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично и адв. Н.Г.,
преупълномощен от служебния защитник адв. Ц. Д..
ПОДС. Б. В. М. – редовно призован, явява се лично, воден от ареста в гр. Хасково
и с адв.И. Т., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия МИТЕВ.
Съдът докладва постъпило по имейл възражение срещу подадения протест от адв. Ц.
Д., като го предоставя на страните за запознаване.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, поддържам
1
протеста по изложените в него съображения. Искам само да акцентирам върху няколко за
мен основни и важни доказателства, които сочат на обстоятелството, че подсъдимите са
транспортирали процесния автомобил от Испания до България, което е безспорно и
категорично установено, че са се върнали в Испания не с него, а със самолет, което е
безспорно и категорично установено и че са заявили кражбата на този автомобил в Испания,
което е безспорно и категорично установено. Тези накратко маркирани факти, плюс
останалите, посочени в протеста, според мен водят до единствено възможния извод, че в
България подсъдимите са се разпоредили с вещта, която са били взели под наем в Испания, с
което са осъществили състава на престъплението по чл. 206 от НК, за което им е повдигнато
обвинение.
От тази гледна точка, моля да уважите протеста и да ги осъдите съобразно искането
от първоинстанционния прокурор.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, г-н Председател, аз естествено ще ви помоля да
не уважавате така депозирания протест и поддържан в днешно съдебно заседание. Не само
че е неоснователен, той по същество преповтаря всички онези неясноти и непълноти, които
прокурорът сам се е поставил в процесуалното си положение да изготви този ОА и да внесе
с този ОА, без да посочи елементи на изпълнителния състав на престъплението, без да
посочи на база на какви доказателства възприема своите аргументи, че да оформи
обвинителния акт, че да стигне до този протест.
По същество на протеста:
Аз няма да спирам вашето внимание на факта, че прокурорът дори е объркал
териториалната подсъдност и в последния си абзац в обстоятелствената част е написал, че
РП - Варна поддържа направеното с първоначално депозирания протест искане СГС да
упражни правомощията си за отмяна на присъдата. Ще го приема, че е бланкетно останало
от друга жалба, която е писал прокурорът. Всички тези съображения, които са изложени в
този протест и най-вече в допълнението, са намерили отговор в мотивите на
първоинстанционния съд, където съдът е отговорил на първо място какво представлява
престъплението обсебване и какви са обективните и субективни признаци на
изпълнителното деяние, посочени от законодателя в чл. 206 НК. Факта, че едно лице е
летяло в самолета, в случая подс. М., ведно с другия подсъдим до Испания, че другият
подсъдим е наел инкриминираната вещ в Испания, че моят доверител се е прибрал с него в
България, не означава, че моят доверител е обсебил, противозаконно присвоил, владеел на
някакво законно правно основание чужда движима вещ – въпросното МПС. Какви са
доказателствата по делото, че подс. М. владеел процесното МПС? Няма такива
доказателства. И като няма такива доказателства може ли да твърдим, че пътуването до
Испания с другия подсъдим било съучастническа дейност в изпълнителното деяние на
обсебване. Няма доказателства кой, как и по какъв начин се е разпоредил с тази процесна
вещ на територията на Р. България. Нещо, което е отразено и в обясненията на другия
подсъдим, че процесната вещ е била открадната във Варна и това е причината той да обяви
за откраднат автомобила на територията на Р. Испания. Ако обърнете внимание в
2
материалите по делото се съдържа договор, в който е описано, данни и свидетелски
показания по реда на Международната правна поръчка от компанията рента-кар, която е
предоставила автомобила под наем на другия съпроцесник, в чиито показания са заявени, че
лицето, което е наело автомобила - другият подс. П., е нямал право да напуска територията
на Испания. Може би това е отговора на държавното обвинение и на представителя на РП,
който е написал обвинителния акт, каква е причината този автомобил да бъде обявен, че е
откраднат на територията на Испания. Оттам нататък всички посочени аргументи не
представляват липса на мотиви. Напротив, аз смея да твърдя и считам, че
първоинстанционният съд е изпълнил своите изисквания и е посочил всички обстоятелства
и доказателства, които възприема за правилни, за да може да формира своето решение, което
да бъде обективирано в мотивите.
Прави впечатление, че прокурорът не е разбрал и трудно за разбиране било за него за
оспорване застъпения извод на първоинстанционния съд, че липсата на вещта е резултат, а
не механизъм, показващ форма на своене, следователно подсъдимите не биха могли да
бъдат отговорни за обсебване и т.н. Факта, че прокурорът не разбира основни понятия в
наказателното право не означава, че подсъдимите са виновни и неразбирането на правото не
следва да бъде тълкувано в ущърб на подсъдимите лица, в случая на подс. М..
Затова ви моля да приемете, че протестът е неоснователен и да потвърдите така
постановената оправдателна присъда.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд. За процесуална икономия, колегата Д. е изложил подробни
мотиви в своето възражение, моля да ги възприемете.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.П.: Искам да бъда потвърдена присъдата от първоинстанционния съд.
ПОДС. М.: Аз се придържам към казаното от моят защитник. Желая да се потвърди
присъдата.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3