Решение по дело №3052/2023 на Административен съд - Пловдив

С Решение № 2690 от 11.10.2023 г., постановено по а. н. д. № 2858/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, е потвърдил като законосъобразен електронен фиш серия К № 4619967 на ОД на МВР Пловдив, с който на Г.К.Д., като законен представител на „Максметал 2012“ЕООД, е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице. В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на закона. Излагат се аргументи за липса на доказателства, от които да се установи надлежно връчване на процесния ел.фиш. Сочи, че крайният извод на районния съд за законосъобразност на електронния фиш е неправилен и в противоречие с установените факти и обстоятелства по делото.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощения му процесуален представител. Ответната страна, редовно призована, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив пледира да не бъде уважавана касационната жалба и се потвърди решението на РС Пловдив, като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, поради което е допустима за разглеждане в настоящето производство. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Оспореното решението е валидно, допустимо и правилно.

Към датата на извършване на процесното нарушение е била в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Безспорно по делото е установено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В случая не е било спорно обстоятелството, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ. В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния съд.

Протоколът за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по изготвения клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното местоположение на мястото за контрол, превозното средство върху което е монтирано АТСС. Чрез посочването на своите имена и полагане на подпис полицейският служител, използвал техническото средство, е удостоверил, че техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Административнонаказващият орган е доказал точното местоположение на АТСС, както и разположението му спрямо съответните пътни знаци, доказано е и спазването на чл.8 от Наредбата. В приложения по делото протокол за използване на АТСС, точно е посочено местоположението му – чрез индивидуализирането му спрямо конкретно населено място.

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система е официален документ ползващ се с обвързваща доказателствена стойност. По силата чл. 179, ал. 1 ГПК официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за извършените от него действия. При извършената проверка за правилно приложение на материалния закон също не обосновава изводи за наличие на основания за касиране на първоинстанционния съдебен акт. Материалният закон е приложен правилно. Отговорността на касатора е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Движението в населено място на МПС със скорост от 90 км/ч при валидно за населено място ограничение, за движение със скорост непревишаваща 50 км/ч, покрива хипотезата именно на вменения административнонаказателен състав. Наложената глоба е в размера, предвиден в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 21.03.2021 г. в 11:03 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила. По делото не са ангажирани доказателства, чрез предвидената по ЗДв.П декларация, друго лице да е управлявало автомобила.

Настоящата инстанция намира, че първостепенният съд е изложил подробни мотиви, защо приема, че правата на лицето във връзка с връчването/съобщаването на фиша не са нарушени. С оглед организацията на фирмената дейност, след връчването на фиша, правно релевантна е преценката на законния представител на дружеството-собственик, дали той самия или друго лице-служител е управлявал процесното МПС. След като липсва декларация е приложима презумцията на закона, че МПС е управлявано от законния представител на „Максметал 2012“ ЕООД. Предвид горното, като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на съдебния акт не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост. Решението е постановено и при правилно приложение на материалния закон.

Ответната страна не претендира разноски.

Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХI касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2690 от 11.10.2023 г., постановено по а. н. д. № 2858/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: