Решение по дело №574/2019 на Районен съд - Видин

                              Р Е Ш Е Н И Е № 86

 

                             гр. Видин,27.02.2020 г.

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                  Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ

 

при секретаря Оля П. и в присъствието на прокурора ....................., като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 575 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по исковата молба на О.К.Ц. ***, ЕГН ********** против Р.Л.К. ***, ЕГН **********, с която е предявил иск с правно основание чл. 45 ЗЗД .

В исковата си молба ищеца е посочил, че като кмет на Община Видин е участвал в заседанията на Общинския съвет съгласно ЗМСМА и Правилника за организация дейността на ОС - Видин.

Твърди, че на 28.12.2018 г. е проведено  поредното редовно заседание на Общинския съвет - гр.   Видин,като на него са присъствали 33-ма от общо 37 общински съветници,лично ищеца като кмет на Общината, служители от общинската администрация, кметове, граждани и журналисти.

Посочено е, че заседанието е ръководено от Г. В. - Председател на Общинския съвет и всички извършени действия и изказвания са записани в Протокол № 12/28.12.2018 г.

Излага се, че по време на заседанието на 28.12.2018 г., извън предварително утвърдения дневен ред (стр. 8 от протокола), общинският съветник от групата на „Единни за промяна" – ответницата Р.Л.К. е прочела Декларация, подписана от : Р.К.,   С. П., М. Г., М. М. ,П. Т., А. И., В. П. и Ц. Ц.,които са  общински съветници от групата,както и че прочетената декларация  е депозирана в Деловодството на Общината с вх. № РД-01-10-390/28.12.2018 г.

Твърди се ,че с публичното прочитане на декларацията с  вх. № РД-01-10-399/28.12.2018 г. ответницата К. е нанесла на ищеца множество обиди, преписала му е престъпления и е накърнила честта и достойнството му,  което го е  накарало  да се чувства публично унизен и наклеветен,като действието е станало пред десетки общински съветници, служители на общинската администрация, граждани, медии.

Посочва се от ищеца,че в процесната декларация, прочетена от ответницата Р.К., тя заявява: ,Днес, почти една година след първия ни протест за адекватно на трафика до Видин трасе, ние с разочарование констатираме, че в залата има Лъжец!... С главна буква....Тук в залата на този общински съвет или в залата на Министерски съвет. Бяхме излъгани. И някой грозно обезцени за поредна година живота на пътуващите по Е 79 в участъка Ботевград — Видин. Кой е лъжецът? Премиерът Б. Б. или кметът на Видин, О.Ц.. Или става дума за непоправима некомпетентност, бездействие и липса на заинтересованост от придвижване на процедурите за новия път до Видин. Кой не си свърши работата? Кой нагло и безнаказано се подигра със надеждите и сигурността на пътуващите граждани? Формалните пречки са само оправдание. И кой е лъжецът, предлагаме да решат помежду си. Ние искаме отговор. И конкретни действия."

Декларацията продължава с думите „Осъждаме ползването на община Видин като ПУЦ за неграмотни, некомпетентни и необразовани в сферата на своите властови правомощия хора... "

Твърди се,че макар и под формата на въпрос, ответницата ясно и категорично заявява, че в залата на Общинския съвет (или в Министерския съвет) има „Лъжец" „с Главна буква", че този човек (Б. Б. или О.Ц.) „грозно е обезценил" живота на пътуващите по Е79, „непоправимо некомпетентен", „незаинтересован" и „бездействащ" е. Този човек „нагло и безнаказано" се е подиграл със сигурността на пътуващите по Е79 граждани.

Излага се ,че негативното значение на тези квалификации  е повече от очевидно, като името на ищеца пряко се свързва с крайно позорни и низки човешки качества, които са двойно по-укорими, когато се отнасят за човек на публична длъжност,както и че личната  самооценка на ищеца  се различава напълно от това, което е прочетено в декларацията,както и че същото важи и за изграденото му име в обществото, име на уважаван, отговорен и честен човек.

Сочи,че обидни квалификации са насочени към личните и професионални качества на ищеца и неговия екип, като са наречени „ПУЦ" (кръжок) за неграмотни, некомпетентни и необразовани хора ".

Твърди се ,че многотомният речник на българския език на БАН е най-големият и представителен тълковен речник на българския език и че съгласно този речник:

•        ЛЪЖЕЦ означава „човек, който не говори истината, служи си с измама,измамник "

•        НЕГРАМОТЕН означава „Който не знае да чете и пише; който няма
познания, не е подготвен или не е добре осведомен в някаква област;
Който  показва липса  на  познания умения,   дарба  в  някаква  област,
бездарен; "

•        НЕКОМПЕТЕНТЕН    означава    „който    не    е    компетентен,     няма
необходимите познания в дадена област"

•        НЕОБРАЗОВАН означава „ който няма образование или не  е достатъчно
образован в определена област"

Подържа се, че речниковото значение на горепосочените думи е категорично и недвусмислено негативно, обидно, доколкото му се приписват отрицателни качества не само като личност, но и с оглед на обществената функция, която изпълнява - кмет на Общината и работодател на общинската администрация.

Сочи се ,че пряката цел на декларатора е да го нарани в личен план като необразован, неподготвен човек, а също така и да се подиграе със способността му да избере екип, с който да работи и да защитава интересите на града, общината и хората.

Сочи се,че е крайно негативно един действащ кмет да бъде публично наречен „незаинтересован" и „бездействащ",като още по-лошо е упорито прокарваното в обществото твърдение на ответницата чрез процесната декларация вх. № РД-01-10-399/28.12.2018 г. (а и чрез редица други нейни публични изказвания), че носи лична и пряка вина за загиващите по Е-79 хора,тъй като в декларацията се твърди, че „грозно е обезценил живота на пътуващите"', „нагло и безнаказано'' се подиграл със сигурността им.

В исковата молба се твърди,че за ищеца е  обидно и болно  квалифицирането му като личност, за която човешкият живот не значи нищо, а така също и че е невярно и клеветническо  твърдението, че носи отговорност за жертвите на пътя.

Посочва , че през годините  е изградил  добра лична и професионална репутация, и нито близките му, нито колегите и гражданите на Общината го познават като такъв човек, какъвто съм описан в Декларацията. Посоча, че тези епитети дълбоко не отговарят на  чисто човешка му същност и е крайно несправедливо и обидно   да ги чуе публично на работното си място точно преди Новогодишните празници.

Твърди, че уважава правото на критика и правото на изразяване на мнение, но не може да приеме подобно поведение и думи, които представляват обиди, личностни нападки и пряко накърняват доброто му име, честта и достойнството.

Посочва,че още по време на публичното прочитане на процесната декларация се почувствал несправедливо обиден, омерзен, унижен, разстроен и  разочарован от случващото се,както и че веднага след това е разговарял със съпругата си И. Ц.,като й е споделил, че се е почувствал дискомфортно, че му е обидно,защото независимо каква публично длъжност заема,не е допустимо да търпи публично изредените неверни и обидни епитети  по негов адрес .

Сочи,че изговорените от ответницата  тежки думи оставят трайно негативна обществена оценка,както и води до негативни асоциации при споменаване на  името, независимо от немалкото позитивни неща, случили се в Общината през последните години.

Твърди,че отзвукът от  обидите е голям сред Видинската общественост,като седмици наред след случая го спират граждани и  разговарят за случилото се,което  допълнително му създава негативни емоции.

Подържа,че  прочетеното на 28.12.2018 г. от ответницата в декларация вх. № РД-01 -10-399/28.12.2018 г. го е наранило и обидило като човек, ползващ се с добро име сред близките си и в обществото, като човек с висок морал и отговорност, който заема публичен пост,както и че границата на политическия дебат и професионалната критика е прескочена.

Излага,че  са налице кумулативно всички предпоставки за ангажиране на деликтна отговорност на ответника/1.         Деянието се изразява в подписване и публично прочитане на Декларация
вх.   №   РД-01-10-399/28.12.2018   г.,   която   съдържа   обидни   квалификации и клеветнически твърдения по адрес на ищеца, 2.Противоправността   се   обуславя   с   нарушение   на   конституционно гарантираното право на защита срещу посегателство върху честта,достойнство и добро име на доверителя ни, 3.Вреда:след    публичното изслушване на декларацията,поради съдържащите се в нея обиди и клевети,ищеца е изпитал психически и физически дискомфорт. Психическият дискомфорт се изразява в негативни емоции, накърнени чест и достойнство като човек и професионалист.Физическите страдания се изразяват в повишено кръвно налягане,главоболие и безсъние   в   дните   след   прочитане   на декларацията, съвпадащи с Новогодишните празници. Публично е опетнено името на ищеца , станало обект на позорящи и неверни твърдения и квалификации, 4.      Причинно - следствена връзка: Описаните  вреди са възникнали непосредствено след публичното прочитане текста на Декларация вх.№РД-01-10-399/2 8.12.2018 г. и са в пряка връзка с него, 5.     Вина:- на основание чл. 45 от ЗЗД, при непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното,като от изложените обстоятелства и приложените към исковата молба доказателства е видно, че ответницата е  прочела
и    подписала   декларацията,    съдържаща   обидите,    клеветите   и    позорящите обстоятелства за ищеца.

Иска се от Съда да бъде постановено решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) лева, за причинените му неимуществени вреди от противоправното и виновното поведение, описано в исковата молба,ведно със законната лихва,считано от подаване на исковата молба.

Претендират се направените разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват. В отговора се застъпва становище, че исковата претенция е неоснователна и недоказана.

Не се оспорва, че на заседанието на Общински съвет-Видин, проведено на 28.12.2018г., ответникът е прочел декларация вх. № РД-01-10-399/ 28.12.2018г., приета от групата общински съветници от „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА", като говорител на групата.

Сочи се, че декларацията не е насочена срещу личността на кмета О.К.Ц., а представлява оценка и е израз на възмущение на действията или бездействието му лично и на ръководената от него общинска администрация.

Твърди се ,че  отразеното в декларацията представлява въпроси,а именно:" Кой е лъжецът? Премиерът Б. Б. или кметът на Видин, О.Ц.? Или става дума за непоправима некомпетентност , бездействие и липса на заинтересованост от придвижване на процедурите за новият път до Видин" Пита се „ Къде е лъжецът- в залата на Общински съвет или сградата на Министерски съвет? Кой не си свърши работата? Кой нагло и безнаказано се подигра с надеждите и сигурността на пътуващите граждани? Осъждаме ползването на община Видин като ПУЦ за неграмотни, некомпетентни и необразовани в сферата на своите властови правомощия хора и с тревога наблюдаваме как в България законите се правят от хора-недоразумения".

Подържа се,че това е едно политическо слово на група общински съветници, които са опозиция в Общински съвет Видин, а не обиди и клевети,както и че представлява покана към депутатите, представителите на местната и централната изпълнителна власт да се срещнат и да разговарят с гражданите на 27.01.2019г.

Посочва се,че всяка критика към политици е политическо слово, което е още по-силно защитено от Европейското законодателство от т.нар свобода на изразяването. Свободата на изразяване не е само в безобидните и неутрални мнения, но и такива, които шокират и смущават.

Излага се,че никъде в декларацията кметът О.Ц. не е наречен ЛЪЖЕЦ, НЕГРАМОТЕН, НЕКОМПЕТЕНТЕН, НЕОБРАЗОВАН, БЕЗДЕЙСТВАЩ И НЕЗАИНТЕРЕСОВАН", както се твърди в исковата молба,както и че тези думи са извадени от контекста на зададените въпроси.

Твърди се ,че целта на декларацията е изразяване на възмущението от бездействието на местната и централната власт във връзка с процедурите по изграждането на магистрала от Видин до София.

Посочва се, че следващото заседание на ОбС, проведено на 31.01.2019г., кметът О.Ц. сам признава, че зададените въпроси са риторични - на стр. 7 от протокола на заседанието, и се обръща към групата на общинските съветници от „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА" с въпроса „КОЙ Е ЛЪЖЕЦЪТ И КЪДЕ Е ИСТИНАТА?", както и че това признание той прави един месец след като се е почувствал зле физически и психически - дискомфорт, негативни емоции, повишено кръвно налягане, главоболие, безсъние.

Сочи се, че подобни дела са изключение и карат гражданите на Видин да почувстват като застрашена свобода на словото, като преди всичко трябва да се защити правото на гражданите да вземат отношение по важни обществени въпроси.

Подържа се, че за клевета може да се приемат конкретни факти за извършено престъпление от дадено лице, а не общи твърдения,както и че думите цитирани в исковата молба, с оглед на цялостната речева ситуация, изразява по-скоро оценъчно съждение, търсене на отговори, мнение на гражданите, които са и общински съветници за политическата и управленска дейност на местната и централна изпълнителна власт, а не за личността на О.Ц..

Посочва се, че когато се водят дебати от обществен интерес, се допускат критики в много по-широки граници по отношение на държавни служители, управници, политици, спрямо тяхната дейност и това, което реализират като политики,като това е залегнало делото в „Лингенс срещу Австрия" от изхода на което става ясно, че политиците и обществените личности се ползват с по-ниска степен на обществена защита".

Твърди се, че по това дело Европейският съд по правата на човека отсъжда, че „политикът съзнателно и неизбежно се излага на близко наблюдение на всяка негова дума и действие, както от журналистите, така и от цялото общество. Следователно, той трябва да проявява по-висока степен на толерантност".

Сочи се, че когато става дума за политици, съдът в Страсбург гледа дали изразеното мнение е насочено самоцелно за да се обиди и накърни авторитета и достойнството на политика като личност, както и че  декларацията, приета от общинските съветници от ГО „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА" и прочетена от ответника  не е имала такава цел, като мнението  в нея по-скоро изразява отношение към неговия принос към общността, която управлява, а дори и мнението да е в известна степен обидно, то се ползва с по-висока степен на закрила.

Излага се, че в чл. 44 от ЗМСМА са посочени правата, но едновременно с това и задълженията на кмета на общината. Съгласно чл.,44, ал. 1, т. 1 той ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, а това означава и, че отговаря за тази дейност. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 13 „възлага или разрешава изработването на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея и одобрява определени устройствени планове при условията и по реда на Закона за устройство на територията, както и организира изпълнението им".

Подържа се, че поводът за приемането на декларацията е интервюто на ищеца във вестник „ Капитал" от 02.09.2018г., забавянето на процедурите, отнасящи се до магистрала от Видин до София и изказването на народният представител В. Т. в НС на 29.11. 2018г., в което той заявява, че Видин няма нужда от допълнително финансиране, защото просперира и е в изключително добро финансово състояние, като дори надминава София по размер на инвестиции, а за трасето на магистралата „се изготвят парцеларни планове и се променят ПУП-вете, ако някой не знае",както и  неизпълнението на предизборните обещания на ищеца и В. Т. за изграждане на магистрала, интермодален терминал, привличане на големи инвеститори, намаляване на безработицата и увеличаване на доходите на населението и др.

Подържа се, че  изграждането на магистрала между Видин и София е въпрос от значителен обществен интерес за хората живеещи в цялата Видинска област, както и че пътят от Монтана до Видин е най-опасният за шофиране и най-натовареният в България, с множество пътно-транспортни произшествия и жертви, поради което е изключително важен за всички граждани на Община Видин.

Сочи се, че изграждането на магистрала е обещавано преди всички избори за народни представители, кметове и общински съветници и това изграждане само формално е влизало в приоритетите на правителството и било предвидено за след 2027г.

Излага се, че за това от 27.01.2018г. ГО „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА" е започнало протести, подкрепени от хиляди видински граждани, с искане за приемане на решение от МС с ясно посочени срокове за придвижване на процедурите и изграждане на магистралата, както и че от Министър - председателят Б. е обещано приемането на такова решение.

Посочва, че на проведена среща в МС в присъствието на министър Н. Н. и Министър- председателя Б. Б. са уточнени сроковете за оставащите процедури и бяха определени сроковете за реализирането им, както и за съответните етапи по строителството.Поет е ангажимент за гласуване на тези срокове в заседание на МС оформянето на Решение, с което да бъде ангажирано българското правителство и всички органи на местната и държавна власт за реализиране на новото трасе между Видин и Ботевград в определените срокове. На оперативно заседание на МС, проведено на 07.03.2018г., в присъствието на представители на ГО „Единни за промяна" и „Гражданска инициатива за магистрала до София и тунел под Петрохан" е прието решение за: Започване на процедурите по изграждане на магистрален път до Видин и тунел под Петрохан. Уточнени са срокове за процедурите и срокове за етапите за изграждане. Лично от г-н Б. Б. е указано на ръководещите АПИ и МРРБ да уведомяват сдружението за етапите и процедурите всеки месец с оглед осъществяването на граждански контрол за спазване на посочените срокове.

Твърди се, че в изпълнение на решението от 7ми март, 2018 г. са  проведени множество срещи с представители на МРББ и АПИ, разменя на кореспонденция и телефонни разговори, за да бъде проследено спазването на заложените срокове,като е била  извършвана и постоянна кореспонденция с тях, като от сдружението са  редовно запознавани включително и с кореспонденцията между АПИ и Кмета на Община Видин.

Посочва се, че от приложените писма е видно  становището на МРРБ и АПИ, че на 18.04.2018г. на Кметовете на Община Видин и Димово е изпратено готовото по проект трасе на магистралата,като им е указано, че съгласно чл. 134, ал. 1, т. 3 от ЗУТ могат да се изменят ОУП, когато възникнат инвестиционни инициативи, които ще се реализират със средства, осигурени по международни договори или от държавния бюджет.

Сочи се, че това е и задължение на кмета на съответната община съгласно чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, както и че за да може държавата да стартира обявяването и по-нататъшното процедиране на ПУП-ПП на обекта от АПИ най-учтиво молят ищеца да предприеме всички необходими действия по реда на ЗУТ за изменение на ОУП, действащ в момента за Община Видин, съгласно изпратените му изходни данни от проекта - трасе на магистралата,но същия е  отказал да изпълни тяхното искане и да изпълни изискванията на ЗУТ и задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 13 да внесе искането в ОбС за промяна на ОУП.

Твърди се ,че в резултат на създадената пречка за придвижване на процедурата МРББ и АПИ внасят предложение в НС за промяна в ЗУТ, с което се предвижда промяна в условията и реда за одобряване на ПУП за обекти на техническата инфраструктура, разположена на територията на повече от една община и за отразяване на техните предвиждания в действащия на територията на общината ОУП, без да е необходимо неговото предварително изменение. Към 06.07.2018г. предложенията са приети на първо четене от депутатите. До месец януари 2019г., когато измененията са приети на второ четене Кметът на Община Видин отказва да внесе в Общински съвет искане за промяна на ОУП по действащия ЗУТ. Повече от 8 (осем) месеца от страна на Община Видин не се предприемат действия за изменение на ОУП и съответно обявяването на изработения от АПИ ПУП - ПП  е невъзможно,като  процедурите са забавени на практика с 8 месеца.   Това е и причината, поради която МРББ и АПИ не могат да процедират ПУП-ПП в предвидените срокове, тъй като действащия ЗУТ предвижда това да стане след изменението на ОУП на Община Видин и нанасяне на изпратеното от АПИ през месец април 2018г. на кмета на Видин трасе, като през тези 8 месеца е  установено, че никой от видинските депутати, както и кметът, не са направили искане до НС за ускорено разглеждане на изменението в ЗУТ на второ четене, и нито веднъж не са направили усилие като заинтересована страна да въздействат за спазване на приетите на 7ми Март, 2018 г. срокове.

Посочва се, че след като от ГО „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА" са запознати с цялата кореспонденция и с оглед на правомощията на кмета по чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА стигат до извода, че ищеца, като кмет на Община Видин със своето бездействие създава пречки за реализирането на процедурите за магистрала.

Излага се, че на 25ти Януари 2019 г. МС е осъществена среща на представител на гражданското сдружение с Министър - председателя г-н Б. Б.. Срещата е проведена по негова покана и е във връзка с исканията на видинските граждани за определяне на виновника за забавените до онзи момент процедури. Г-н Б., след като се запознава с кореспонденцията между АПИ и кмета на Видин и след като проведе разговор с министър А. за допълнителна информация изразява възмущението си от бездействието на администрацията на община Видин и по-точно от липсата на заинтересованост от страна на кмета О.Ц.. Министър председателя са ангажира да вземе мерки за спазване на поетия към гражданите на Видин ангажимент и разпореди на Министъра на Регионалното развитие и благоустройство да направи всичко необходимо за бързото разрешаване на проблема със забавените процедури. Неговата оценка е, че вината за забавянето на процедурите е в администрацията на Община Видин, а не в пътната агенция. Същото е потвърдено и от П. Ц. А. - Министър на регионалното развитие и благоустройството,като в резултат на проведените срещи още в началото на месец февруари бяха обявени в ДВ изработените ПУП-ПП за трасето Видин - Димово.

Подържа се, че отношението на кмета О.К.Ц. към проблема, касаещ изграждането на новото трасе между Видин и Ботевград определено не съвпада с очакванията и приоритетите на видинските граждани, както и че като потвърждение на този извод е и интервюто на ищеца във вестник „ Капитал" от 02. 09. 2018г., в който заявява, че „ пътят до Видин не е никакъв проблем и пътят от Видин до Ниш през Зайчар и Княжевац е много по-лош",и в което  признава, че в Община Видин до момента няма големи инвеститори, които да са разкрили работни места, но във Видин „има сериозна икономика", като  безработицата е по-голяма от средната за страната.

Излага се, че изложеното е една от причините да се изрази недоволството  от бездействието   на ищеца  с  Декларацията, както и че други   причини  са  изказването на  В. Т. в НС и интервюто на ищеца и основно думите му, посочени по-горе, както и неизпълнение на обещанията му по време на предизборната кампания през 2015г., подробно посочени в 6 позиции в отговора.

Подържа се, че не е осъществен фактическият състав на непозволено увреждане, каквото е правното основание на предявения иск, като се посочва, че в тежест на ищеца е да докаже положителните факти, от които извлича благоприятни за себе си последици, т.е. положителните елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - противоправно деяние, вреди, пряка и непосредствена причинна връзка между деянията и вредите, а също и размера на претендираните обезщетения, а в тежест на ответника е да опровергае презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като установи, че деянието не е извършено виновно, както и наличието на факти, които изключват твърденията в исковата молба, като докаже и възраженията си в отговора.

Сочи се, че за да бъде осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД следва да се установи при условията на кумулативност, че е налице: противоправно деяние,вина,вреда и причинно-следствена връзка.

В писмения отговор по отношение елементите от съставомерния състав се посочва  следното:

1.     Осъществено противоправно деяние /действие или бездействие/.

Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие / срв. Решение на ВКС, III г.о. по гр.дело № 5059/2008 г./.

Твърди се, че противоправно действие не е извършено от ответницата, а тя като говорител на групата общински съветници от „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА" прочита декларация вх. № РД-01-10-399/ 28.12.2018г., приета от групата,както и че използването на думите  в декларацията не могат да бъдат квалифицирани като клевета, както се твърди от ищеца в исковата молба и основно в допълнение вх.№ 5317/08.05.2019г.

Поддържа се, че според текста на чл. 147 НК, клеветата е разгласяване на позорно обстоятелство за другиго или приписването му на неизвършено от него престъпление и за да е налице клевета трябва ответницата да е изложила конкретни факти за извършено престъпление, а не общи твърдения.

Сочи се,че никъде в декларацията няма конкретно посочени престъпления , както и че не са изразени от Р.К. *** и са едно свободно тълкуване от страна на ищеца или някакъв въпрос на гузна съвест,включително и че думите използвани в Декларацията, с оглед на цялостната речева ситуация, изразява по-скоро оценъчно съждение, мнение на гражданите, които са и общински съветници за политическата и управленска дейност, която осъществяват в рамките на своите правомощия местната и централната изпълнителна власт..

2.     Вина.

Гореизложените факти и доказателства доказват, че Декларацията не е насочена срещу личността на кмета О.Ц., а представлява оценка и е израз на възмущение на действията или бездействието му.

3. Вреда.

Размерът на неимуществените вреди се определя по правилата на чл. 52 ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне на претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение: с оглед характера, степента и броя на уврежданията, интензивността на причинените болки и страдания, продължителността на възстановителния процес, възрастта, физическото и психическо състояние на ищеца, както и възможностите му за възстановяване и адаптация. Следва да се посочи, че съгласно разясненията, дадени в ППВС № 4/64 г., понятието справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е свързано с преценка на редица обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определяне размера на обезщетението. Такива обстоятелства са например характера на извършеното, начина и обстоятелствата, при които е осъществено и последиците от него. Следва да се отчетат не само болките и страданията, понесени от конкретното увредено лице, но и всички онези неудобствата - емоционални, физически и психически, които ги съпътстват и които зависят не само от обективен, но и от субективен фактор - конкретния психо - емоционален статус на пострадалия /субективното отношение към случилото си и отражението му върху психиката с оглед степента на психическа и емоционална зрялост на лицето/.

Посочва,че претенциите на ищеца в исковата молба и допълнението са, че още с прочитането на декларацията  е изпитал и физически и психически дискомфорт - негативни емоции, повишено кръвно налягане, главоболие, безсъние, съвпадащи точно с новогодишните празници,като оценява претърпените от него неимуществени вреди в размер на 15 000лв., които иска да му бъдат заплатени, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба.

Твърди се, че ищецът не е претърпял тези неимуществени вреди, поради следните съображения, изложени в писмения отговор:

3.1.  Заседанието  на ОбС  Видин,  когато  е  прочетена декларацията е на 28.12.2018г.  сутринта.  След  заседанието ищецът   е  бил  на работното си място, не е посещавал личният си лекар и не е ползвал отпуск по болест. Такъв не е ползвал и през следващите работни дни.

3.2.  На 31.12.2018г. е празнувал настъпващата Нова година на пл. „Бдинци"пред сградата на Общината. В своята реч пред гражданите заявява, че "се чувства безкрайно щастлив и че за него това е едно незабравимо преживяване". Играе хоро, както и яде от баницата и пие от червеното вино, подсигурени от Община Видин. Прави си снимки усмихнат, доволен и щастлив. След това продължава да празнува.

На 01.01.2019г. продължава с празненствата, този път на Василов ден в кв. "Нов път". Човек, който е болен и страда от хипертония, главоболие и безсъние би трябвало да се лекува в болнично заведение или в къщи, а не да играе хора, да яде баница и пие червено вино.

3.3. В следващите дни и месеци празненствата за ищеца  продължават: На 14.01.2019г. празнува в кв. "Нов път" Ромската нова година, като след като е подсигурил общински средства за провеждане на конкурса „Мис Василица" и награждава победителката. Трапезите са богати с храна и вино и ищеца ги уважава, ката представител на видинските граждани, които със своите данъци са подсигурили празненствата.

3.4. На 03.02.2019г. празнува рожденият си ден, като отново няма признаци на хипертония, главоболие и безпокойство.

3.5. Празнува Трифон Зарезан на лозята, „БОНОНИЯ ЕСТЕЙТ" заедно със собствениците А. и И. Й., на които след проведен търг Община Видин продава около 1200 дка общински земи.

4. Причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, като вината се предполага до доказване на противното.

Липсва, каквато и да било причинна връзка между прочетената декларация, която е срещу действията и бездействията на местната и централната власт, а не срещу неговата личност на ищеца и претендираните от него вреди.

Иска се от Съда да отхвърли предявените искове и да се присъдят направените разноски.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за установено следното: между страните не се спори относно факта, че на 28.12.2018 г., на редовно заседание на Общински съвет - гр. Видин, ответницата прочита декларация вх. № РД-01-10-399/28.12.2018 г. и съдът го приема за установен и ненуждаещ се от доказване. Безспорен е и фактът, че декларацията е подписана, както  от ответницата, така и от още  седем шест лица. Не се спори и по отношение съдържанието и текста на цитираната декларация, който дословно е следният: „…Преди година, в продължение на седмици, ние, протестиращите жители на Видин и Северозападна България/организирахме протестни действия с основно искане - незабавно стартиране на процедурите по изграждане на ново трасе, магистрален път, между Видин - Ботевград.

В резултат на нашите мирни протестни действия на 7 март 2018 г. на свое извънредно заседание Министерският съвет и лично премиерът Б. Б. поеха ангажимент към всички нас, обявявайки конкретен график за започване на процедурите по строителство на пътя.

Поетият ангажимент от правителството, обаче не бе спазен и забавянето на процедурите,конкретно за отсечката Видин-Монтана е вече 8 (осем) месеца.

Пропуснати бяха всички срокове, нарушен бе обявения от МС график по реализация на проекта, който е важен, както за развитието на региона, така и за живота и сигурността на всички пътуващи по Е79 в посока Видин.

Днес, почти година след първия ни протест за адекватно на трафика до Видин трасе, ние с  разочарование констатираме, че в залата има Лъжец!

Тук в залата на този общински съвет или в залата на Министерски съвет. Бяхме излъгани. И някой грозно обезцени за поредна година живота на пътуващите по Е79 в участъка Ботевград - Видин.

Кой е лъжецът? Премиерът Б. Б. или кметът на Видин, О.Ц.. Или става дума за непоправима некомпетентност, бездействие и липса на заинтересованост от придвижване на процедурите за новия път Видин.

Кой не си свърши работата? Кой нагло и безнаказано се подигра с надеждите и сигурността на пътуващите граждани?

Формалните пречки в процедурите са само оправдание. И кой е лъжецът,предлагаме да решат помежду си. Ние искаме отговор. И конкретни действия. За което даваме срок до 27 януари, когато ще възобновим протестните си действия.         

Осъждаме ползването на община Видин като ПУЦ за неграмотни, некомпетентни и необразовани в сферата на своите властови правомощия хора и с тревога наблюдаваме как в България законите се правят от хора-недоразумения. А резултатът е видим.

Средствата по европейски програми, както и тези от държавния бюджет трябва да бъдат използвани в полза на обществото за трайно подобряване качеството на живот в различните населени места, а не за декор в бутафорно предизборно студио.

Настояваме за ясни отговори от представителите на местна и държавна власт. Затова отправяме покана към Премиера, депутатите,
представляващи Видин в това 44тото НС, Директора на АПИ и кмета О.Ц..       

Ние, гражданите, които с мирни протестни действия поискаха да си свършите работата и да изпълните задълженията си към Българският Северозапад, Ви каним на 27ми януари, неделя, една година след първия ни протест, за среща и разговор във Видин, но не на Марс, а тук, на планетата Земя...“.

Обстоятелството,че декларацията е прочетена изцяло и в този си вид  се установява от ангажирания протокол от заседание на Общински съвет - Видин № 12/28.12.2018 г.

По делото от ответната страна са представени следните доказателства:

1.     Писмо до Кмета на Община Видин- О.Ц. от
Агенция „Пътна инфраструктура, с изх.№08-00-503/18.04.2018г

2.     Писмо до Кмета на Община Димово- Л. Л. от Агенция „Пътна инфраструктура, с изх.№08-00-504/18.04.2018г

3.     Отговор от Кмета на Община Видин-О.Ц. до Агенция „Пътна инфраструктура", с вх. №08-00-579/04.05.2018г.

4.     Писмо до Кмета на Община Видин- О.Ц. от
Агенция „Пътна инфраструктура, с изх.№08-00-692/29.05.2018г

5.     Писмо до Кмета на Община Димово- Л. Л. от Агенция „Пътна инфраструктура, с изх.№08-00-694/29.05.2018г.

6.     Отговор от Кмета на Община Видин-О.Ц. до Агенция „Пътна инфраструктура", с изх. №РД-02-09-435(3) /15.06.2018г.

7.     Писмо от Министерство на регионалното развитие и
благоустройство до Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" с изх. №АУ 10-1/05.07.2018г.

8.     Писмо от Кмета на Община Видин- О.Ц. до
Министъра на регионалното развитие и благоустройство г-жа П. А. с вх.№АУ 10-1/6/04.10.2018г.

9.     Писмо-Уведомление до ГО „Единни за промяна" от
Агенция „Пътна инфраструктура" с изх.№49-00-85/24.10.2018г.

10.Кметът на Община Видин О.Ц. в интервю за в-к„Капитал"

11.Извадка от Стенограма от двеста и трето заседание на  НС - изказване на Видинския депутат В. Т.

12.Интервю с О.Ц. пред КМЕТА.bg

13.Индикатори за бедност и социално включване през
2017г. от Национален статистически институт

14.Статия на Българско народно радио на тема „Регионът се топи, област Видин намалява с над 4000 души на година.

15.Решение №117/28.09.2016г., на Административен съд- Видин

16.Решение №118/28.09.2016г., на Административен съд-Видин

17.Решение №49/22.05.2018г. на Административен съд-Видин

18.Решение №3634/13.03.2019г.,на    Върховен Административен съд

19.Заповед №РД-02-11-617/19.05.2017г.от Заместник Кмета на Община Видин- инж. Ц. Асенов

20.Констативен протокол от 28.12.2016г., от Министерство на културата

21.Решение №68/27.06.2018г., на Административен съд-Видин

22.Решение №3910/18.03.2019г.на  Върховен Административен съд.

23.Разрешение за строеж №31/11.05.2012г., и Заповед №РД-02-11-760/26.06.2017г., на Главния архитект на Община Видин А. Н. за презаверяване на разрешителното за още 5 годишен срок

24.Статия от сайта на община Видин „Кметът на Видин честити на хората Новата 2019 година на площад „Бдинци""

25.Посрещане на Новата 2019 година - участие на кмета в тържеството в новогодишната нощ - текст и снимки от сайта на Актуално

26.Кметът празнува в ромската махала Мис Василица на 15януари 2019 г. текст и снимки в БНР радио "Видин"

27.Кметът коронясва Мис Василица (текст и снимка в БТА)

28.Кметът празнува Трифон Зарезан на лозята, „БОНОНИЯ ЕСТЕЙТ" заедно със собствениците А. и И. Й. - Статия в.“ Ние“.

Към делото е приобщен и протокол № 1 от заседание на Общински съвет - Видин, проведено на 31.01.2019 г., където на стр. 7 е отразено  изказване на ищеца по делото, в част от което е взето отношение във връзка с прочетените от В. П. и ответницата К. декларации, което дословно е следното:“ Г-да общински съветници от „Единни за промяна, Вие излязохте с две декларации на предишното заседание, в които си задавахте риторични въпроси. Уважаеми общински съветници от „Единни за промяна“, декларацията е документ, акт, който изразява категорична позиция, а не задаване на риторични въпроси, за да се избегне отговорност в последствие  от търсене на правата на този, който е засегнат. Така, че аз ще ви повторя вашия риторичен въпрос, насочен точно към вас. Кой е лъжецът и къде е истината? В случая този един месец намерихте ли отговор на въпроса?“.

На основание чл. 176 ГПК ищецът е отговорил на поставените от ответницата в писмения отговор и допуснати от съда въпроси по следния начин ,а именно:

Въпрос 3.1 – Бил ли е ищецът на работа на 28.12.2018 г. след приключване на заседанието на ОбС Видин и при работните дни след това? Ползвал ли е отпуск по болест в резултат на влошено здравословно състояние след заседанието на ОбС или постъпвал ли е на болнично лечение?

ИЩЕЦ: Да, бях на работа на 28.12.2018 г. и след приключване на заседанието на Обс Видин, както и в работните дни след това, освен ако съм бил командировка. Не съм ползвал нито един ден отпуск по болест и не съм постъпвал в болнично заведение за лечение.

Въпрос 3.2 – Къде е празнувал ищецът на 31.12.2018 г. посрещането на Нова година до 24.00 часа? Бил ли е след това на пл. „Бдинци“ и до колко часа? Танцувал ли е на площада и след това? Ял ли е баница, месо и употребявал ли е вино и друг алкохол в новогодишната нощ? След като си е тръгнал от площада, къде е продължил да празнува и до колко часа? На площада и след това имал ли е високо кръвно, чувствал ли е главоболие?

ИЩЕЦ: Празнувах с приятели в семейна среда, след това отидохме на пл. „Бдинци“, предполагам, че до 13.00 – 14.00 часа съм бил там, на първи януари. Играл съм хора на площада, каквато е традицията, след което се прибрах в къщи. Консумирал съм баница, такива са традициите да се почерпят гражданите, червено вино мисля, че имаше на площада, пих малко червено вино и вдигнах наздравица с хората, които бяха там. Когато си тръгнах от площада се прибрах в къщи и си легнах, не съм продължил да празнувам. Вероятно съм имал високо кръвно, защото чувствах главоболие и замаяност на площада и след това още ден - два имах подобни симптоми.

Въпрос 3.3 – На 01.01.2019 г. ищецът бил ли е на тържество по случай Василов ден, къде и от колко до колко часа? Употребявал ли е алкохол, консумирал ли е месо, баница и солени храни? Имал ли е високо кръвно и главоболие?

ИЩЕЦ: Не си спомням, мисля, че не съм бил, бях си в къщи. Не съм употребявал алкохол, не съм консумирал тежки храни, главоболието и замаяността продължаваха, явно и тогава съм имал високо кръвно.

Въпрос 3.4 – Ищецът участвал ли е в тържествата по повод на Йорданов ден и Иванов ден и къде? Имал ли е високо кръвно и главоболие? Консумирал ли е месо и алкохол?

ИЩЕЦ: Йорданов ден е голям традиционен празник, участвал съм в тържеството като кмет на Община Видин. На този празник се провежда шествие от Катедралния храм „Св. Димитър“ до Баба Вида, където се хвърля кръстът в река Дунав. На Иванов ден не съм участвал в тържества. Предполагам, че на тържеството по повод Йорданов ден вече не съм имал високо кръвно, защото нямах главоболие и замаяност. Консумирал съм месо и алкохол в нормални количества.

Въпрос 3.5 – Участвал ли е ищецът на тържествата на 14.01.2019 г. в кв. „Нов път“ за ромската нова година? Наградил ли е победителката в конкурса „Мис Василица“? Консумирал ли е тежки храни и алкохол на тържеството? Имал ли е високо кръвно и главоболие? Колко средства Община Видин е дала за провеждането на конкурса и тържествата?

ИЩЕЦ: Участвал съм, това е традиционно. Наградил съм победителката в конкурса Мис Василица, не съм консумирал тежки храни, алкохол съм консумирал, колкото да се почерпим за гостоприемството. Предполагам, че не съм имал високо кръвно, не съм имал главоболие. Тези средства се залагаха в културния календар, предполагам, че са били доколкото си спомням между 500 и 1000 лева.

Въпрос 3.6 – Къде е празнувал ищецът рожденият си ден на трети февруари 2019 г.? Консумирал ли е тежки храни и алкохол на тържеството? Имал ли е високо кръвно и главоболие?

ИЩЕЦ: Мисля че празнувах рождения си ден в ресторант „Бонония“ с приятели. Не съм консумирал тежки храни, алкохол съм консумирал в нормални количества в съответствие с празника. Мисля, че не съм имал високо кръвно и главоболие.

Въпрос 3.7 – Празнувал ли е ищецът Трифон Зарезан на лозята на „Бонония Естейт“ със собствениците А. и И. Й.? Консумирал ли е тежки храни и алкохол на тържеството? Имал ли е високо кръвно и главоболие? По късно Община Видин на това дружество ли продава около 1200 дка общинска земя?

ИЩЕЦ: На Трифон Зарезан съм празнувал на лозята на „Бонония Естейт“ заедно със собствениците А. и И. Й.. Тежки храни не съм консумирал, алкохол съм консумирал по протокол за наздравици в малки количества. Мисля, че не съм имал високо кръвно и главоболие. Има продажба, която е осъществена съгласно законодателството, която е осъществена след решение на Обс – Видин и е проведен публичен търг, и са продадени парцели на това дружество – „Бонония Естейт“, около хиляда сто и  няколко декара, не си спомням точно, не мога да кажа дали са точно 1200 дка.

Въпрос 3.8 – Преди 28.12.2018 г. ищецът страдал ли е от високо кръвно, главоболие и безсъние?

ИЩЕЦ: Имал съм подобни симптоми, повишеното ми кръвно налягане е от преди 15 години, заради което приемам необходимите медикаменти. Имал съм и главоболие, и безсъние, но не съм се стряскал насън.

Въпрос 3.9 – Продължава ли ищецът да твърди, както и в интервюто във вестник „Капитал“ от 02.09.2018 г., че броят на работниците в завода на „Кнауф“ в гр. Видин и Мина „Кошава“ АД е 1000 и по време на неговото управление ли са открити тези предприятия и назначени 1000 работника?

ИЩЕЦ: Не съм запознат с материала на вестник „Капитал“, имаше среща с екип на този вестник, разговор. В последствие нито с мен, нито със служители на Община Видин е съгласуван подобен материал, това което мога да твърдя по информация, която имах за „Кнауф“ е че работниците са 70, какво твърди вестник „Капитал“ не мога да потвърдя в момента. Това за 1000-та работника е твърдение на вестник „Капитал“. Никога не съм твърдял, че „Кнауф“ и „Кошава“ са открити по мое време, категорично заявявам, че не са открити по мое време и не съм го твърдял.

Въпрос 3.10 – Освен по проектите с европейско финансиране, какви инвеститори са регистрирали дружества със седалища в Община Видин, в коя сфера, с какво е съдействала Община Видин и колко нови работни места са открити?

ИЩЕЦ: Много инвеститори са идвали на разговор при мен като кмет на Община Видин, една от инвестициите е обект в с. Кошава на фирма „Бонония Естейт“, хотел с винарна, колко работни места ще бъдат открити не мога да кажа, това още не е действащо, изгражда се, доколкото имах информация скоро време ще бъде открит този обект. Собственикът на немското предприятие „Технологични компоненти“ също е идвал при мен, това дружество увеличи капацитета си на производство от едносменен на трисменен режим, което доведе до разкрИ.е на работни места, не мога да кажа колко. При мен са идвали немски инвеститори и собственика на предприятието „Команд”, които в партньорство и с техни инвестиции разширяваха тяхното предприятие с разкриване на нови работни места. Има и видинска фирма, която е на финала на изграждане на Тир паркинг и бензиностанция в землището на с. Антимово. Също така изграждането на хотел и търговски комплекс до „Аско Деница“ в гр. Видин, хипермаркет „Т Маркет“ и много други потенциални инвеститори са идвали, които се надявам в процес на времето да инвестират в Община Видин. Не мога да кажа колко работни места са открити.

Въпрос 3.11 – С колко процента от началото на неговия мандат е намаляла безработицата, демографският срив и с колко се е увеличила средната работна заплата в Община Видин? С какво е съдействала Община Видин?

ИЩЕЦ: С около 7 % е намаляла безработицата и е свалена на половина. През 2015 г. беше над 14 %. През 2019 г. лятото беше над 7 %. За демографския срив не мога да дам точни данни. Не мога да кажа с колко се е увеличила средната работна заплата, като кмет и работодател на служителите в общинската администрация мога да кажа, че заплатите им бяха увеличавани три години подред с по 10 %, като за сравнение казвам, че 10 години преди това не бяха увеличавани нито веднъж. Общината е съдействала за намаляването на безработицата с привличането на инвеститори, разкрИ.ето на повече работни места и с изпълнение на проекти по схемите за временна заетост като бенефициент в съответните целеви групи.

Въпрос 3.12 – До къде е стигнало изграждането на интермодален терминал и колко работни места са открити по време на строителството и колко ще бъдат открити след това?

ИЩЕЦ: Интермодалният терминал е обект и процедура заложена в програмата на правителството. Провеждани са срещи и разговори с Министерството на транспорта за изграждане на интермодален терминал на територията на бившия ферибот, процедура, която се надявам да бъде изпълнена от правителството по тяхна преценка във времето и която считам, че ще бъде много полезна за икономическото развитие на община Видин, като не сме разговаряли относно колко работни места ще бъдат открити. Въпросът е по-скоро към правителството. Не мога да отговоря дали терминалът се изгражда, имало е срещи с частни инвеститори, съдействал съм в моята компетенция, въпросът е от държавно ниво.

Въпрос 3.13 – Въведено ли е електронно управление и получаване на по-бързи и по-качествени услуги в Община Видин и в какво се състои?

ИЩЕЦ: Въведено е, до края на мандата има изготвени над 100 електронни услуги.

Въпрос 3.14 – Колко наем заплаща месечно Община Видин за използването на сметопочистващата техника?

ИЩЕЦ: Всяка година се провежда процедура по ЗОП за наем за техника, за сметосъбиране и сметоизвозване и за съдове, защото Общината нямаше собствена техника до 2018 г., когато по проект изпълняван за трансгранично сътрудничество със Сърбия, Община Видин придоби два специални сметосъбиращи автомобила. Средствата са различни за всяка година, заложени са условия да се намалят средствата за наем, конкретно за всеки момент средствата са различни, в общ обем не мога да отговоря сега, всички обществени поръчки са качени в сайта на Общината.

Въпрос 3.15 – Беше ли обявила Община Видин обществена поръчка за наем на копирна техника, на каква стойност и защо не се реализира?

ИЩЕЦ: Беше обявена поръчка за наем на копирна техника, беше подадена жалба до прокуратурата, образувана проверка, прокуратурата се произнесе, че няма нарушения, измина финансовата година, след което община Видин заложи средства за копирна техника и сключи договор за доставка и поддръжка на консумативи. Това беше за 2016 г. или 2017 г., не си спомням точно.

Въпрос 3.16 – Беше ли подал ищецът сигнал до Министерство на културата във връзка с въздуховодите, изградени от „ДДФ“ ЕАД към собствения им обект? Какъв е отговорът след извършената проверка? Съобразил ли се е с него или е указал на Заместник Кмета на Община Видин инж. Ц. Асенов да издаде заповед за обявяване на строежа за незаконен?

ИЩЕЦ: Имаше жалба от живеещите в сградата за незаконни строителни дейности, възможно е да са подали сигнал до Министерството на културата не си спомням, имаше издадена заповед на заместник кмета. Не си спомням дали лично съм подал сигнал. Не мога да отговоря какъв е отговорът след извършената проверка. Дали се е съобразил заместник кмета не мога да отговоря. Не мога да отговоря дали съм се съобразявал, тъй като не знам какъв е бил отговорът и дали е имало такъв. Издаване на заповед за незаконност на строеж е в компетенциите на зам. кмета, не става по мои указания или в случая по указания на кмета на Общината.

На основание чл. 176 ГПК на въпроса поставен от ищеца „Кой е визираният в Декларацията лъжец – г-н Б. Б. или г-н О.Ц.?“ ответницата е отговорила по следния начин:  „…това, което съм казала е въпрос и търся отговор на този въпрос. Запозната съм със съдържанието на декларацията, целта на декларацията, която „Единни за промяна“ представиха пред Обс Видин беше да получим отговор на въпроса кой не спазва поетите към видинските граждани ангажименти, кой излъга по отношение на одобрения от Министерски съвет график. Също така и да поканим народните представители, кмета, представителите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и министър председателя на организирания от нас протест, за да може видинските граждани да ги попитат лично и да получат от тях обяснение и отговор. Ако някой се е припознал в този въпрос явно има проблем със собствената си съвест“.

По делото са депозирани свидетелски показания от А., Г., П., Ц., ангажирани от ищеца.

От показанията на свид. А. се установява към 28.12.2018 г. е работила в общинска администрация Видин като секретар на общината и е присъствала на всички сесии на Общинския съвет, вкл. и на сесията на 28.12.2018 г. Излага,че на тази дата е била прочетена декларация от общинския съветник Р.Л.К., като кметът е  присъствал,но не може да каже как той  е възприел  чутото.  Посочва,че се прочетени две декларации, едната от Р.К., другата от В. П., както и че първата е  била прочетена от К.. Свидетелката излага, че  не може  да каже дали точно след прочитане на първата или по време на прочитане на втората декларация, г-н Ц. е почервенял, а след това  пребледнял.

Сочи, че ищецът приема редовно хапчета за кръвно,както и че е останал до края на сесията,но по-късно в следобедните часове на деня е помолил по-рано да обработят пощата и да приключват в рамките на работния ден, за да се прибере, защото не се чувствал добре.

Свидетелката сочи, че заседанията на Общинския съвет са открити и  всеки, който пожелае може да присъства -  медии, кметове, кметски наместници, колеги от администрацията, както и че  помни, че е имало хора . Посочва, че на всяко заседание задължително се прави аудиозапис и стандартно на всички сесии присъства телевизия Видин и медия, която излъчва онлайн.

Излага, че в декларацията е имало  квалификации към г-н Ц. и г-н Б., че не са казали истината, и в смисъл са  наречени лъжци, доколкото си спомням.

Посочва, че е член съм на политическа партия „Герб“,а ищеца  е бил ръководител на организацията във Видин, но към  настоящия момент не й е работодател и не е лидер на „Герб“ във Видин.  

В показанията си свидетеля Г. сочи, че е Областен управител и че в мандата 2015 – 2019 г. кмет на Община Видин е бил ищеца, както и че го  познава като изключително справедлив, отговорен човек, който  винаги е гледал на всички да помага.

Сочи, че малко след сесията на 28.12.2018 г./ не се сеща дали на същия ден, или ден по-късно/са  коментирали с ищеца  сесията и той бил изключително огорчен, обиден от това, което се е случило там и това, което е чул, от естеството на съдържанието на декларациите, които са прочетени там, от думите които са използвани.

Излага, че към онзи момент това е повлияло на емоционалното му състояние,както и че е запомнила думите „лъжец“ и „необразован“, с които той и е казал, че са го нарекли в декларациите.

Сочи, че чрез медиите е разбрала за прочитането на декларациите, а във връзка със задълженията й като областен управител/ контрол по законосъобразност/ се е запознала и прочела изготвеният протокол от сесията на 28.12.2018 г. Посочва, че това  е било  тема на обсъждане не само от служителите на администрацията, но и от други хора и най-вече квалификациите от прочетените декларации.

Излага, че в непосредствена близост след сесията ищецът е споделил с нея, че иска да си търси правата по съдебен ред, както и че  декларациите са прочетени от Р.К. и В. П. от групата на „Единни за промяна“.

Посочва, че е член на политическа партия „Герб“ и ищецът е бил ръководител на „Герб“ към момента на прочитане на декларацията.        

В показанията си свидетеля П. сочи следното:“ През 2015 – 2019 г. работех като заместник кмет по хуманитарните дейности и социалната политика на Община Видин. Присъствал съм на всички заседания на Обс - Видин по времето на нашия мандат с О.Ц., така че на 28.12.2018 г. също съм бил там. На тази сесия се прочетоха две декларации, които не бяха включени в дневния ред, едната беше прочетена от Р.К., а другата беше прочетена от В. П., те са общински съветници от групата „Единни за промяна“. Реакцията на О.Ц. беше, че беше потресен и доста притеснен от декларацията, прочетена от Р.К., която засегна него и служителите на общинската администрация, в това число и мен. Разбрах, че е потресен и притеснен по лицето му, тъй като седях до него, по лицето му, по погледа му, по реакциите му видях това. Той почервеня, беше ядосан, но не прояви ответна реакция, просто си замълча. На самата сесия не взе отношение във връзка с декларациите. След сесията не сме се виждали, но на самата сесия ми направи впечатление промяната във външния му вид. След сесията не сме се виждали, защото това беше в края на годината, той след сесията оправяше пощата.

Не мога да кажа дали О.Ц. има проблеми със здравето, не сме коментирали тази тема. Много рядко е имало теми, които да не са включени в дневния ред, в последствие да се включат в заседанието на Общинския съвет. Не си спомням, но мисля, че нямаше гласуване в дневния ред да бъдат включени тези декларации, които бяха прочетени. Имайки предвид че Р.К. и В. П. са общински съветници, същите бяха оставени да прочетат декларациите.

По принцип групата на „Единни за промяна“ стои отделно в залата на Общинския съвет. Декларацията беше прочетена от трибуната на Обс - Видин. При прочитането на декларацията четящият е с лице към залата, в случая и към кмета. Който говори от трибуната е с лице към всички, вкл. и към кмета, заместник кмета и т.н. Р.К. при прочитане на декларацията е била с лице към всички, вкл. и към кмета и го поглеждаше, аз стоях зад кмета, всеки си има определено място в залата. Не мога да си спомня дали Р.К. поглеждаше към други, но към кмета поглеждаше. Декларацията на Р.К. беше първа, после беше тази на В. П., между декларациите почти нямаше интервал, може би минути.

Освен общинските съветници в залата имаше граждани, кметове на кметства, журналисти от телевизията. Струва ми се, че след сесията имаше отзвук в обществеността. Направи ми впечатление декларацията с обидните думи към кмета, че в залата има лъжец и че община Видин е ПУЦ и има некомпетентни и необразовани хора и едва ли не кметът е виновен, че по пътя Видин - София загиват хора при ПТП-та.

Следващия работен ден след сесията О.Ц. сподели, че ще си търси правата по съдебен ред за това, от което е засегнат, от декларацията на г-жа Р.К.. Аз също се чувствах засегнат от декларацията, тъй като нито съм неграмотен, нито съм необразован, аз съм с висше образование. Аз взех решение да не си предявявам правата по съдебен ред. Съдържанието на декларацията беше насочено най-вече към кмета, думата „лъжец“, но и думите „необразован, некомпетентен, неграмотен“ бяха насочени и към нас.

ПУЦ означава професионален учебен център. Аз 20 години съм бил в системата на образованието. В декларацията тази дума се използваше в обиден текст, ПУЦ-ът не е висше образование, нито е средно образование….“.

В показанията свидетеля Ц., която е съпруга на ищеца сочи, че  след сесията на 28.12.2018 г .,съпругът й е казал, че е протекла по начин недостоен за Общинския съвет, както  и че е  много обиден от неприятни за него лично моменти, свързани с прочетени декларации от трибуната. Излага,че обидата е обща и от двете декларации, както  и че е казал,че се чувства унизен, ядосан, обиден, засегнат. Посочва,че се е  запознала с думите от декларациите от местните медии и  в социалните мрежи.Сочи,че вечерта са  продължили у дома разговор и че всеки човек би се засегнал от съдържанието в декларациите.

По отношение здравословното  състояние на ищеца излага, ищеца от години си регулира кръвното с медикаменти, много е отговорен и  редовно приема медикаменти, както и когато не се чувства  добре, това е свързано с конкретен момент. Посочва,че не се е чувствал добре вечерта след сесията,както и  в качеството си на кмет е имал задължения да присъства на празнични събития и мероприятия,  без да  занимава хората  дали се чувства добре или не.

Сочи, че симптомите на високото кръвно са отпадналост, главоболие, световъртеж, и че  той се е оплаквал от тези симптоми,както и че е забелязала,че отрицателните емоции  се отразяват на кръвното на ищеца, което  го е била  забелязала и го знае. Посочва,че това му се е случвало и друг път, въпреки хапчетата,като за конкретния случай е бил много разстроен ,което се е  отразило и на съня му.

Излага,че след прочитане на декларациите  са му трябвали няколко дни  за да нормализира кръвното си. Посоча,че за случилото са се интересували техните син и дъщеря,както и че мнението на семейството е било  да се обърнат към съда.

Отделно посочва,че случилото е било обект на разговори и с техни  приятели,а е станало и достояние на видинската общественост.

От показанията на посочените свидетели, с изключение на А., са установява, че прочитането на декларацията от ответницата е рефлектирала върху  ищеца,като същият се е почувствал обиден, ядосан, унизен, засегнат.

Отделно от  изложеното от свидетелите А. и Ц.  се установява и че прочитането на декларацията е довело до здравословен проблем на ищеца, който в случая е обусловен от съществуваща хипертония, данни за която сочат и двете свидетелки. Свидетелката А. сочи следното: „….След прочитането на декларациите, не мога да кажа дали точно след прочитане на първата или по време на прочитане на втората декларация, г-н Ц. първо почервеня, след това малко по-късно пребледня, това беше, което можех да видя в момента.

Доколкото аз знам г-н Ц. приема редовно хапчета за кръвно, но точно какво му е състоянието не мога да кажа. Той остана до края на сесията. Малко по-късно в следобедните часове на деня ме помоли по-рано да обработим пощата и да приключим в рамките на работния ден, за да се прибере, защото не се чувстваше добре….“

Свидетелката Ц. излага следното: „…той от години си регулира кръвното с медикаменти, много е отговорен, редовно приема тези медикаменти. Когато се почувства не добре, това е свързано с конкретен момент. Не се чувстваше добре вечерта след сесията. Когато 36 години живееш с някого, определено разбираш, кога се чувства добре и кога не се чувства добре…

….Симптомите на високото кръвно са отпадналост, главоболие, световъртеж, той се оплакваше от тези симптоми. Отрицателните емоции му се отразяват на кръвното, това съм го забелязала и го знам. Това му се е случвало и друг път, въпреки хапчетата. Без съмнение за конкретния случай беше много разстроен, отрази се и на съня му…

….Мисля, че няколко дни след прочитане на декларациите му трябваха, за да нормализира кръвното си, още повече, че това са дни, в които човек се събира с приятели и това беше постоянна тема на обсъждане...“

Данни за негативното  отражение на прочетеното върху ищеца се съдържат  и  в показанията на свид. П.: „…Разбрах, че е потресен и притеснен по лицето му, тъй като седях до него, по лицето му, по погледа му, по реакциите му видях това. Той почервеня, беше ядосан, но не прояви ответна реакция, просто си замълча…. След сесията не сме се виждали, но на самата сесия ми направи впечатление промяната във външния му вид.“.

По делото са разпитани и свидетелите на ответника – М., С. и М..

В показанията си свидетеля М. сочи, че е член на ГО „Единни за промяна“, в което членува и ответницата, както и че са  организирали протести от януари до март във връзка с желанието на видинските граждани за изграждане на скоростен път Видин-София.

Посочва, че забавяне във графика по проекта става причина да се изготви декларацията,прочетена от ответницата на 28.12.2018 г.,като целта е била да се зададат въпроси  и получат отговори относно причината за забавянето с осем месеца. Свидетелят излага, че в проведена кореспонденция  от АПИ са посочили, че вината е на Община Видин,каквото е и мнението на „Единни за промяна“.Сочи,че декларацията е колективен акт и макар да нея е подписал тя изразява и неговото мнение,като с нея са зададени въпроси. 

 Свидетелката С. сочи, че е член на „Единни за промяна“,където работи като технически сътрудник,че ответницата й  е работодател, както и че е запозната и с двете декларации, които са прочетени на 28.12.2018 г. Излага,че целта на декларацията е не да се обижда О.Ц. или който и да било, а да се разбере кой е виновникът за забавяне на процедурите за започване на строителството.

Посочва, че декларацията е изготвена  след многобройни посещения и обаждания на  хора, които постоянно са питали какво става и дали са излъгани,като повод е и интервюто на ищеца във вестник „Капитал“ през септември месец 2018 г.

Сочи, че не повече от двадесет човека са  взели решение да се изготвят декларациите,което е станало на събрание няколко дни преди написването им.  

В показанията си свидетеля М. посочва, че към датата на прочитане на декларацията от ответницата на сесията на Общински съвет – Видин - 28.12.2018 г. е бил  общински съветник от „Единни за промяна“ и е присъствал.

Посочва, че на сесията са прочетени две декларации от общински съветници от „Единни за промяна“ - Р.К. и В. П., както и че той самия, както и седем негови колеги, е подписал и двете декларации.

Посочва, че Р.К. е председател на групата и че  са взимали конкретно решение кой да чете декларациите.

Излага, че декларацията представлява политическо волеизявление на групата „Единни за промяна“ и това е групово решение на политическия орган, каквото представлява групата съветници в Общинския съвет вследствие на проведените протести от януари 2017 г. и поетия ангажимент от Министерския съвет на седми март, за който има решение на Министерски съвет с изричен график.

Посочва, че не са имали за цел да обидят някого, че това е политическо говорене, както и че мекият тон в политическото говорене обикновено се приема за малодушие в обществото. Излага, че са поискали да чуят кой лъже гражданството и че до момента не се е разбрало кой лъже.

Посочва, че в  общественото пространство е останал въпросът, че от едната страна премиерът лъже,а  от другата страна кметът лъже и че са  искали да разберат кой лъже.

Излага, че в уговорените срокове проектът не се изпълнил и някой е трябвало да даде отговор защо проектът не се придвижва,както и че от АПИ са казали ,че Общината не си върши работата,а  от Общината , че АПИ не си върши работата.

От показанията на свидетелите М., С. и М. се установява, че изготвената и прочетена от ответницата декларация е общо дело на членове на гражданско обединение „Единни за промяна“,които са общински съветници,както и че същата е изготвена във връзка с нереализиране и забавяне на проект за строителството на път Видин – София. В показанията си  посочените свидетели са категорични, че декларацията е политически акт и следствие на взето общо решение, както и че е подписана от  членове на гражданско обединение „Единни за промяна“.

Ангажираните свидетелски показания са непротиворечиви, кореспондират по между си и на доказателствата по делото, поради което Съдът им дава вяра и ги кредитира.

При установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

За да бъде ангажирана отговорността на ответника по реда на чл. 45 ЗЗД, следва да се установи осъществяването на съставомерно, виновно противоправно деяние по отношение на ищеца, в резултат на което са причинени неимуществени вреди и причинно-следствената връзка между тях и деянието.

В случая от  събраните и обсъдени доказателства се установи осъществяването на всички елементи от сложния  правопораждащ фактически състав, но единствено по отношение обидата, нанесена с думата “лъжец“.

Съгласно чл. 146, ал. 1 НК обидата се изразява в казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго. Унизителният характер на казаното следва да се преценява на основата на приетите в обществото морални норми за нормално човешко общуване, като без значение е обстоятелството дали казаното отговаря на действителността, дали направената от дееца оценка е основателна. Обидата може да се осъществи, както устно, така и писмено, като е необходимо обидните думи да се възприемат от пострадалия.

Само по себе си, обаче, мнението, ако не е неприлично, непристойно отнасяне срещу някого, не осъществява престъпния състав на обидата.

В този смисъл следва да бъде направено разграничението между отрицателното мнение, което по същество представлява критика на някого и обидата. За да е налице обида, следва да бъдат казани думи, обективно годни да накърнят достойнството на пострадалия, които според господстващия морал са неприлични, вулгарни и цинични.

В тази връзка обидата е лично унизяващо отнасяне към някого, докато мнението представлява лично становище, с което се изразява позиция или оценка на личности и събития.

Отговорността по чл. 45 ЗЗД накърнена чест и достойнство от поведение или изрази, възприети от пострадалия като унизителни и позорящи го, е деликтна, като обидата по смисъла на гражданския закон не е напълно аналогична на престъпния състав по НК, съставляващ „обида“,като в съдебната практика няма съмнение, че увреденото (обиденото, оклеветеното) лице може да е посочено от автора на изявлението и по всякакъв друг начин, който не оставя никакво съмнение относно неговата личност/. решение № 439/20.01.2016 г. по гр.д. № 2773/2015 г. на IV г.о. на ВКС/.

От ищеца се сочат като обидни следните  думи: - „лъжец“,“неграмотен“,“некомпетенен“,“необразован“.

От процесната декларация е видно, че думата „лъжец“ е използвана в  следните изречения:“….. Днес, почти година след първия ни протест за адекватно на трафика до Видин трасе, ние с  разочарование констатираме, че в залата има Лъжец!

Тук в залата на този общински съвет или в залата на Министерски съвет. Бяхме излъгани. И някой грозно обезцени за поредна година живота на пътуващите по Е79 в участъка Ботевград - Видин.

Кой е лъжецът? Премиерът Б. Б. или кметът на Видин, О.Ц.…. И кой е лъжецът, предлагаме да решат помежду си…“

По начина, по който са структурирани изреченията и на база посоченото в първото изречение, а именно, че „..в залата има Лъжец…“, подчертаващ факта на лично присъствие, се налага извод, че обидната думата е адресирана именно към ищеца, който е участвал в заседанието за разлика от другото посочено лице, и обстоятелството, че  думата е употребена  и като въпрос не променя и не изключва този факт.  

Думите „неграмотен“,“некомпетенен“,“необразован“ обаче, в този им вид, не се срещат в декларацията. Същите се изведени от ищеца от следното изречение:“… Осъждаме ползването на община Видин като ПУЦ за неграмотни, некомпетентни и необразовани в сферата на своите властови правомощия хора и с тревога наблюдаваме как в България законите се правят от хора-недоразумения….“.

В цитираното изречение липсва персонализация и лично адресиране на думите „неграмотни, некомпетентни и необразовани“, поради което не може да се възприеме, че тези думи са насочени към ищеца в лично качество.

Изложеното е относимо и към изреченията:“… И някой грозно обезцени за поредна година живота на пътуващите по Е 79 в участъка Ботевград-Видин…Или става дума за непоправима некомпетентност, бездействие и липса на заинтересованост от придвижване на процедурите за новия път Видин.

Кой не си свърши работата? Кой нагло и безнаказано се подигра с надеждите и сигурността на пътуващите граждани?...“.

Зададени са въпроси, съдържащи критични оценки и думи, които не може да се приеме, че са насочени категорично и пряко към ищеца и целящи да се уязви неговото достойнство.  

Възприемането на факти, е строго индивидуално и освен от конкретната интерпретация и контекст, възприятието зависи от емоционалната нагласа, ценностната система и в крайна сметка от личното отношение на възприемащия към така оповестените в публично пространство, факти.

Чувството на ищеца, че с изречените от ответницата в декларацията думи и твърдения, го дискредитират и накърняват неговата чест, достойнство и авторитет в обществото, представляват негово субективно преживяване, отражение на личния му мироглед и ценностна система. Тези чувства съществуват в неговото съзнание и са плод на неговата субективна оценка. В случая, посочените по-горе думи, не могат да се квалифицират като обидни изрази или клеветнически твърдения, които да накърняват достойнството и доброто име на ищеца в обществото, поради което и в този  смисъл субективното усещане на тъжителя за обида и клевета  е ирелевантно.

Посочените по-горе думи, възприети като обидни, не са персонализирани  и адресирани пряко към личността на ищеца,като в случая ,включително и по косвен път, не може да се направи категоричен и еднозначен извод, че са употребени спрямо ищеца,поради което  следва да се приеме,че  липсва  нарушение по чл. 39 ал. 1 КРБ.

Съгласно чл. 39, ал. 1 и ал. 2 КРБ всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин, но това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.

Свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите, визирани в чл. 39, ал. 2 КРБ (решение на ВКС, І г.о по гр.д. № 5059/2008 г.), но във всеки друг случай разпространяването на свои или чужди оценъчни съждения, стига те да почиват на достоверни факти, е правомерно. Негативните оценки за определена личност, открояваща се по една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако не засягат достойнството на личността (т.е. ако не осъществяват състав на престъплението обида).

Свободата на изразяването на мнения, включително свободата да отстоява своето мнение, да получава и разпространява информация и идеи без намесата на държавните власти са регламентирани и в чл.10, ал. 1 КЗПЧОС. Пределите, до които се простира тази свобода, се определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите.

При така очертаната правна рамка се налага изводът, че когато не се касае за превратно упражняване на горепосочените права, или свободата на мнение не е използвана, за да вреди на доброто име, правото на свободно изразяване на мнение, както и на разпространяване на информация се упражнява надлежно и съответно не е налице противоправност при изразеното мнение или разпространена информация.

Значението на употребената в декларацията дума „Лъжец“, съгласно речника на българския език на БАН, е „човек, който не говори истината, служи си  с измама, измамник“.

С оглед негативното значение на посочената дума, която е инкорпорирана в процесната декларация и е възприета лично от ищеца, то същата може да се приеме като обективно позоряща дума, която може да засегне честта и достойнството на лицето, спрямо което са насочени.

В тази връзка може да се направи извод,че  употребената дума е възприета от ищеца и са  засегнати личната самооценка, честта и достойнството му.

В конкретния случай и в това отношение са изложили факти  свидетелите А., Г., П., Ц.,  от чиито показания се установява, че ищецът след прочитане на декларацията се е  почувствал обиден, ядосан,унизен,засегнат.

В исковата молба и в допълнителната такава се посочва, че с декларацията се приписват престъпления,каквито обаче не се конкретизирани от страната, и в тази връзка  и с  оглед данните по делото тази теза е недоказана. Не се установи с прочетената декларация ответницата да е приписала на ищеца престъпление или да е разгласила позорно  обстоятелство.

За яснота и изчерпателност следва да се посочи, че разграничителния критерий между обидата и клеветата  е характерът на информацията, отнасяща се до пострадалия.

В първия случай деецът дава своя негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения и пр., които по своето съдържание засягат честта и достойнството на адресата на същата информация и се обективират с такава цел.

При клеветата не се дава личностна оценка на пострадалия, а се разпространяват позорни обстоятелства за честта му, които не са истински или му се преписва престъпление, което не е извършил.

При клеветата изложените фактическите твърдения, подлежат на проверка и ако  са верни, авторът им не носи отговорност, дори и в случай когато позорят адресата.

Предмет на клеветата могат да бъдат само твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство, време, място, лице, като тези обстоятелства трябва да са позорни или да  се приписва престъпление .

За да бъдат клеветнически изразите или думите  следва да бъдат обективно съобщени, а не да се извеждат чрез предположения, асоциации и интерпретации или други форми на субективна психическа дейност.

Поради липсата на деяние по смисъла на чл. 147, ал. 1 НК  ангажираните от ответника доказателства, касаещи установяване липсата на клевета,  от т. 1 до т. 23 на писмения отговор не следва да се обсъждат.

Съгласно последователната и непротиворечива съдебна практика в понятието неимуществени вреди се включват всички телесни и психически увреждания на пострадалия, претърпените болки и страдания, които в своята цялост представляват негативни емоционални изживявания на лицето, намиращи не само негативно отражение в психиката, но и социален дискомфорт в определен период от време.

При горните съображения  и във връзка с изложеното следва да се приеме, че от страна на ищеца са доказани вреди от изказването на обида  от страна на ответницата, изразяваща се в  притеснение за доброто му име и достойнство, притеснение от общественото мнение и за негативния  облик и дискредитация, който създава, като вредите са нанесени чрез употреба на обидната думата „лъжец“, с което са накърнени доброто име, честта и достойнството.

С исковата молба са претендирани и неимуществени вреди, свързани с влошаване на здравословното състояние на ищеца, настъпили  след прочитането на декларацията.

В случая съдът приема, че такива са налице, с оглед обстоятелството, че  е установено  по делото, че макар и за сравнително кратък период от време /няколко дни/ е било налице  влошаване на  общото здравословно състояние на ищеца, изразяващо се в хипертонична криза/повишено кръвно налягане/, главоболие, безсъние.

В тази връзка са неоснователни  възраженията на ответника, че неимуществените вреди, претърпени от ищеца, не са доказани в процеса, тъй като в  тази насока са ангажирани гласни доказателства, които установяват претърпените от ищеца болки и страдания във връзка с прочетената  от ответницата декларация.

Обстоятелството, че на сесия на Общински съвет-Видин от 31.01.2019 г. ищецът е посочил, че с процесната декларация са зададени риторични въпроси не противоречи на установеното по делото и не изключва извършеното противоправно деяние.

Тезата на ответната страна, че ответницата не следва да носи деликтна отговорност, тъй като процесната декларация е политически акт, изразяващ обща воля е несъстоятелна, с оглед изложеното по-горе, както и с оглед  обстоятелство, че макар и документът да притежава твърдените характеристики ответницата, с подписването на декларацията се е идентифицирала, отъждествила и приела  съдържанието й, като с прочитането на същата  е осъществила  противоправното деяние, установено в хода на делото.

Основателни  са доводите на ответната страна, че допустимата критика по отношение на публичните личности е в по – широки граници, в какъвто смисъл е и задължителната съдебна практика (решение № 369/26.11.2015 г. по гр. д. № 2098/2015 г. на ВКС, ГК, ІV ГО; решение № 129 от 29.06.2015 г. по гр. д. № 7040/2014 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, постановени по реда на чл.290 ГПК и др.).

При доказана по основание искова претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за претърпените от ищеца психически страдания /притеснение, раздразненост, стрес/ и телесни такива, определянето на неговия размер следва да бъде извършено от съда "по справедливост" /чл. 52 ЗЗД/.

Съобразно задължителните указания, дадени в ППВС № 4/ 1968 г., т. 2, при преценка на понятието "справедливост" съдът дължи съобразяване на редица конкретни обстоятелства, които следва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението - брой на уврежданията, наличието на особени качества на страните, продължителност на търпяните вреди.

Безспорно в случая е, че тези,които са във връзка с причинения психически дискомфорт /негативни емоции,накърнени чест и достойнство/ са с продължителен характер и се отличават с висока степен на притеснения,а вредите на  общото здравословно състояние са с краткотраен характер/няколко дни/ и са преодолени с взимането на медикаменти.

В случая като утежняващо обстоятелство следва да се отчете   възможността обидната дума  да се възприеме от голям брой лица.

Следва да се отчете и особеното качество на страните по делото - и двамата са публични личности /кмет и общински съветник/, съответно политици и  представители на свои привърженици,като притежаваното качество предполага завишен морал и зачитане правата на личността.

В случая обаче балансът между правото на общинския съветник да поставя въпроси, да информира обществото, да критикува и достойнството и честта на опонента, е нарушен.

Използваните дума съдържа не само негативна оценка на личността и поведението на ищеца, но и целенасочено е използвана за накърняване на правата и доброто му име, което не може да се оправдае, предвид конкретните обстоятелства и техния контекст, с обществения интерес и необходимост.

Обстоятелството, че ищецът, като публична личност, следва да понася по - висока степен на обществена критика не изключва правото му на защита, а е от значение за размера на обезщетението. Реципрочно, качеството на  политик/общински съветник/ при осъществяване на деликта от ответницата , макар и да й  дава по-голяма свобода в критикуване дейността на друга обществена и политическа личност, също, в случая, не я освобождават от отговорност по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а следва да се вземе предвид и при приложението на чл. 52 ЗЗД.

Предвид естеството на причинените неимуществени вреди, вида и характера им, тяхната продължителност и интензивност, степента на преживените от ищеца тревоги и притеснения, както и тяхното неблагоприятно отражение върху ищеца в психически и физически план,и съобразявайки се с принципа на справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, задължителните указания, дадени с ППВС № 4/23.12.1968 г., както и конкретните икономически условия в страната през разглеждания период,включително и посочените по-горе обстоятелства,настоящия състав намира, че справедливият паричен еквивалент на понесените неимуществени вреди, определен глобално, вследствие на нанесената обида се равнява на сумата от 1000.00 лева.

Видно от исковата молба обезщетението е претендирано с лихва, считано от подаване на молбата. Искането не противоречи на разпоредбата на 84, ал. 3 от ЗЗД, поради което следва да бъде уважено,така както е поискано.

Във връзка с изложеното ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, представляващи причинените му неимуществени вреди, от противоправното   и виновно поведение,  считано от 28.02.2019 г.

По разноските:

От двете страни се претендира присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, като и двете страни са направили възражение за прекомерност, което следва да се разгледа преди произнасяне по разноските.

В случая платените адвокатските възнаграждения от страните са:  ищцовата  в размер на 1000.00 лв., а за ответната – 1200.00 лв.

С оглед цената на иска минималното адвокатско възнаграждение съгласно  Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,възлиза на 980.00 лв..

В случая съдът,  след преценка на фактическата и правна сложност на делото и във връзка  с възраженията за прекомерност, намира, че внесените от страните адвокатски възнаграждения, поради прекомерност, следва да се редуцират до минималния размер, предвиден в чл.7 ал.2 т.4 от  Наредба № 1 от 09.07.2004 г. ,а именно 980.00 лв..

Във връзка с изложеното разноските на ищцовата страна възлизат в общ  размер от 1580.00 лв. /980.00 лв. за адвокатско възнаграждение и 600.00 лв. за държавна такса/.

В тази връзка и на  основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва се присъдят разноски, но съразмерно с уважената част от исковете, а именно за сумата от 105.33 лв.

Разноските на ответната страна за адвокатско възнаграждение след редуцирането, поради прекомерност, са в  размер на 980.00 лв.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответната страна се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, но с оглед отхвърлената част от иска - в случая  сумата в размер на 914.67  лв.

Във връзка с изложеното и при компенсация  ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати   на ответна страна сумата от 809.34 лева.

Водим от горното, Съдът

 

                                           Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Р.Л.К. ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на О.К.Ц. ***, ЕГН ********** сума в размер на 1000.00 /хиляда / лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нанасяне на обида с прочетената на 28.12.2018 г. от Р.Л.К. декларация, в частност с употребата на обидната дума „лъжец“,  ведно със законната лихва, считано от 28.02.2019 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част на иска, включително и  до пълният му размер от 15000.00 /петнадесет хиляди/ лева ОТХВЪРЛЯ същия.

 

ОСЪЖДА О.К.Ц. ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Р.Л.К. ***, ЕГН ********** сумата в размер  от 809.34 лв., представляваща разноски при компенсация.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Видин  в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

 

                

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: