№ 114
гр. Варна , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503562 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621 срещу Решение №
********** от 01.19.2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че К.
Д. С., ЕГН ********** не дължи на ответника „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258,
сумата от 6102.17 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във
Варна, ул.Пейо Яворов № 32, ет.4, за периода от 26.01.2017 година до
20.06.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от 01.19.2019
година, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в
размер на 901.58 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
като вземането на „ЕРП Север“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от
1
СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било
фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата
страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване
на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за
осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в
тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
По делото и в срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор от страна на
адв.Стойчева, с които се настоява решението да бъде потвърдено. На
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служе
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивното
дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Маринова, която
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се
представлява, но е постъпило писмено становище от адв.Стойчева, според
което решението се явява правилно и е редно да се потвърди.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които ищеца е настоял да бъде прието за установено, че не дължи сумата от
6 102.17 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във Варна,
ул.“Пейо Яворов“ № 32, ет.4, за периода от 26.01.2017 година до 20.06.2019
година, за която е издадена фактура № ********** от 01.19.2019 година.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
20.06.2019 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка на
електромер с фабричен № 1114 0210 4726 4853.За целта е бил съставен КП №
1105733 от същата дата, и последния е подписан от служителите на
дружеството к. и С. - извършили проверката, както и от свидетеля хР.й.к..
Видно от констатациите там е, че е налице натрупване на отчет в
нерегламентирани регистри 1.8.3 – 19 199 и 1.8.4 – 13 917кв. часа.
Със свое Становище от 27.09.2019 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена електро
енергия от 33 166 кв.часа, на стойност 6 102.17 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало цялата
отчетена енергия, но въпросните 6 102.17 кв.часа енергия са отчетени в
регистър 1.8.3 и 1.8.4 – т.е. в грешни и неотчитани регистри, и следователно
записаната в тях енергия не се фактурира.Експерта сочи, че СТИ не е
монтиран нов, че е произведен през 2010 година и е бил демонтиран през 2016
година, както и че отразените в нерегламентираните регистри показания
2
означават консумирана електрическа енергия.
По делото на л.66 е приложено и писмено доказателство изхождащо от
„Еллаб“ България, съобразно което след демонтирането на СТИ сериен №
47264853 през 2016 година той е бил параметризиран и са установени
следните данни: 1.8.1 –първа тарифа – 10 581 кв. часа и 1.8.2 – втора тарифа –
43 162 кв.часа, като в сумарния регистър 1.8.0. – е отразена и общата
стойност в размер на 53 743 кв.часа.
За да уважи исковата претенция ВРС е приел, че ответното дружество
не е доказало правотата на наведените от него възражения и че по същество
липсват доказателства, досежно времевия период през които е ползвана ел
енергията.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е неправилно, а жалбата против него е основателна.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват също така и изисквания за
съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на
констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният
протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на
3
съответната мрежа.Нормата на чл.47 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при
която ако се установи, че измерените количества се отчитат в невизуализиран
регистър се прилагат правилата на Раздел IX и конкретно тези предвидени в
нормата на ч.55 от ПИКЕЕ.Според последната оператора начислява
измереното след монтажа на СТИ в тези невизуализирани регистри.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на
чл.47 и чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение - а именно натрупване
на отчетена ел енергия в невизуализиран регистър/регистри; спазването на
установения ред при извършване на проверката, Протокола от БИМ и
заключението на в.л. дадено в съдебно заседание, закрепват установеното
нарушение в рамките на процесуалните правила.Редно е да се посочи, че
съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза,
изслушана и неоспорена от страните.Според нея е налице вмешателство в
програмата за тарифиране на процесния електромер, които, макар да не е
монтиран нов е изправен и в чиито сумарен регистър се получава натрупване
от неправомерното ползване на ел енергия в невизуализираните
регистри.Това е така и основно защото, съгласно представеното писмено
доказателство – вж.л.66 след демонтажа на СТИ № сериен № 47264853 през
2016 година, то е било подложено на проверка е параметризация.Също тогава
са констатирани следните данни: 1.8.1 –първа тарифа – 10 581 кв. часа и 1.8.2
– втора тарифа – 43 162 кв.часа, като в сумарния регистър 1.8.0. – е отразена и
общата стойност в размер на 53 743 кв.часа.Т.е. нямало е / тогава/ софтуерно
вмешателство, което да води до натрупване на данни в невизуалиризани
регистри.Това вмешателство е било констатирано при проверката на
20.06.2019 година, отразено в КП № 1105733, където са посочени стойности,
както следва:
18.1- 14 940
1.8.2- 57342
1.8.3- 19 199
1.8.4 – 13 917
1.8.0. /сумарен/ регистър – 105 400 кв.часа.Т.е. видно, че натрупването
на данни в невизуализираните регистри е започнало след монтажа на СТИ в
процесния апартамент на ищеца и това е намерило своето отражение върху
сумарния регистър, които е нараснал неимоверно, като цифри, отразяващи
скритото потребление.С оглед заключението на в.л.Малеев дадено на л.60 по
неоспорената от страните Съдебно техническа експертиза въпросния СТИ
притежава сумарен регистър и той сумира всички останали четири регистъра
за активна енергия, т.е. „в сумарния регистър се регистрира всичко, което
преминава през СТИ, като потребление“.Именно с оглед даденото експерта
заключение и представеното на л.66 писмено доказателство от „Еллаб“
България, съдът приема, че потреблението се явява доказано.Или, с други
4
думи възражението на ищеца, че е налице възможна злоупотреба от страна на
„ЕР Север“ АД, предоставяйки за ползване СТИ, което е било употребявано и
преди това, е несъстоятелен.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение
за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ във визуализиран регистър, и без да се изисква доказването
на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата
на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от
ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от
30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са
разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от
страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са
подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между
страните към датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.49 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ и от
оправомощени лица.Действително в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ се излага,
че в отсъствието на титуляра на партидата, проверката се осъществява в
присъствието на един свидетел.Изискването на закона е било спазено, т.к.
осъществените действия на служителите на ЕР Север са били наблюдавани и
по същество контролирани от страна на посочения като свидетел
хР.й.к..Прави впечатление, че ищеца, макар да е оспорил наличието на
редовно проведена процедура не е поискал разпита на този свидетел пред
ВРС.Ето защо, съдът приема, че процедурата по изготвянето на КП не е
нарушена и отразените там констатации обвързват ищцовата страна.
Отделно от горното и макар да не е въведен довод за това, съдът намира
за нужно да посочи, че Общите условия на ЕР –Север не са приети по
законовия ред и съответно този оператор не притежава правото да продава
ел.енергия, като иска в замяна тя да се заплаща. Електроразпределение Север
АД притежава лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия.
Компанията пренася електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа за целите на снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания
пазар, така и на пазара на електрическа енергия по свободно договорени
цени.Електроразпределение Север АД извършва следните дейности:
5
Разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа;Поддръжка, разширяване, реконструкция и
модернизация на електроразпределителната мрежа;Управление на
електроразпределителната мрежа;Осигуряване на непрекъснатост на
снабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия;Присъединяване към електроразпределителната мрежа на крайни
клиенти и производители на електрическа енергия;Измерване на
консумираната и произведената електрическата енергия;Извършване на други
необходими услуги, свързани с лицензионната дейност.Това е така, защото: С
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС)
окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование
Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г. Съгласно
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на ВАС Комисията за енергийно и водно
регулиране поднови процедурата по одобряване на нови Общи условия на
Електроразпределение Север АД.След отмяната на Решение № ОУ-05 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно
регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружеството е
оторизирано да прилага в отношенията с клиентите си действалите преди
07.09.2014 г. Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/ 06.04.2009 г. Общите условия за достъп на производителите на
електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД по чл.
30 от Закона за енергията от възобновяеми източници са одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-9 от 20.05.2013 г. и Решение № ОУ-11 / 01.07.2013
г. относно поправка на очевидна фактическа грешка в чл. 32, ал. 1.Във връзка
с прилагането на чл. 7 от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на
цените на електрическата енергия (изм. и доп. ДВ. бр. 4 от 16.01.2015 г.) е
извършена актуализация и подмяна на Приложение № 2 към Общите условия
за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на Електроразпределение
Север АД – „Протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия”.Следователно Общите условия на компанията са валидни и почиват
на утвърдени от КЕВР, правила.Неясни за настоящия съд са отразените във
ИМ доводи, според които е накърнено правото на защита на потребителя, т.к.
той не е бил уведомен и не е присъствал на проверката.ПИКЕЕ е категоричен,
че това може да се осъществи и в присъствието на един свидетел – какъвто е
настоящия случай, при положение, че собственика и/или ползвателя на обекта
не е намерен.
Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно
6
установената в чл.55 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към
установената в констативния протокол натрупване на отчет в невизуализиран
регистър.С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната сума по
корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е неоснователен.
Ето защо, поради несъвпадането на правните изводи относно изхода от
спора обжалваното решение следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора в полза на въззиваемото дружество следва да
бъдат присъдени, както следва: пред ВРС сумата от 892.12 лева, с ДДС, и
след преценка на доводите за прекомерност, а пред ВОС – сумата от 884.16
лева, с ДДС, също след преценка доводите за прекомерност, или общо в полза
на ЕРП Север 1 776.28 лева.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260658 от 13.10.2020 година, постановено по
гр.дело № 18 957/2019 година, по описа на ВРС, тридесет и първи състав,
като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. Д. С., ЕГН ********** против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* за приемане за
установено в отношенията между страните, че не дължи на ответника
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул.
Владислав Варненчик № 258, сумата от 6 102.17 лева, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за
обект, находящ се във Варна, ул.“Пейо Яворов“ № 32, ет.4, за периода от
26.01.2017 година до 20.06.2019 година, за която е издадена фактура №
********** от 01.19.2019 година, по иска с правно основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА К. Д. С., ЕГН ********** да заплати в полза на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 1 776.28 лева
/хиляда седемстотин седемдесет и шест и двадесет и осем /лева,
представляващи съдебно – деловодни разноски пред ВРС и ВОС – държавни
такси, адвокатски хонорари и заключение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред състав на
Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от връчване на
съобщенията до страните, на основанията, посочени в чл.280 от ГПК.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8