О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№260028/18.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 18.01.2021г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.
№546/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от „ГЕКО 16“ ООД,
представлявано от управителя К.Н.А. чрез процесуалния му представител адв. Г.В.
\В. *** срещу решение № 260493/01.09.2020 год по гр.д. № 1977/2019 год на
Окръжен съд Варна, г.о., с което е отхвърлен предявения срещу „Термстрой-96“
ООД иск с правно осн. чл. 19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на
сключения на 28.04.2017 год предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, представляващ само 10.500 дка от УПИ с
идентификатор20482.505.16, намиращ се в гр.Девня, целият с площ от 14500 кв.м.
по документ за собственост, а по скица – 17152 кв.м., ведно с изградените и
прилежащи към продаваната част сгради: склад производствен- закрит, с площ от
842 кв.м., навес производствен с площ от 369,60 кв.м., ГСМ с площ от 22 кв.м.,
склад производствен с площ от 78 кв.м. за цена в размер на 65000 лв, както и в
осъдителната част за разноските.
Въззивникът изразява несъгласие с изводите на съда, че
предварителният договор не съдържа всички необходими уговорки относно
съществените условия на сделката, а именно – липсата на индивидуализация на
имота. Позовавайки се на даденото заключение на вещото лице Ш.Х., въззивникът
изтъква, че от целия имот № 20482.505.16, са обособени два имота с
идентификтори съответно 20482.505.611 и 20482.505.612. Имотът, описан в
предварителниия договор, ведно със сградите в него, съответства на
новообразувания имот № 20482.505.611 и представлява ½ ид.ч. от целия
имот преди разделянето му. Посочва също, че ответникът е неозправна страда по
договора, защото не е изразил готовност за сключване на окончателния договор, не
е снабдил купувача с необходимите документи – скици, схеми, удостоверения за
данъчни оценки и удостоверение за тежести, което съгласно договора е условие за
заплащане на цената по уговорения начин, а именно – заплащане на публичните
задължения на продавача към НАП. Възражението на ответника за неавтентичност на
договора е опровергано от заключението на съдебно-графологичната експертиза.
По изложените съображения възивникът моли за отмяна на
решението и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен.
Претендира за присъждане на разноски за двете инстанции.
В постъпилия отговор от „Термстрой-96“ ООД,
представлявано от управителя И.Г.С. чрез процесуалния му представител адв. Л.П.
*** е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението. Поддържат се твърденията, че предварителният
договор е неавтентичен, а тъй като между страните са подписани и други варианти
на договор, като от изоставен проект за договор е взета само последната
страница. Страните са ползвали общ офис, което е осигурило достъп на ищеца до
книжата на ответника, и му е дало възможност да манипулира съдържанието на
представения по делото договор. Във връзка с доказване на това свое твърдение
ответникът е направил искане да бъде допуснат до разпит един свидетел.
В отговора се съдържа искане за назначаване на тройна
съдебно-оценителна експертиза за установяване действителната пазарна цена на
процесния имот с оглед същественото различие между заключенията на двете
експертизи, приети по делото. Съдът в нарушение на съдопроизводствените правила
отклонил своевременното искане на ответника, поради което са налице условията
на чл. 266 ал.3 от ГПК.
По изложените съображения ответникът моли за
потвърждаване на решението, както и за присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
Подадена е и частна жалба от „Термстрой-96“ ООД, срещу
определение № 260015/23.10.2020 год, постановено по реда на чл. 248 от ГПК.
Изразено е несъгласие с мотивите на съда, че определящ критерий за определяне
на адвокатското възнаграждение е данъчната оценка на имота. Според
жалбоподателя защитаваният материален интерес е съизмерим с дейстнвителната
пазарна цена на имота, поради което претендираното адвокатско възнаграждение в
размер на 5000 лв не е прекомерно.
В отговора на частната жалба, подаден от „ГЕКО 16“ ООДса
изложени дзоводи за нейната неоснователност и за потвърждаване на
определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната
жалба и частната жалба са подадени в срок от легитимирани страни с решу
подлежащи на обжалване съдебни актове, поради което са процесуално допустими и
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
По доказателствените искания на ответника съдът намира
следното:
С протоколно определение от 27.02.2020 год, с оглед
равнопоставеността на страните, съдът е допуснал по двама свидетели за
установяване, респ. опровергаване твърденията на ответника, че управителят на
ищцовото дружество е имал достъп и е разполегал с неунищожени бланки от
процесния договор, при условия на водене. В съдебното заседание на 04.06.2020
год са били разпитани допуснатите двама свидетели на ищцовата страна и явилия
се един свидетел на ответника, а вторият е бил заличен. Ответникът не е
осигурил присъствието на този свидетел, не е изтъкнал уважителна причина за
неявяването му, не е възразил срещу заличаването му, респ. не е поискал същият
да бъде призован от съда. Поради това не е налице процесуално нарушение на съда
във връзка със събирането на допуснатите гласни доказателства и не е преодоляно
ограничението по чл. 266 ал.3 от ГПК.
Искането за допускане на тройна съдебно-оценителна
експертиза е основателно. Както се вижда от представените и приети по делото
две единични експертизи, е налице съществено разминаване в получените резултати
по отношение определената пазарна оценка на имота. При това положение
назначаването на тройна съдебно-оценителна експертиза е било наложително, а
съдът в нарушение на съдопроизводствените правила е отклонил направеното от
ответника искане.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА тройна
съдебно-оценителна експертиза със задача след запознаване с материалите по
делото и оглед на място да даде заключение каква е била средната пазарна цена
на имота, предмет на предварителния договор за покупко-продажба към датата на
сключването му – 28.04.2017 год, като оцени сградите отделно от земята,
съобразявайки всички релевантни факти, а именно: какво е състоянието на сградите,
има ли електричество, водоснабдяване и канализация в имота, има ли извършени
благоустройствени мероприятия – транспортни комуникации, настилки, огради и др.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещи лица А.М.В., гр. Варна, ж.к.”Бриз – Юг”,
ул. „Петър Скорчев” №3 тел: 0888/ 288 989, Д.Г.П.гр.Варна, ул. „Люляк” 20, ет.2, ап.39, тел.052/638-636, 0877/515-272 и М.Н.У., гр.Варна, ул. ”Ангел Кънчев” №15, тел:0884/028 026; 0886/840 652, при депозит в размер на 900 лв, вносим от ответника „Термстрой-96“ ООД в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Апелативен съд Варна, с представяне на доказателства за внасянето му в същия
срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за допускане на гласни доказателства.
НАСРОЧВА делото за 24.02.2021 от 9,45 часа, за когато
да се призоват страните и вещите лица след внасяне на депозита.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.