Р
Е Ш Е Н И Е
№ 724/18.10.2019г. 18.10.2019 година град
Ямбол
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
районен съд,
ХVI граждански състав
На
деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година
В
публично заседание в състав
Председател:
Георги Георгиев
при
секретаря Т.К.
като
разгледа докладваното от съдията Георгиев
гражданско дело № 4541 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „Ведо“ ЕООД гр.Я.,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол,ул.“Цар Освободител“ № 1,ет.9,ап.31,представлявано от В. А. К.,чрез
пълномощник адвокат, против Община-Я.,с административен адрес гр.Я.,ул.“***,представлявана
от Кмет Г. И. С., с която се претендира постановяване на решение, с което ответникът
бъде осъден на осн.чл.55, ал.1,предл.2 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от
11400,00 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
12.11.2018 г. до окончателното изплащане на вземането,както и на основание
чл.86 ЗЗД да му заплати сумата от 774,00 лв. лихва за забавено плащане,считано
от 13.03.2018 г. до 12.11.2018 г.
Ищца твърди,че през месец август 2016 г. участвал в
търг обявен от ответната страна с тайно наддаване за отдаване под наем на
недвижим имот,частна общинска собственост,а именно: „Клуб-ресторант“ за
обществено хранене с обща площ 253.00 кв.м.,в нежилищен имот с идентификатор
87374.537.63 по КК на гр.Я.,с административен адрес гр.Я.,ул.“***. Затова си
участие съгласно одобрената тръжна документация на 29.08.2016 г. ищеца внесъл
депозит за участие в размер на 11400,00 лв. Със Заповед № ***от 07.09.2016 год.
на Кмета на Община-Я. ищеца бил определен като спечелил търга. Заповедта на
Кмета на Община-Я. била обжалвана от друг участник в търга-„Мистика Агро“ ЕООД,
като била предмет на съдебен контрол по адм.дело № ***/2016 г. по описа на ЯАС.
По посоченото дело с решение влязло в законна сила на 31.01.2018 г. жалбата
срещу заповедта на кмета била отхвърлена като неоснователна.Твърди се,че за
времето от 30.08.2016 г. до 31.01.2018 г. бил изминал продължителен период от
време,като отдавания под наем недвижим имот променил сериозно състоянието
си,поради неговото нестопанисване. Същият към месец февруари 2018 г. не
отговарял на вида ,в който се е намирал към провеждането на търга за него. За
да започнело неговото функциониране съгласно предназначението му,ищеца следвало
да извърши значителни ремонтни дейности,в това число подмяна на цялото
обзавеждане. Поради наличието на посочения факт,а и предвид условията на
наемния договор,който бил част от тръжната документация и относно срока на
същия-до извършване на разпоредителната сделка,но не повече от три години,ищеца
изгубил интерес от стопанисването на обекта.Същевременно в продължителния период от време същия наел
друг обект за стопанисване. В тази връзка същия провел срещи със служители на
общинската администрация,като в присъствието на техен служител направили оглед
на обекта с фотоснимки за състоянието му,като поискал писмено, поради отпадане
на интереса му от стопанисване на обекта,което не било в резултат на неговото
поведение,да му бъде възстановен внесения депозит за участие в търга,но получил
отказ затова. Съгласно Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за
придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество нямало регистриран
срок,в който Кмета на общината може да покани за сключване на Договор с
класиран на първо място участник,но предвид търговския характер на сделката,то
срока следвало да е разумен. На била налице и хипотезата на чл.68,ал.2 от
посочената Наредба,с оглед на това,че ищеца не бил отказал да сключи договор за
наем,непосредствено след издаването на Заповедта за определяне му като наемател
на обекта. С оглед изложените факти се считало,че бил налице фактическия състав
на неоснователно обогатяване. Било налице обогатяване на ответника и обедняване
на ищеца,като обогатяването било в причинна връзка с обедняването. Също така се
твърди,че ответника не изпълнил паричното
задължение към ищеца,същия дължал на последния обезщетение за забава в размер
на законна лихва върху размера на търсената сума 11400,00 лв.,считано от
поканата 13.03.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба,като се претендира
уважаване на предявените искове и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание се явява ищеца се представлява от
процесуален представител, който сочи доказателства и претендира разноски.
Правното основание на предявения иск е чл. 55,
ал.1,предл.2 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД .
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от ответника, с който предявения иск е оспорен като неоснователен.Не се
оспорват обстоятелствата, че със заповед от 05.08.2016 г. на Кмета на
общината била определена комисия на
основание Закона за общинска собственост и Наредбата за реда за
придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/,която да
организира и проведе търгове с тайно наддаване,за отдаване под наем на
нежилищни имоти или части от тях,като под номер три на заповедта бил записан
посочения по-горе обект,с начална тръжна месечна наемна цена-1900,00 лв. без
ДДС и депозит в размер на 11400,00 лв. Също не се оспорват обстоятелствата,че ищеца
е участвало в търга с тайно наддаване,като е внесло депозит в размер на
11400,00 лв. на 29.08.2016 г. Определената комисия съставила протокол № 2 от
30.08.2016 г.,като на първо място бил
определен ищеца с предложена месечна наемна цена в размер на 3108,00 лв. ,без
ДДС. Въз основа на резултатите на проведения търг била издадена Заповед № ***от
07.09.2016 г.,с която търговското дружество ищец по настоящото производство
било определено за спечелил публичния търг с тайно наддаване на посочения
обект. Срещу административния акт била подадена жалба от „Мистик Агро“
ЕООД,като било образувано адм.дело № ***/2016 г. по описа на ЯАС. С Решение № ***
от 17.11.2016 г. жалбата на жалбаподателя посоченото търговско дружество била
отхвърлена,като неоснователна. Срещу посоченото решение на ЯАК била подадена
касационна жалба,като било образувано адм.дело № ***/2017 год. по описа на
ВАС,като решението на ЯАС било потвърдено. След приключване на съдебното
обжалване,с писмо рег.№ *** от 06.03.2018 г. влязлата в сила заповед на кмета
на общината била изпратена на ищцовото дружество,като последното било поканено
в седемдневен срок от получаването на писмото да се яви за подписването на
договора за наем. Със заявление с вх. № *** от 13.03.2018 г. ищцовото дружество
отказало да сключи договор за наем на недвижимия имот,като отправило искане да
му бъде възстановена сумата за внесения депозит за участието в търга. С оглед
на това същия бил уведомен с писмо рег.№ *** от 12.04.2018 г.,че съгласно
разпоредбите на чл.68,ал.2 НРПУРОИ и условията
по т.11,раздел IV от
утвърдената тръжна документация за участие в търг,с тайно наддаване за отдаване
под наем на нежилищни имоти или части от тях,при отказ от страна на
лицето,спечелило търга да сключи договор,внесеният от него депозит оставал в
полза на общината. Твърди се,че била неоснователна претенцията на ищцовото
дружество за нарушено материално право вследствие на неоснователно разместване
на имуществени блага-престиране,съответно-получаване без основание. В случая
правомерно било отказано на ишцовото дружество да му бъде възстановен внесения
депозит за участието му в публичния търг в размер на 11400,00 лв. ,поради
отказа му да сключи договор за отдаване под наем на гореописания обект. Иска се
отхвърляне на исковете като неоснователни.
В
съдебно заседание ответникът не изпраща законен предсавител-Кмета на община-Я.,нито
се представлява.
Ямболският
районен съд, като взе предвид исковата молба, становището на ответната страна по
нея, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно и това се установява от
приложените по делото писмени доказателства, че със заповед № *** от 05.08.2016
г. на Кмета на Община-Я.,на основание чл.44,ал.2 ЗМСМА,вр.чл.14,ал.2 ЗОС и
чл.58,ал.1 от Глава седма на НРПУРОИ на ЯОС,била определена комисия,която да
проведе търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на нежилищни имоти или
части от тях,като под номер три на заповедта бил записан обект-„клуб ресторант“
за обществено хранене,с обща площ 253,кв.м. в т.ч. търговска площ-ресторант-215
кв.м. и складова площ -38 кв.м.,находящ се в нежилищен имот ЧОС с идентификатор
№ 87374.537.63 по КК на Я.,актуван с АОС № ***/08.07.2015 г.,находящ се на ул.“***
гр.Я.,с начална тръжна месечна наемна цена-1900 лв. без ДДС и депозит в размер
на 11400,00 лв. С цитираната заповед са приети условията за отдаване под
наем,чрез търгове с тайно наддаване,утвърдена е тръжната документация за всеки
обект,таксата за участие,определения депозит,датата за оглед на всеки
обект,сроковете в които се приемат предложенията /офертите/ и датата на
провеждане на търговете. Със Заповед № *** от 05.08.2016 г. на кмета на
общината е определен състава на комисията,която следвало да провежда търговете.
Също така е утвърдена тръжната документация за процесния обект,като срока за
отдаване под наем е –до извършване на рапоредителна сделка с имота,но за не
повече от три години. Същата съдържа всички необходими документи за участие в
търга,включително и процедурата по отваряне на пликовете и сключване на договор
със спечелилия търга,както и проекто-договор за наем.
От определената комисия за провеждане на търга е
съставен протокол № 2/30.08.2016 г. като класирането било съгласно предложените цени,като на първо
място бил определен „Ведо“ ЕООД,ищец по настоящото производство с предложена
наемна цена 3108,00 лв. без ДДС. На основание чл.62,ал.8 НРПУРОИ и раздел V,т.4 от тръжната документация,комисията по
провеждането на търга с тайно наддаване за отдаване под наем на посочения обект
обявила за спечелил търга ищцовото дружество. Въз основа на резултатите от
проведения търг кмета на Община-Я. издал заповед № ***/07.09.2016 г.,връчена на
09.09.2016 г. с която е определен участника „Ведо“ ЕООД за спечелил търга. От
приложеното по делото административно дело № ***/2016 г. по описа на ЯАК и
административно дело № ***/2017 г. по описа на ВАС ,се установява,че срещу
заповедта на кмета на община-Я. е постъпила жалба от друго дружество участвало
в търга,като с Решение № ***/17.11.2016 г. жалбата срещу заповед № ***/07.09.2016
г., е отхвърлена като неоснователна,като с Решение № ***/31.01.2018 г. на
ВАС,решението на ЯАС е оставено сила,като същото било окончателно. До ищцовото
дружество е изпратено писмо рег.№ *** от 06.03.2018 г. от община –Я. до
ищцовото дружество с което го уведомяват,че процесната заповед е влязла в сила
на 31.01.2018 г.,като го канят в 7-дн.срок от получаване на писмото да се яви в
административната сграда на община-Я. за подписване на договора за наем. Със
Заявление от 13.03.2018 г. ищцовото дружество уведомило кмета на община-Я.,че след като предложението
им за сключване на договор за наем бил отхвърлен,въпреки юридическата им
обосновка това да се случи,са потърсили
друг обект,който бил нает с предназначение обществено хранене. Независимо от
това,след приключване на делото с влязлото в сила решение на 31.01.2018
г.,уведомили общинската администрация,като в последващия оглед на обекта
констатирали,че същия бил в изключително лошо състояние,като за привеждането му
в годно състояние за ползване,било необходимо от инвестираното на много
средства. В тази връзка отказват да сключат договор за наем на имота и молят да
им бъде върнат платения депозит за участие в търга,като в противен случай щели
да търсят правата си по съдебен ред.
До ищеца е изпратено писмо с рег.№ *** от 12.04.2018
г. от ответната община, че съгласно разпоредбите на чл.68,ал.2 НРПУРОИ и
условията по т.11,раздел IV от утвърдената тръжна документация за участие в търг,с
тайно наддаване за отдаване под наем на нежилищни имоти или части от тях,при
отказ от страна на лицето,спечелило търга да сключи договор,внесеният от него
депозит оставал в полза на общината.
По делото са събрани гласни доказателства,чрез разпита
на допуснатите свидетели.
Свидетелката Й.А.,без родство със страните заявява,че
работила като готвач и управител в ресторант „***“ към месец август 2016
г.,намиращ се срещу съда,т.н. „***“.Обекта бил стопанисван от В. К.,като
наемател,а собственик били община-Я.. Същия бил оборудван,като се наложило да
напуснат обекта заради провеждането на търг.,като го напуснали на 28.08.2016
г.,като предали оборудването на г-н К. в много добро състояние.Посетили обекта
след 8-9 месеца,като го отворил представител на общината и състоянието му било
„ужас“,като не било годно да функционира според предназначението му. Знаела,че
търга го спечелил г-н К.,имало обжалване и се водили дела,като общината му
предложила да сключи договор за наем. Той не го сключил,защото обекта не бил в
състояние,в което го оставили. Не било и известно какво е станало с
оборудването,като не и било известно кой е довел обекта до това състояние.
Свидетеля Д.С.
работещ като старши експерт в община-Я.,Дирекция общинска собственост и
икономически дейности. Същия заявява,че бил част от комисията която провеждала
търга,като обекта бил в добро състояние и бил годен към момента на провеждане
на търга. Спомня си,че заповедта на кмета влязла в сила месец януари 2018 г. и
месец март 2018 г. заедно с представител на фирмата спечелила търга,отключили
входната врата на обекта. Всички движими вещи които били на предния наемател ги
нямало,като самия той не бил оглеждал обекта,като същия се оглеждал от спечелилия
търга. Не си спомнял дали са правили снимки,но лично той не е правил.Не си
спомнял за разговори които са били водени преди година и половина,като не се
стигнало до сключване на договор. Представителя на фирмата отказал,като на него
не му били известни причините затова,като мисли,че било заради състоянието в
което се намирал обекта. Не му било
известно през тези две години,докато е траел търга някой да е поддържал този
обект и да е правил ремонти през годината и половина,в които обектът не
работил. Същия имало нужда от почистване и ремонт.
По делото е приета справка от ЯРП,в която във връзка с
получен сигнал по електронната поща от инициативен комитет „***“ се сочили
твърдения за безстопанственост на обект ЧОС,бивш ***,находящ се на ул.“*** в
гр.Я.,била образувана преписка № ***/2018 г.,като с постановление на ЯРП от
01.11.2018 г. била изпратена по компетентност на ЯОП. В тази връзка е изпратено
писмо до ЯРС от ЯОП,като са изпратени и приети като доказателства Постановление
от 13.03.2019 г. по преписка вх.№ ***/2018 г. по описа на ЯОП с което
посочената преписка е изпратена по компетентност на Специализираната
прокуратура –гр.С.,както и сигнала за проверка от посочения инициативен
комитет. От Специализираната прокуратура на Р.България е изпратено писмо,с
което уведомяват съда,че с постановление от 02.08.2019 г. било отказано на
основание чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 НПК образуването на досъдебно
производство по пр.пр.№ ***/2019 г. по описа на СП и същата била прекратена.
По делото е изготвена и приета съдебно-икономическа
експертиза от която се установява,че точния размер на внесения на 29.08.2016 г.
от „Ведо“ ЕООД депозит за участие в търг с тайно наддаване за отдаване на наем
на нежилищни имоти или части от тях,обявен чрез Заповед № ***/05.08.2016 г. бил
в размер на 11 400,00 лв.,с основание „депозит уч.в
търг.ид.87374.537.63,клуб ресторант ул.“***. Размерът на мораторната
лихва,изчислена върху внесения депозит-11400,00 лв.,за периода от 13.03.2018 г.
до 12.11.2018 год. бил в общ размер на 775,90 лв.
При така
установените по делото факти, съдът намира от правна страна следното:
Съобразно
изложените от ищеца фактически твърдения и изведения петитум, предявеният
осъдителен иск за изравняване на неоснователно обогатяване следва да се
квалифицира по чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД – претенция за връщане на получена
парична сума, дадена с оглед неосъществено правно основание.
Основателността
на иска се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки:
извършена от ищеца в полза на ответника пряка престация на парична сума, която
е получена от ответната страна ,като депозит с оглед участие в търг с тайно
наддаване за отдаване под наем на нежилищни имоти или части от тях, като под номер три на заповедта на кмета на общината
бил записан обект-„клуб ресторант“ за обществено хранене,с обща площ 253,кв.м.
в т.ч. търговска площ-ресторант-215 кв.м. и складова площ -38 кв.м.,находящ се
в нежилищен имот ЧОС с идентификатор № 87374.537.63 по КК на Я.,актуван с АОС №
***/08.07.2015 г.,находящ се на ул.“*** гр.Я.,с начална тръжна месечна наемна
цена-1900 лв. без ДДС и депозит в размер на 11400,00 лв.
Съдът приема,че проведената процедура е
законосъобразна,като в тази насока са цитираните решения на ЯАС и ВАС. След
влизането в сила на Заповед № ***от 07.09.2016 г. дружеството спечелило търга е
поканено да се яви за подписване на договор за наем,като е последвало отказ. В
тази насока,след като административните актове са влезли в сила и не страдат от
никакъв порок,който да обуслови тяхната нищожност,следва ,че страните са
обвързани от административния акт. Твърдението на ищеца,че имота предмет на
търга,след влизането в сила на заповедта на кмета на община-Я. бил в лошо състояние,не може да е причина за несключване на договора за наем
и за недължимост на сумата и за връщане на внесения депозит. В тази насока
ищеца не установи твърденията си в исковата молба,че проведения търг не е
приключил със сключване на договор между страните поради обстоятелства,които
могат да вменят във вина на ответника. В настоящия случай не е спорно
обстоятелството на проведения търг,както и че ищецът е внесъл депозит за
участие в търга и че е спечелил търга. Общината ясно е посочила писмено,респективно
ищецът е изразил информирано съгласие,че депозита остава в полза на
общината,ако лицето спечелило търга не извърши в едноседмичен срок действията
посочени в т.8 в тръжната документация. В този смисъл по силата на чл.338 ТЗ
ищецът,като участник в търга е бил обвързан от своето предложение за заплащане
на сумата от 11400,00 лв. за участието в
търга. Посоченото в тръжната документация е валидно и задължаващо
ищеца,доколкото той по отношение на търга има качеството на участник,съгласил се с тръжната процедура.
По безспорен начин по делото беше доказано от изпратеното заявление от ищеца до
кмета на община-Я. от 13.03.2018 г.,в което декларира,че с оглед на това,че му
било отказано предложение за сключване на договор за наем извън посочената
процедура и след като било отхвърлено са наели друг обект със същото
предназначение,като се отказват да сключат договора за наем и искат
възстановяване на платения депозит. С оглед на това,настоящия съдебен състав
счита,че депозита е платен на годно правно основание,поради участие в търга и
същия не следва да бъде възстановен,след отказа му да сключи договора за наем.
Ищецът не може правно валидно да претендира връщане на депозираната сума,като в
тази насока съдебния състав не възприема доводите на процесуалния представител
на ищеца посочени в писмената защита. Както беше посочено по-горе страните са
обвързани от административния акт,като предявеният иск за връщането на сумите, е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Съдът не обсъжда приетите актове на
Прокуратурата на Р.България с оглед на това,че същите се релеватни към
настоящия случай.
С оглед отхвърлянето на
главния иск на отхвърляне подлежи и акцесорния такъв по чл.86,ал.1 ЗЗД.
С оглед изхода на спора, по аргумент от
чл.78, ал.3 ГПК, право на разноски се поражда за ответника, като същия не
претендира такива и в приложение на диспозитивното начало съдът не следва да се
произнася по отговорността за направените в производството разноски.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ведо“ ЕООД гр.Я.,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол,ул.“Цар Освободител“ № 1,ет.9,ап.31,представлявано от В. А.
К.,чрез пълномощник адвокат срещу община-Я.,с административен адрес гр.Я.,ул***,представлявана
от Кмет Г. И. С. иск с правна квалификация чл.55, ал.1,предл.2 ЗЗД за осъждане
на ответника за връщане на ищеца на
сумата от 11400,00 лв.,претендирана като дадена на неосъществено правно
основание, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.11.2018
г. до окончателното изплащане на вземането,както и на основание чл.86 ЗЗД да му
заплати сумата от 774,00 лв. лихва за забавено плащане,считано от 13.03.2018 г.
до 12.11.2018 г. ,като неоснователни.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Ямболския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: