№ 1762
гр. София, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110215302 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на П. С. М. с ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление /НП/ №11-01-419 от 25.09.2024 г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което
на основание чл. 247, ал. 1, 257, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя – в качеството му на
публичен възложител на обществени поръчки, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 10 000. 00 лева за нарушение на разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно. Изразява се становището, че възложителят, в рамките на
оперативна самостоятелност, е намерил за необходимо да заложи изискване
кандидатите да имат нает персонал на длъжност „диетолог/инструктор по
хранене“ и „калкулант“ с по-висока квалификация от минимално заложената
за тези длъжности, което не ограничава необосновано конкуренцията.
Изисканата по-висока квалификация е оправдана от предмета на поръчката.
Взет е предвид специфичният период на възлагане – след отпадане на
наложените противоепидемиологичните мерки срещу Ковид 19. Целяло се е
да се гарантират по- добри условия за безопасност и качество при
изпълнението на всички дейност, свързани с ученическото столово хранене -
1
специфична по вид дейност, с оглед обема, съкратените срокове на
изпълнение по приготвянето на храната, в пост ковид обстановка.
Жалбоподателят се позовава на практика на Съда на Европейския
съюз, съгласно която възлагащият орган може да определя спрямо
участниците по-стриктни от минималните изисквания на национално ниво,
ако са оправдани от предмета на поръчката и са пропорционални на този
предмет.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си поддържа
депозираната жалба и моли за решение, с което да бъде отменено атакуваното
наказателно постановление.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.
Георгиева, която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
“
„Ученически отдих и спорт ЕАД е юридическо лице, регистрирано по
Търговския закон като еднолично акционерно дружество с ЕИК *********,
като едноличен собственик на капитала е държавата. Дружеството се
представлява от неговия изпълнителен директор, като същият е възложител на
обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 2, т. 14 от (ЗОП). Представлява се от
П. С. М. - изпълнителен директор.
С Решение № F225759/29.04.2022 г. на изпълнителният директор на
УОС ЕАД, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „ Ученическо столово хранене в почивни бази собственост на „
Ученически отдих и спорт “ ЕАД, по обособени позиции“.
Обектът на обществената поръчка е услуга съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от
ЗОП с прогнозна стойност 547 365,30 лв. без ДДС за срок от 6 месеца, а видът
- открита процедура по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП.
Поръчката е разделена на 2 обособени позиции, както следва:
Обособена позиция № 1 „Ученическо столово хранене в следните
почивни бази: ПБ „Балчик - Шумен“ в гр. Балчик, Г1Б „Фиш - Фиш“ в к. к.
„Албена“; ПБ „Кранево-Видин“, ПБ „Кранево - Търговище“, ПБ „Кранево -
Разград“, ПБ „Кранево - Русе“ и ПБ „Невен“; ПБ „Св. Св. Константин и
Елена“ в к. к. „Св. Св. Константин и Елена; ПБ „Обзор - Плевен", ПБ „Обзор -
Велико Търново“; ПБ „Обзор-Чайка“ в гр. Обзор“ с прогнозна стойност в
размер на е 267 638.60 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 2 „Ученическо столово хранене в следните
почивни бази: ПБ „Равда - Пловдив“, ПБ „Равда - Кърджали“ и ПБ „НДК -
Равда“ в с. Равда; ПБ „Крайморие“, в кв. „Крайморие“, гр. Бургас и ПБ „Атия“,
м. „Отманли“ в гр. Бургас с прогнозна стойност в размер на 279 726,70 лв. без
2
ДДС.
В резултат на проведената процедура между У ОС ЕАД. гр. София,
представлявано от П. М. - изпълнителен директор и определените
изпълнители са сключени 2 договора, както следва:
“
1.Договор № РД-13-36/29.06.2022 г., сключен с „ЛФС ЕООД гр. София,
за предоставяне на ученическо столово хранене, чрез ежедневно приготвяне и
доставка на храна, по обособена позиция № 1. Извършените разходи по
договора са в общ размер на 248 274, 41 лв. без ДДС или 297 929,29 лв. с ДДС.
“
2.Договор № РД-13-34/24.06.2022 г., сключен с „ЛФС ЕООД, гр.
София, за предоставяне на ученическо столово хранене, чрез ежедневно
приготвяне и доставка на храна, по обособена позиция № 2. Извършените
разходи по договора са в общ размер на 332 442, 18 лв. без ДДС или 398 930.61
лв. с ДДС.
По двата сключени договора извършените разходи са в общ размер
на 580 716,59 лв. без ДДС или 696 859,90 лв. с включен ДДС.
Обществената поръчка е възложена въз основа на икономически най-
изгодна оферта, определена по критерий за възлагане „оптимално
съотношение качество/цена”, съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП.
Възложителят е посочил критерии за подбор, които се отнасят до
годността за упражняване на професионална дейност, включително
изискванията във връзка с вписването в професионални и търговски регистри,
икономическото и финансовото съС.ие, техническите и професионалните
способности, минималните изисквания за допустимост и документите, чрез
които се доказва изпълнението им.
При проверката на определените критерии за подбор свързани с екипа,
който ще бъде ангажиран с изпълнението на поръчката за
““
„Диетолог/инструктор по хранене и „Калкулант са поставени следните
изисквания:
1 бр. Диетолог/инструктор по хранене - със степен бакалавър и/или
магистър в областта на хранително-вкусовата промишленост. С
професионален опит по специалността минимум 5 /пет/ години:
2 бр. Калкулант - сьс степен бакалавър и/или магистър в областта
икономически науки. С професионален опит по специалността минимум
4 /четири/ години.
В хода на извършена проверка, главният финансов инспектор от АДФИ -
свид. П. приела, че въведеното условие за длъжността
„
„Диетолог/инструктор по хранене“ и Калкулант“ да притежават
образователно - квалификационна степен бакалавър и/или магистър е
необосновано, ограничава участието на стопанските субекти в
обществената поръчка и не е съобразено с предмета й. Въз основа на
горната констатация съставила акт за установяване на административно
3
нарушение по чл. 2, ал.2 от ЗОП на жалб. П. С. М., за това, че в
качеството му на изпълнителен директор на „Ученически отдих и спорт“’
ЕАД и възложител на обществени поръчки, е подписал решение за
откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и
одобрил документацията за участие в обществена поръчка, като в раздел
II „Условия за участие и указания за подготовка на оферти“, т. 6.3.4 за
ч
длъжност „Диетолог/инструктор по хранене“ и ,Калкулант“ е включено
изискване лицата да притежават образователно - квалификационна
степен бакалавър и/или магистър, с което изискване необосновано е
ограничено участието на стопанските субекти в обществената поръчка и
не е съобразено с предмета на обществената поръчка.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП АНО наложил на
жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 10 000. 00
лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на актосъставителя, както и въз
основа на приобщените писмени доказателства.
Показанията на свидетеля П. са последователни и логични и се
потвърждават от писмените доказателства, приобщени към доказателствената
маса, затова съдебният състав ги кредитира изцяло.
С оглед горната фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законоустановения по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и НП са съставени от компетентни органи, като не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, водещи до ограничаване
правото на защита на нарушителя.
Описана е фактическата обстановка, при която е извършено
административното нарушение, като фактическите констатации са подведени
под съответната правна норма, която ясно е посочена както в АУАН, така и в
НП както в словесно, така и в цифрово изражение.
Въз основа на извършения доказателствен анализ по делото съдът
приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на вмененото му административно нарушение.
В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да
определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните
участници при спазване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която
няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия или
4
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема
на обществената поръчка.
Критериите за подбор са регламентирани в чл. 59, ал. 1 от ЗОП и се
отнасят до годността (правоспособността) за упражняване на професионална
дейност; икономическото и финансовото съС.ие и техническите и
професионалните способности.
Съгласно чл. 59, ал.2 и ал.3 ЗАП възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този
закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят
поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка
има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените
позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция. Нямат право да изискват от кандидатите или
участниците други документи за доказване на съответствие с поставените
критерии за подбор, освен посочените в този закон.
Чл. 63, ал.1, т.5 ЗОП урежда възможността на възложителя да
определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или
участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както
и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за
качество, вкл. да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал
и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за
изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като
показател за оценка на офертите.
Съгласно дадената дефиниция в § 2, т. 41 от ДР на ЗОП
"професионална компетентност" се определя като "наличието на знания,
получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на
умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или
позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански
правоотношения".
В настоящата процедура възложителят е въвел като изискване към
участниците да разполагат с 1 бр. Диетолог/инструктор по хранене - със
степен бакалавър и/или магистър в областта на хранително-вкусовата
промишленост и професионален опит по специалността минимум 5 /пет/
години; 2 бр. Калкулант - със степен бакалавър и/или магистър в областта
икономически науки и професионален опит по специалността минимум 4
/четири/ години.
5
Съдът приема, че така въведените критерии от възложителя не са
съответни на предмета и сложността на обществената поръчка, с което е
ограничена възможността за конкурентен подбор. Въведените изисквания за
придобита степен, необосновано ограничават достъпа до участие. Липсва
нормативна уредба, която да регламентира, че за посочените специалности се
изисква като минимум придобита степен „бакалавър“ или "магистър".
Съгласно Закона за здравето и Списъка на професиите за професионално
образование и обучение (СППОО) на длъжност „Диетолог“ може да се
назначи лице със средно образование и след успешно проведено обучение от
4 семестъра във висше медицинско училище, а за длъжността „Калкулант“ от
лице със средно образование. Наред с това предметът на обществената
поръчка не разкрива по - особена специфика, която да изисква необходимостта
от по-тясна и задълбочена специализация, нужна за извършването на
дейността. Твърдението, за обратното, предвид обстоятелството, че се касае за
изхранване на голям брой деца в условията на пост ковид обстановка, не дава
убедителен отговор на въпроса с какво би се подобрило качеството на
услугата, ако служителите на процесните длъжности са с изискваната от
възложителя образователна степен „бакалавър“ или "магистър".
Предвид изложеното съдът приема, че услугата не се отличава със
сложност над обичайната за този вид поръчки, няма нормативни изисквания
за по- висока образователна степен на служителите, поради което заложените
изисквания преграждат участието в процедурата на лица, които разполагат с
експерти, но с различна образователна квалификация. По този начин се
намалява възможността за конкуренция, което се явява пречка да се избере
най-добрата оферта.
В противоречие с принципите за равнопоставеност е ограничено
участието на потенциалните кандидати в процедурата, които обективно биха
могли да изпълнят предмета на поръчката при съответствие на персоналния
им състав с изискванията за придобити професионални умения и знания в
съответната област.
Съдът счита, че деянието не представлява маловажен случай на
административно нарушение, тъй като не е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение на ЗОП от този
вид. Този извод се налага и от обстоятелството, че са разходвани публични
средства в значителен размер от 580 716,59 лв. без ДДС или 696 859,90 лв. с
включен ДДС.
В съответствие с всичко гореизложено настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
В настоящия случай въззиваемата страна се представлява от
юрисконсулт, като е направено искане за присъждане на възнаграждение за
извършеното представителство. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
6
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Предвид правната
сложност на делото и извършените действия, съдът счита, че справедлив
размер на конкретното възнаграждение се явява такъв от 100 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №11-01-419 от
25.09.2024 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН П. С. М. с ЕГН
********** да заплати в полза на Агенцията за държавна финансова
инспекция 100. 00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7