№ 5854
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110155430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - „/фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – В. Д. Г., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.М. – особен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Х. Х. Й., редовно призован, явява се.
адв.М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
техническа експертиза, в срок.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
Х. Х. Й. - 44 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
адв.М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 250 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 250 лева,
който бе връчен на вещото лице.
адв.М. – Във връзка с дадената ми възможност да изразя
становище по молбата, депозирана от процесуалния представител на
ищеца на 06.12.2022 година, заявявам следното: Смятам, че тази
неустойка е несправедливо определена, няма ясни критерии, въз
основа на които е определена, заради което моля, да бъде отхвърлена,
като стойност, защото нито е справедлива, нито е логично
задължението да бъде в един размер, а неустойката, която претендира
изправната страна уж, да бъде в трикратен размер на неизпълнението.
Освен това в самото становище колегата казва, че в чл.19б, буква „в“ и
2
чл.19д на договора, който е подписал моят доверител, е предвидена
възможността за оператора при неизпълнение на договора да прекрати
едностранно по своя инициатива договора, за да освободи номера и
съответно да го предостави на друг потребител. При това положение,
когато операторът има възможност по договора да прекратява по своя
инициатива договора, да предоставя на друг потребител номера, това
означава, че за него не са настъпили вреди. При това положение
компонентата за обезщетение за понесени вреди в случая отпада,
защото няма доказани вреди, няма и логично предположение за
настъпили вреди, според това което е дадено, като обяснение в
становището. Друга нещо, казано в становището, което е направо
смехотворно – твърди се, че не е необходимо да се спазват правилата
на чл.87 от ЗЗД за разваляне на договора, а операторът има право
предсрочно да развали договора, тъй като имало такава клауза, която
дерогирала валидно общото правило на чл.87, ал.1 от ЗЗД. Това е
невъзможно. Не може каквато и да е клауза в договор да дерогира
законов текст, така че едно такова становище е неоснователно и
следва да бъде отхвърлено. В заключение, искането на оператора за
неустойка е неоснователно. Първо, защото не са доказани броя на
СИМ картите, за които операторът иска неустойка. Твърди се в
становището на колегата, че моят доверител е ползвал няколко СИМ
карти, но не е установено колко са тези СИМ карти, няма и
доказателства за това. Второ - твърди се, че механизмът на определяне
на неустойката е съгласуван по споразумение с Комисия за защита на
потребителите. Такова споразумение към делото не е приложено и не
можем да се ориентираме и да видим какво е допуснала точно
Комисията за защита на потребителите. При това положение едно
такова твърдение, че има такова споразумение, е неоснователно и не
следва да бъде уважено. Делото следва да е решено според
представените факти, а тук са представени такива, според които моят
доверител е ползвал картата, предоставена от „Теленор“ за два месеца,
след което за един месец са му били ограничени услугите, даден му е
3
още едни месец, където му е спряна въобще възможността да използва
този номер и след това вече се иска заплащане на сумата, което е
нормално, но с висока неустойка. Тази неустойка е определена в
нарушение на закона, като имаме предвид, че договорна клауза е
дерогирала чл.87 от ЗЗД, което е смешно и един юрист не може да
твърди такова нещо. Второто, което е, че няма доказателства нито за
понесени вреди, нито за каквато и да е логика за това как е определена
неустойката, така че моля, искането за неустойката да бъде
отхвърлено. Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.М. – Моля, да решите спора, с оглед на доказателствата,
представени пред Вас, като имате предвид, че твърдяното
споразумение с Комисия за защита на потребителите не е представено
и няма доказателства за такова съгласие. Второ, моля, да имате
предвид, че не са представени доказателства за това колко СИМ карти
е ползвал моят доверител. При това положение, моля, да отхвърлите
искането за неустойка, тъй като то е неоснователно. Моля, за срок за
писмена защита. Моля, да ми издадете разходен касов ордер.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА и на процесуалния представителна ответника
двуседмичен срок, считано от днес за представяне на писмена защита.
С оглед осъщественото от адв.М. процесуално представителство
в полза на ответника в настоящото производство,
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На адв.И. А. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения
депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде разходен касов
ордер.
Издаде се и бе връчен на адв.М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5