№ 52
гр. Сливен, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Административно наказателно дело № 20222200200622 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор
Х. Х..
Юридическото лице „ЕМАНУИЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД – Сливен, редовно
призовано, се представлява от адв. М. С., надлежно упълномощен.
Съдът констатира, че призовката за юридическото лице „Емануил
България“ ООД е връчена на 29.12.22г. на юридическото лице чрез неговия
управител Н. Ч.. След справка в Търговския регистър по партидата на
юридическото лице се констатира, че на същата дата 29.12.22 г. е проведено
Общо събрание на съдружниците Е. Н. Ч., Н. С. Ч. и Т. Б. М. Видно от
протокола на проведеното Общо събрание, двама от съдружниците Т. Б. М.и
Н. С. Ч. са прехвърлили своите дялове на третия съдружник Т. Б. М. Взето е
решение за освобождаване на досегашните управители. Възложено е на Е. Н.
Ч. да изготви всички необходими документи за вписване на промените в
Търговския регистър. По партидата на дружеството на 06.01.23г. са вписани
следните промени: Промяна в правната форма на дружеството - от дружество
с ограничена отговорност в дружество с еднолична ограничена отговорност,
променен е управителя – вместо Е. Н. Ч., Н. С. Ч. и Т. Б. М. дружеството вече
се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Е. Н. Ч..
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1, т.3 от ТЗ решенията относно
изменение и допълнение на дружествения договор и прекратяване на
1
дружеството влизат в сила след вписването им в търговския регистър.
Следователно към настоящия момент дружеството следва да бъде
призовавано чрез неговия управител и едноличен собственик на капитала – Е.
Н. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. С.: Аз също считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
Наясно е управителя с преобразуването на дружеството.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма законови
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по предложение на РП Сливен и е с
правно основание чл. 83б, ал.1, т.1 във вр. с чл. 83а от ЗАНН и съдържа
искане за налагане имуществена санкция на „Емануил България“ ООД в
размер на 9 257 лв., явяваща се равностойността на евентуалната облага,
която би получило юридическото лице в резултат на извършеното от
управителя Н. Ч. престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК.
Към предложението са приложени справка от Търговския регистър за
актуално състояние на дружеството, както и копие от споразумение по ДП №
69“ИП“/21г. по описа на ОД на МВР. Направено е доказателствено искане за
прилагане към настоящото дело на НОХД № 73/22г. по описа на РС Сливен,
по което е одобрено визираното по-горе споразумение.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Поддържам предложението.
Адв. С.: Нямам искания. Аз оспорвам предложението изцяло и като
основание и като размер за претендираната имуществена санкция. Ще
направя искания за събиране на доказателства в подкрепа на своята теза.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с предложението на РП Сливен
писмени доказателства, както и НОХД № 73/22г. по описа на РС – Сливен и
справки от Търговския регистър относно юридическото лице „Емануил
България“ ЕООД /“Емануил България“ ООД/.
Адв. С.: Моля да бъде назначена съдебно счетоводна експертиза, да
приемем, че първо ще бъде съдебно-оценителска експертиза, която да
съобрази стоките, описани в протокола за изземване, каква е била тяхната
продажна цена към момента на отнемането и второ, да извърши съответните
сравнявания, измервания и друг тип дейности, които да докажат в цялост, че
стоките, които се претендира, че са доказани търговски марки като наличност
при търговското дружество, съответстват на декларираните търговски марки.
Вещото лице да отговори на въпроса дали е налице идентичност между
марките и вещите
които общоизвестен факт е, че голяма част от тях наподобяват, но не
съответстват като размери на надписи, като изписване дебелина, наклон,
шрифтове, в много отношения дори се различават с основните марки и да ги
сравни и като трета задача да ги сравни с тези, които са декларирани като
запазени в европейската общност, доколкото съществуват цветни аналози и
шрифтове, описания на тези надписи. Това не е много разпространена
практика за оценителите и те много пъти отказват, но считам, че е относимо
към спора и би помогнало да се докаже, че тези стоки, които са отнети,
съответстват на тези, които претендират пълномощниците и търговските
представители на запазените марки в Република България. Три задачи.
ПРОКУРОРЪТ: Аз мисля, че въпроса относно съответствието на
стоките, които са били предмет на наказателното производство, тяхното
съответствие със стоки, които са били със съответните защитени търговски
марки, е било решено еднозначно със съответната експертиза. В тази връзка
мисля, че не се налага назначаване на нова експертиза, която на практика да
дава отговор на същия въпрос. Относно искането чрез счетоводна или
оценителна експертиза да се изяснява действителната стойност, на която се
предлагани стоките, предоставям на Ваша преценка, но мисля че и този
въпрос също не би следвало да се разглежда на плоскостта на евентуалната
цена, при която биха се били продавали.
Съдът, след като изслуша направеното от адв. С. искане и взе предвид
3
становището на представителя на Окръжна прокуратура, намира, че искането
на адв. С. е частично основателно. В ДП е назначена изготвена съдебно-
маркова оценителска експертиза, която е дала заключение относно пазарната
стойност на вещите като стоки, идентични на стоките, за които са
регистрирани търговските марки.
Органът на ДП обаче не е поставил задача на експерта да определи
стойността на иззетите веществени доказателства като имитационни стоки,
какъвто извод се налага от заключението на експерта. Трайна е съдебната
практика в тази насока при назначаване на съдебно-маркови оценителни
експертизи. Вещите следва да бъдат посочени в две стойности като
оригинални и като имитационни. Настоящият състав към настоящия момент
не разполага с данни за втория вид стойност на вещите, а именно като
имитационни, поради което следва да назначи такава експертиза.
Адв. С.: Съгласен съм с констатациите на съда и не поддържам в
останалата част искането си.
С оглед изложените по-горе мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна оценителна експертиза която да се извърши от
вещото лице В. Й., което след като се запознае с материалите по ДП №
69“ИП“/21г. по описа на ОД на МВР Сливен /в това число протоколи за оглед
на веществени доказателства, фотоалбуми и заключение по съдебно-маркова
оценителска експертиза, находяща се от л. 129 до л. 178 от ДП/, да даде
отговор на въпроса: Каква е пазарната стойност на иззетите веществени
доказателства, а именно 9 бр. тениски с марка Аdidas, 10 бр. спортни долнища
с марка Аdidas, 2 бр. спортни комплекти /долнище и горнище/ с марка Аdidas,
1 бр. спортно горнище с марка Аdidas, 6 бр. тениски с марка Nike, 6 бр.
спортни долнища с марка Nike, 3 бр. спортни комплекти /горнище и долнище/
с марка Nike, 2 бр. тениски с марка Prada, 2 бр. тениски с марка Моncler, 1 бр.
тениска с марка Emporio Armani, 3 бр. тениски с марка Lacoste, 2бр. спортни
долнища с марка Lacoste, 1 бр. тениска с марка Guess, 2 бр. тениски с марка
Calvin Klein като имитация.
Адв. С.: Моля да допуснете до разпит за следващото съдебно заседание
един свидетел при режим на довеждане, който е участвал при констатирането
4
на проверката и има представа и за цените, на които са придобивани и за
цените на които са продавани тъй като същият се занимава с търговската
дейност на търговското дружество.
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит за следващото съдебно заседание при режим на
довеждане един брой свидетел.
Съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие с оглед
назначената съдебна експертиза и направеното доказателствено искане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.03.23 г. от 10.00 часа,
за която дата ОП Сливен и адв. С. да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Й..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5