О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………….…./21.8.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 21.08.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
ИВЕЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 823 по описа за
2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 260274/30.07.2020г
въззивният съд е докладвал въззивна жалба на „А 1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, представляван
от законен представител, действащ чрез юрисконсулт срещу решение
№363/02.12.2019г., постановено по гр.д.488/19г. по описа на РС – Провадия, 2
с-в, и като е разгледал предварителните
въпроси е констатирал допуснато от първата инстанция процесуално нарушение,
обуславящо редовността на сезирането на съда.
С
уточняваща молба вх.№ 264135/17.08.20г. ищецът Н.С.З., чрез пълномощника си
адв. З. е пояснила твърденията си, като е потвърдила, че оспорва съществуването
на действащ договор поради извършено от доставчика едностранно прекратяване с
конклудентни действия(преустановяване на доставянето на услугите по ползване на
телевизия, интернет, домашен телефон и мобилна услуга на № 359 **********).
Посочва, че съществуването на действащ договор по прекратени услуги засяга
правната й сфера, поради действията на доставчика, който въпреки възраженията
на клиента продължавал да фактурира авансово претендирани суми за услуги, за
които е ограничил достъп и това принудило въззиваемата да заплати недължими
суми по пет фактури, предмет на осъдителния иск.
С това
изпълнение, подлежащо на зачитане с обратна сила (по арг. чл. 129 ал. 5 ГПК) отпадат пречките по
разглеждане на делото от въззивната инстанция и следва да бъде довършен докладът
на съда по постъпилата въззивна жалба.
Доклад по оплакванията в
жалбата: Въззивното
дружество, чрез юрисконсулт Петков сочи допуснати нарушения при постановяване
на решението, изразяващи се в необосновани изводи обусловили и неприлагане на
материалния закон при преценка на действителност на клаузата за неустойки,
дължими от потребителя отказал се предсрочно от договорени услуги. Позовава се
на неправилно интерпретирано съдържание на интереса на доставчика, лишен от
очакван приход поне в рамките на минимален срок на обвързаност, отчитан като
съответен на добросъвестността според практиката на съдилищата, интерпретираща
потребителска закрила и стандартите, установени от СЕС. Счита за погрешна и
констатацията за самостоятелен характер на всеки от договорите, сключени от
потребителя като част от пакетна доставка, като сочи че сделката е уговорена
общо и обвързва престациите на насрещните страни по всяка конкретизирана в
приложението услуга като едно цяло. Оплаква се за нарушаване на правилата за
допускане и преценка на доказателствата, като сочи, че въпреки че е отклонил
като неотносимо искането за назначаване на експертиза, съдът е констатирал
липса на доказателства за фактическо ползване на договорените услуги от клиента
и е формирал погрешен извод за липса на провеждани телефонни разговори от
абоната. Въззивникът счита, че са пренебрегнати клаузите, прилагани като общи
условия на доставчика, уреждащи конкретно ограничаване по обем, а не изцяло
прекратяване на достъп до услугите при забава на клиента, съответно и изводите
за конклудентно прекратяване на договора според него са в противоречие с
установени в закона и договора правила за прекъсване на договорна връзка.
Тези
доводи са били направени пред първата инстанция и не са основани на нови
твърдения. Въззивникът е пискал и събиране на неоснователно отказаната от
първата инстанция експертиза.
Макар
че въззиваемата страна Н.З. не е упражнила право на отговор по жалбата, в
уточнителната си молба поддържа доводите си за прекратяване на договора от доставчика
чрез ограничаване на достъпа и до услугите на оператора и за недължимост на
неустойките и абонаментните такси, събрани за периода, в който ползването й е
било осуетено.
По доказателственото искане: При съпоставката на твърденията
на насрещните страни се констатира съвпадение по отношение на фактите, въпреки
различната интерпретация на правните им последици. Няма спор, че доставчикът е
ограничил поетапно ползването на всички услуги за периода от януари до април
2019 г, в който не е получил плащания на начислени неустойки и натрупващи се
задължения за абонаментни такси, уговорени като фиксирани цени, независещи от
потреблението. Подробните обяснения на представителя на доставчика са възприети
от първоинстанционния съд, тъй като са протоколирани като корекция на проекта
за устен доклад, но именно след като е получил указания да доказва оспорен от
него факт на осигурен достъп на потребителя до мрежата, пълномощникът изрично е
подчертал, че са били ограничени първоначално изходящите повиквания на мобилния
и домашния телефон, но потребителя е можел да получава служебни текстови
съобщения, а след това до заплащането на спорните суми са били ограничени и
входящите данни, с изключение на доставка на интернет и телевизия. Като съобразява, че конкретните
твърдения на доставчика са пояснени и в табличен вид с обозначение на
съобщенията, отправяни до клиента за ограничаване и съответно възстановяване на
услуги в различни моменти, съдът изцяло споделя извода на първата инстанция, че
нужда от допълнително доказване на обстоятелствата по наличие на фактически достъп до мрежата на оператора не
е необходимо. В този смисъл отклоняването на искането за експертно заключение
относно момента и обема на приложените от доставчика ограничения и възможностите
за достъп на потребителя не е резултат от процесуално нарушение и съответно
това доказателствена искане не следва да се уважава и от настоящия съд.
По тези съображения
и на осн. чл. 266 вр чл. 267 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „А 1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, представляван от законен
представител, действащ чрез юрисконсулт срещу
решение №363/02.12.2019г., постановено по гр.д.488/19г. по описа на РС –
Провадия, 2 с-в, с което е бил уважен иск на клиент за установяване на несъществуване
на облигационни отношения по конкретен договор за пакетни услуги и е бил осъден
да заплати събрани без основание суми за неустойка и абонаментни такси в общ
размер 243.42лв, като е задължен и за разноски.
Дава възможност на въззивника
ответник в двуседмичен срок от връчване на уточнението на иска с писмена молба
с препис за насрещна страна да допълни становището си по пояснените твърдения,
като го предупреждава, че ако предприеме такива действия по- късно и с това
причини отлагане на производството съдът може да му възложи отговорност за
разноски и глоба по реда на чл. 92а ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане на въззвиника за допускане на експертизата със задача, описана във
въззивна жалба.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.11.2020г от
13.30 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 101 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването, като при пропускане на крайния срок(даване
ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за въззивника да се приложи преписа от уточнителната молба
вх.№ 264135/17.08.20г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.