№ 378
гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200399 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
с.Дружинци, обл.Кърджали, представлявано от управителя Ем. М. Ч. против Електронен фиш
серия Г, № 0040725 на ОДМВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 от КЗ, вр. с чл.638
ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска първо - поради изтекла давност
по чл.34 ал.1 от ЗАНН и второ – поради това, че вмененото административно нарушение не е
било извършено, доколкото за процесния автомобил е имало валидно сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
В първото съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява лично неговият
управител, който поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства и иска отмяна на ЕФ. Не
претендира присъждане на разноски.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована, не се явява представител. Постъпва писмено становище от пълномощник на
директора на ОДМВР-Пазарджик, с което излага съображения за потвърждаване на ЕФ, прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна и на свой ред иска присъждане на
такива.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова, че на
28.08.2020г., в 08:59 часа, в обл. Пазарджик, на АМ „Тракия“, на км. 102, в посока за гр.София,
било заснето движение на т.а. „Тойота Ярис“ с ДК № ***, собственост към този момент на
лизинговото дружество „Сожелис България“ ЕООД-София, с настоящо наименование „ОТП
Лизинг“ ЕООД-София и ползвано по силата на договор за финансов лизинг от дружеството-
жалбоподател „Е.“ ЕООД. Процесното МПС било заснето с АТСС – ТWIN*CAM с №
SD2D0027, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането, т.к. за посоченото
МПС, което било ползвано въз основа на лизингов договор от дружеството-жалбоподател и
което било регистрирано в Р България, респ. не било спряно от движение, не била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на това на бил издаден атакуваният ЕФ, който бил връчен на управителя на
дружеството-жалбоподател на 10.03.2022г., а жалбата против него била подадена по пощата на
17.03.2022г., т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДП, при което е процесуално допустима като
подаден в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и показанията на св.Митко Митев, които са абсолютно
непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради
следното:
След внимателен анализ на събраните доказателства по делото съдът установи, че ЕФ
следва да бъде отменен поради изтекла давност за административнонаказателно преследване.
Тук веднага следва да се каже, че след като с гореописаното автоматизирано техническо
средство било заснето и установено нарушението и след като била направена справка за
собственика на процесното МПС, респ. за неговия ползвател по силата на лизингов договор, бил
издаден обжалвания ЕФ против „Е.“ ЕООД. Видно от справката /л.22 от делото/ от електронната
система „АИС АНД“, процесният ЕФ е бил издаден на 04.03.2022 година, след което на
10.03.2022г. е бил връчен на дружеството-жалбопоздател, а на 17.03.2022г. е обжалван пред
съда.
При тази фактология и процесуална хронология не може да има съмнение, че в случая не
е следвало да се образува административнонаказателно производство със съставянето на ЕФ, т.к.
е изтекъл едногодишният давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, считано от извършване на
нарушението.
В настоящия казус от датата на извършване на нарушението – 28.08.2020г. до датата на
съставянето на ЕФ – 04.03.2022г. е изминал период над една година и шест месеца, т.е. изминал
е давностният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, който е една година от извършване на
нарушението. С това безспорно се е погасила и възможността за осъществяване на наказателно
2
преследване срещу жалбоподателя. Не може да има съмнение, че процедурата по издаването на
един ЕФ следва да се осъществи винаги в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН
давностни срокове за наказателно преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който
срок също не е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението. При липсата на
специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН,
сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими и в производствата по издаване на електронен
фиш, който е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие /аргумент от чл.189,
ал.11 от ЗДвП/.
Действително е налице разлика между АУАН и НП от една страна и един ЕФ – от друга,
но тя е относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по издаване, от
което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш, чийто ред на издаване, форма, реквизити и т.н. е регламентиран в специалния
ЗДП. Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по
чл.189, ал.4 и сл. от ЗДП, а след като в конкретния казус се е стигнало до издаване на процесния
електронен фиш, но след изтичането на три месеца от установяването на нарушението и
нарушителя, респ. на една година от датата на извършване на самото нарушение, което е
недопустимо от гледна точка регламентираните давностни срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, то е
налице основание за отмяната на санкционния акт.
Налице е и друго основание за отмяна на ЕФ. То се изразява в наличие на допуснато
съществено процесуално нарушение, доколкото при установяване на вмененото
административно нарушението не са спазени формални правила за използване на АТСС. Не е
несъмнено, че заснемането на процесното МПС е станало с описаното във фиша АТСС и то
посочените дата, място и час, т.к. по преписката липсва достоверен протокол за използване на
АТСС, попълнен от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик - оператор на
системата. Този протокол се издава на основание чл.10 от Наредбата 8121з-532/2015 г.
Протоколът следва да е от датата на нарушението, чиито час следва да попада в периода от
време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените
параметри. В същия протокол следва да е отразен и патрулния автомобил, в който е било
поставено АТСС с посочен регистрационен номер и разположение.
Вярно е, че по делото е представен протокол за използване на АТСС /л. 23 от делото/,
който отразява горните факти, но не може да не направи впечатление, че същият този протокол е
регистриран в с-р „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик на 06.04.2022г., т.е. повече от една година и
седем месеца след използването на АТСС и установяване на нарушението – 28.08.2020 година.
Нещо повече, регистрацията на въпросния протокол за използване на АТСС в деловодството на
с-р „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик е от 06.04.2022г., а според справката на л.22 от делото,
процесният ЕФ е бил издаден почти месец преди това – 04.03.2022г. При това положение най-
малкото буди недоумение как така от страна на администрацията в сектора са били предприети
3
действия за издаването на фиша, без да са имали информация за заснетото нарушение, т.к.
фотосите за него, както и за общо 13 броя нарушения, установени на 28.08.2020г. са били
предадени от оператора на АТСС именно след регистрирането на протокола по чл.10 от
Наредбата 8121з-532/2015 г., което както се посочи е станало на 06.04.2022г.
За настоящия съдебен състав е очевидно, че представения протокол за използване на
АТСС е съставен след като при наказващия орган е постъпила жалбата против ЕФ и в деня, в
който началникът на сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик е изпратил в съда цялата относима
преписка във връзка с обжалвания фиш, което е станало също на 06.04.2022 година /виж
съпроводително писмо на л.19 от делото/. Очевидно е, че съставянето и регистрирането на
протокола на 06.04.2022г. в системата на сектор „ПП“ е било направено във връзка с
окомплектоването на преписката и изпращането й в съда.
Несъставянето на протокола към момента на използване на АТСС лишава същия от
удостоверителните му функции, които има по отношение на фактите за ползване на системата от
определен служител, на определено място и в определено време, респ. дискредитира
направените с АТСС замервания и/или заснемания на нарушения, което е поредното основание
за отмяна на ЕФ.
Всичко това е достатъчно ЕФ да се отмени.
При този изход от делото, който е неблагоприятен за ОДМВР-Пазарджик, искането за
присъждане на разноски в полза на дирекцията не може да бъде уважено.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав,
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2, т.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0040725 на ОДМВР-Пазарджик, с който на „Е.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в с.Дружинци, обл.Кърджали,
представлявано от управителя Ем. М. Ч., на основание чл.638 ал.4 от КЗ, вр. с чл.638 ал.1, т.2 вр.
с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4