№ 1381
гр. Варна , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20213100101062 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Гитекс“ ЕООД.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията за редовност и/или допустимост. Поради това производството по
делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца бъдат дадени указания за
отстраняване на всички нередовности в едноседмичен срок от получаването на
съобщението. При неизпълнение на указанията в предоставения за това срок,
производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1062 по описа за 2021г. на
ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за другите страни в производството:
1/ да уточни петитума на предявения иск – установителен за собственост, както е
посочено в исковата молба, или установителен за погасяване правото на строеж в полза на
ответника по давност, поради неупражняването му;
2/ с оглед на горното да уточни дали твърди, че правото на строеж не е било
реализирано изобщо до настоящия момент или твърди, че суперфицията не е била
реализирана до изтичане на предходен период, но към момента вече има изградена
постройка до груб строеж, досежно исковия Магазин;
3/ с оглед на горното да обоснове процесуалния интерес от предявения иск, с оглед на
обосновката на интереса от исковата молба – че ищецът заявявал самостоятелни права
върху магазина, описан в исковата молба, което индикира твърдение магазинът към
момента да съществува;
4/ да отстрани противоречието в обстоятелствената част в абз.2 и абз.4 от исковата
молба, като уточни еднозначно дали праводятелят на ответника по делото „Манус комерс“
1
ООД е имал или не вещни права върху терена, защото в абз.2 се сочи, че това дружество е
било „тогавашен собственик на имота“, към разрешението от 30.06.2008г., но в абз.4 се
сочи, че това дружество „никога не е било собственик на идеални части от имота“;
5/ да представи актуална скица на поземления имот, за който твърди да е било
издадено погасеното според ищеца разрешение за строеж;
6/ да обоснове легитимацията на ответника с представяне на документ за
придобиване от него на правото на строеж върху исковия Магазин, като вземе предвид, че
соченият НА от 15.11.2010г. в полза на ответника не е част от представените
приложения към исковата молба.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде
прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2