Р
Е Ш Е
Н И Е
№
1381 21.10.2020 година, град Бургас
Административен съд- гр.Бургас, ХVІ-съдебен състав, на петнадесети октомври
две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
Председател: Даниела Драгнева
Членове: Веселин Енчев
Димитър
Гальов
Секретар: С. Х.
Прокурор: Христо Колев
разгледа докладваното от съдия Д.Гальов КНАХД № 1799
от 2020 година
Производството
по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ„Агроконсулт- Мюмюне Чауш“, със седалище и адрес: гр.Айтос, ул.“Васил
Априлов“№ 10, вх.Б, ет.3, ап.18, ЕИК *********, против
Решение № 100 от 21.07.2020 г. по а.н.д. № 217 от 2020 г. на Районен съд – гр.Айтос,
с което е изменено наказателно постановление № 472340 – F505398 от 21.10.2019
година на Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на
НАП (НП), като е намален размера на имуществената санкция от 900 на 600 лева.
С НП, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите (Наредбата), във връзка с
чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), на основание
чл.185, ал. 2, изр.2-ро, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 900 лева, намалена от съда на 600
лева.
Касаторът оспорва
решението с аргументи за неговата незаконо-съобразност.
Сочи наличието на предпоставки за прилагане института, съгласно чл.28 от ЗАНН. Иска
се отмяна на съдебния акт и отмяна на НП изцяло, като незаконосъобразно.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият съдебен състав, намира касационната жалба за
процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок, от надлежна страна,
за която съдебният акт е неблагоприятен, а същият подлежи на инстанционен контрол.
С НП търговецът е санкциониран за това, че при
извършена проверка на 20.08.2019 г. в
стопанисван от касатора търговски обект – бърза
закуска „Дюнер“, находящ се в гр.Айтос, бул. „Цар
Освободител“№ 2, е установено, че е налице по-голяма фактическа наличност на
средства от разчетената касова наличност на работещото в обекта фискално устройство,
като е констатирана разлика от 98.40 лева повече от данните на ФУ.Наказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и въз основа на посочената
санкционна норма определил на фирмата имуществена санкция в размер на 900 лева.
При постановяване на оспореното решение, РС-гр.Айтос е
приел, че нарушението е доказано по несъмнен начин. Изложил е своите фактически
констатации в хода на производството по налагане на наказанието и при съдебното
оспорване, както и правните съображения, за да измени оспореното НП, като
намалил определената имуществена санкция, тъй като била необосновано завишена.
Настоящият касационен състав констатира следното:
В качеството на административнонаказващ
орган в производството пред РС-Бургас е била конституирана Териториална дирекция (ТД) – Бургас на Националната агенция за
приходите (НАП), на която е изпратена призовка. Издател на обжалваното НП,
обаче, не е орган на териториалната дирекция, а началникът на отдел
„Оперативни дейности“ (ОД) – Бургас в Централното управление (ЦУ) на НАП,
който е орган в друга структура на агенцията. По делото на РС няма
доказателства за уведомяването на учреждението, чиито орган е издал обжалваното НП,
съгласно изискването на чл.61, ал.1 от ЗАНН, защото Началникът на отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, макар и служител на агенцията, базиран в град
Бургас, не е служител на ТД – Бургас (т.е. не е част от структурата на
ТД), съгласно структурата на НАП, описана в текста на чл.6, ал.1 от Закона за Националната
агенция по приходите /НАП/.
Приложимото законодателство не съдържа легално
определение на понятието „учреждение“. За
съдържанието на този израз в обществените отношения се е наложило разбирането,
че под „учреждение“
следва да се разбира конкретна „организация в рамките на едно ведомство“, т.е.
при установеното в случая разделение на НАП на ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ и на ТЕРИТОРИАЛНИ
ДИРЕКЦИИ (различни „учреждения“ в рамките на НАП)
като ответник в процеса е следвало да бъде конституирано ЦУ на НАП, чрез
началника на отдел Оперативни дейности /ОД/ – Бургас, а не „ТД на НАП- Бургас“.
Като е конституирал ненадлежен ответник и е разгледал
спора по същество, РС е постановил съдебен акт при допуснато съществено процесуално нарушение, с участието на
ненадлежна страна, касационно отменително основание,
съгласно чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
Решението следва да се обезсили, като недопустимо, а
делото да се върне на друг състав на РС, за конституиране на надлежен ответник
- ЦУ на НАП, чрез Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при ЦУ на
НАП и продължаване на процесуалните действия. При тези констатации е
безпредметно да бъдат обсъждани доводите на касатора
към настоящият момент по съществото на спора.
С оглед на изложеното, на основание чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.ІІ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 100 от 21.07.2020 г. по а.н.д. № 217
от 2020 г. на Районен съд – гр.Айтос.
ВРЪЩА делото на РС-гр.Айтос, за разглеждането му от друг
състав на съда, съобразно указанията дадени в настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.