Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 91, 04.03.2020г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На двадесети февруари две
хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Ганка Атанасова
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 2230 по описа за 2019г. на РРС
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.
288 ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Ищецът
е адвокат от
Адвокатска колегия - Разград и е бил защитник на отв.С.А.А. по НОХД №
888/2017г. на Районен съд - Разград, във връзка с повдигнато от Районна
прокуратура срещу ответника за престъпление по чл.197 т.2 вр. с чл.194 ал.3 вр.
с ал.1 от НК, вкл. даване на множество устни консултации във връзка с
гореописаното обвинение.
На 07.02.2018г. между страните е
сключен писмен договор за правна помощ и съдействие, като неговият предмет
всъщност обхваща защитата /процесуално представителство/ по гореописаното дело
приключило със споразумение. Договорено е адвокатско възнаграждение в размер на
200 лева, което е било дължимо след приключване на делото, тъй като адвокат М.
е бил упълномощен и договорът е подписан на момента в зала, когато ответника не
е разполагал с никакви пари в себе си и е обещал, че до края на месец февруари
2018г. ще ги заплати лично, той или негов роднина. До настоящия момент
процесната сума не е заплатена на ищеца. Именно поради тази причина ищецът е
депозирал заявление по чл.410 ГПК и е образувано ч.гр.д № 1658/2019г. по описа на Районен съд
– Разград. Съдът е издал заповед за изпълнение № 3615/05.09.19г. Тъй като
заповедта е връчена при условията на чл.47 ал.5 ГПК с Разпореждане
№3931/03.10.2019г. на ищеца са дадени указания да предяви иск за установяване
на вземането си. Моли съда да постанови решение, с което да приемете за
установено, че С.А.А. дължи на М.И.М. сумата в размер на 200 лева, представляваща по договор за правна
помощ и съдействие от 07.02.2018г. с предмет защита и процесуално
представителство по НОХД № 888/2017г. на Районен съд – Разград за престъпление
от общ характер по чл. 197, т.2 вр. с чл. 194, ал.З, вр. с ал.1 от НК, вкл.
даване на множество устни консултации във връзка с гореописаното обвинение,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
04.09.2019 г. до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. д. № 1658/2019 г.
по описа на Районен съд - Разград.Претендира и за сторените съдебни разноски. Представя адв.пълномощни. Има искане за прилагане на
ч.гр.д.№1658/19г. и НОХД №888/17г. на РРС.
Ответникът
С.А.А. е отговорил, като счита исковата молба за допустима, но неоснователна
и недоказана. Не факта, че ищецът е вписан като адвокат в Адвокатска колегия - Разград и
упражнява адвокатска професия. Приема за безспорно установено и неподлежащо на
оспорване сключения между ищеца - М.И.М., в качеството му на адвокат и С.А. в
настоящето производство ответник - Договор за правна помощ № **********/07.02.2018
г. по НОХД 888/2017 г.
Оспорва искането за признаване
съществуване на вземане в размер на 200лева, явяващи се договорено
възнаграждение за осъществена правна помощ и съдействие по НОХД 888/2017 г.,
съгласно Договор за правна помощ № ********** от дата 07.02.2018г., като счита същото за
неоснователно при следните съображения:
Упражняването на адвокатската професия,
съгласно определението в чл. 2 от ЗА, е дейност за правно съдействие и защита
на свободите, правата и законните интереси на физическите и юридическите лица.
Тя се осъществява чрез устни и писмени консултации и становища по правни въпроси,
изготвяне на книжа - молби, тъжби, заявления, жалби и др., свързани с
възложената от клиента работа, представителство на доверителите и подзащитните
пред органите на съдебната власт, пред физически и юридически лица (чл. 24 от
ЗА), срещу уговорено между адвоката и клиента възнаграждение - чл. 36 от ЗА.
Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗА, размерът на възнаграждението се определя в
Договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа.В договора следва да бъде вписвана сумата договорена между
клиента - цифром и словом, начинът на плащане - в брой или по банков път, както
и срока за плащане, ако такъв е договорен между страните. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че
страните са свободни да уговорят размер на възнаграждението и заплащането му в
по-късен момент, което не е пречка за осъществяване на процесуалното
представителство. Гореизложеното
дава основание договорните отношения между адвоката и клиента да се
определят като най-близки, сходни на Договора за поръчка. В Договорът за правна
помощ № ********** от дата 07.02.2018 г. сключен между страните има ясен и
неоспорим предмет - „да ме представлява по НОХД №888/2017г.“В
същия договор е отразено, САМО
договореното възнаграждение, като е определен размер-
200лева. В процесния договор липсват данни за уговорка за начина на плащане на
сумата - в брой или по банков път. Липсват данни за разсрочване на задължението
или друга уговорка за плащане на конкретна дата или постигнат резултат. Предвид
на това, счита така сключения Договор за правна помощ № ********** от дата
07.02.2018г. за сключен в противоречие със закона - липса на пълна форма на
съдържание и по своята същност нищожен на основание чл. 26, ал. 1от ЗЗД, във вр.
с чл. 36, ал. 2 изр.2, пр. последно. Има ясна договорка за размера на
възнаграждението, но липсва такава за начина на плащане. Ищеца твърди, че
договорката е била устна, но същата не е формализирана в така сключения
Договор. Ищецът не е правил опити да се свърже с ответника или с „негови
близки“, с оглед договаряне на начина и срока на плащане. Липсват данни и
относно начина по който същия е бил упълномощен точно в съдебно заседание,
т. е как ответника се е свързал с него и го е уговорил за осъществяване на
защита по НОХД 888/2017г. точно в съдебно заседание. Неоснователни и недоказани
се явяват и доводите за даване на множеството устни консултации. Уговореното
адвокатско възнаграждение в размер под минимално установения съгласно Наредба
№1/09.07.2004г. следва да бъде отчето също като нарушение. Извършените от
адвокат М. процесуални действия, свързани с договаряне на условия и сключване
на споразумение по НОХД 888/2017 г. не са формални и се характеризират като
сложни, поради което и предвид разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗА, е следвало
да бъде договорено възнаграждение в размер не по - малък от определения в
Раздел IV от Наредбата. В този смисъл така сключения договор се явява в
противоречие със закона и нищожен по своята същност.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна,
следното:
Ищецът
е адвокат от
Адвокатска колегия- Разград и е бил защитник на отв.С.А.А. по НОХД № 888/2017г.
по описа на Районен съд - Разград, във връзка с повдигнато от Районна
прокуратура срещу ответника за престъпление по чл.197 т.2 вр. с чл.194 ал.3 вр.
с ал.1 от НК.
На 07.02.2018г. между страните е сключен
писмен договор за правна помощ и съдействие, като неговият предмет всъщност
обхваща защитата /процесуално представителство/ по гореописаното дело
приключило със споразумение. В деня на с.з. -07.02.18г. ответникът е подписал
пълномощното. В него е уговорено адв.възнаграждение в размер на 200лв., което
не е платено към тази дата. По недоказано твърдение на ищеца, същото е следвало
да бъде заплатено до края на месец февруари 2018г. НОХД №888/17г. на РРС е
приключило със споразумение на същата дата /07.02.18г./. До настоящия момент уговореното
договореното адвокатско възнаграждение не е заплатено от ответника.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за основателен.
Страните не спорят относно фактите, че ищецът е вписан като адвокат в Адвокатска колегия– Разград, упражнява
адвокатска професия и между страните е сключен Договор за правна помощ №
**********/07.02.2018г. за процесуална защита по НОХД 888/2017г. Безспорно
установен факти са размерът на уговореното възнаграждение липсата на плащане.
Теорията
приема, че с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка
на доверителя възложените му правни действия, като се отчете пред довереника. По
правило договорът за поръчка е неформален, освен когато се касае за придобиване
на вещни права върху недвижими имоти. Договорът за поръчка е поначало
безвъзмезден, като не съществува пречка за уговарянето на такова.
Като разновидност на договора за поръчка,
договорът за осъществяване на правна защита и съдействие следва да отговаря освен
на горепосоченото и на специалните изисквания на ЗА: писмена форма за доказване
/с възможност за устно упълномощаване с писмено потвърждение/ и уговаряне на
възнаграждение. Съществените елементи на договора за процесуална защита и
съдействие са постигане на съгласие за извършване на определени правни действия
/чл.24 ал.1 т.3 ЗА/ и заплащане на уговорено възнаграждение /чл.36 ЗА/. Видно
от приложеното по делото НОХД ищецът е осъществил уговорените правни действия в
пълен обем, а именно: провел е процесуалната защита на ответника по НОХД
№888/17г. докрай. От своя страна ответникът не е заплатил уговореното
възнаграждение. Паричните задължения са носими, като покана до длъжника не е необходима. Покана е
необходима само при претенция на кредитора за забава. Ищецът твърди, че
уговореният срок за плащане е бил 28.02.2018г. /двадесет дни след приключването
на делото/, като в тежест на ответника е да докаже, че е платил или че има
основание да не плати. Доказателства за това липсват.
Съдът намира възраженията на
нищожност на договора поради противоречие на закона и поради липса на пълна
форма за неоснователни. Дали в договора има или не данни за начина на плащане
на уговореното адв.възнаграждение и дали той е под минималния размер не води до
нищожност на договора нито поради противоречие със Закона за адвокатурата, нито
поради липса на форма. Дали страните са уговорили начина на плащане и срока за
това, не касае съществото на договора, а е свързано с неговите последици
/възстановяването на разходите на доверителя,обслужването на фиска/.
С оглед основателността на иска, основателна е
и претенцията за разноски в размер на 475лв., включваща адв.възнаграждение на
минимума от 300лв., възнаграждение за особен представител от 150лв. и
държ.такса от 25лв..
На
ищеца се дължат и разноските в заповедното производство от 325лв.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.А. ***, ЕГН **********, че дължи на М.И.М., ЕГН
********** *** сумата от 200лв./двеста лева/ уговорено адвокатско възнаграждение
по договор за правна помощ № **********/07.02.2018г., ведно със законната лихва от
04.09.19г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед
за изпълнение № 3615/05.09.19г. по гр.д.№1658/19г. на РРС.
ОСЪЖДА С.А.А.
да заплати на М.И.М. съдебни разноски от
475лв./четиристотин седемдесет и пет лева/ и разноски по заповедното
производство в размер на 325лв./триста двадесет и пет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: