Определение по дело №178/2019 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 851                      Година 2019,04.07.                          Град Бургас

 

                                          

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На     четвърти юли                           Година две хиляди и  деветнадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното        от                      съдията

търговско   дело номер        178         по описа за      2019              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

           Ищците Ф.М.Х. и А.М.Х., и двете с адрес: *** са предявили обективно и субективно съединени искове  против “ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 за  осъждане на ответника  да им заплати суми в размер на по 100 000 лева на всяка от тях,представляващи  обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на причинена смърт на техния брат Али М. Муса, загинал при ПТП на 09.05.2014 г., причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач – Добрин Христов. Претендират и компенсаторна лихва  в размер на законната такава от деня на увреждането - 09.05.2014 г. до окончателното изплащане на обезщетенията. Представят доказателства. Претендират разноски.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374  от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявените   искове съгласно ал. 1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите   искове  с оглед   предмета им  – вземания за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, което  се твърди, че представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка "гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски характер на сделката, от която се сочи, че произтича отговорността на ответника, и  следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. След   приемане на исковата молба, поради констатираната й  редовност, е осъществена предвидената в глава 32 на  ГПК на  особеното исково производство по търговски спорове  двойна размяна на книжа. В хода на размяната са постъпили допълнителна искова молба, съответно и допълнителен отговор. Налице е правен интерес от предявяването на настоящия иск пред съда, тъй като се твърди неизпълнение на изискуеми  задължения от ответната страна, като исковете са насочени срещу лицето, което се твърди, че следва да удовлетвори ищците. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност с оглед цената на двата обективно съединени иска от по 100 000 лв.  и при приложение на подсъдността  по чл.113 от ГПК ,пред настоящия съд като съд по местожителството на пострадалите,които съгласно Кодекса на застраховането  и Закона за защита на потребителя имат качеството на потребители на застрахователна услуга. Не са направени от страните, нито са  станали до   настоящия момент служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове. С оглед на изложеното по-горе книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно, а предявените   искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание-на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищците Ф.М.Х. и А.М.Х., и двете с адрес: ***, са предявили обективно и субективно съединени искове против “ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,  с които искат ответника да бъде осъден да им заплати сума в размер на по 100 000 лева на всяка от тях, обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на причинена смърт на техния брат Али М. Муса, загинал при ПТП на 09.05.2014 г., причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорнст“ водач – Добрин Христов. Претендират и компенсаторна лихва  в размер на законната такава от деня на увреждането - 09.05.2014 г. до окончателното изплащане на обезщетенията. Твърдят, че при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.05.2014 год. е причинена смъртта на техния брат Али М. Муса, в следствие на което те търпят неимуществени вреди. Заявяват, че на посочената дата към 14,15 часа, Добрин Александров Христов, управлявал л.а марка „Мерцедес“, модел „А 170 ЦДИ“, с д.к. № А 9014 МК по път I-9, като в участъка на кв. Сарафово и Центъра на Бургас /посока  Центъра на Бургас/ нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като се движил с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост, в следствие на което реализирал сблъсък с Али М. Муса, който в това време извършвал ремонтна дейност на пътя. Посочват, че пътяй бил в ремонт, а ограничението на скоростта – 40 км/ч. Пострадалият бил откаран в болнично заведение, но починал. По случая било образувано досъдебно производство и прокурорска преписка по описа на Окръжна прокуратура – Бургас. Твърдят, че водачът Христов е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако не беше нарушил чл. 7, ал. 4 от ЗДвП и чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП – като се движил със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и законови ограничения. Заявяват, че е налице причинно – следствената връзка между деянието и вредоносния резултат, а именно: смъртта е причинена от тежки увреждания несъвместими с живота, получени от ПТП.  Ищците твърдят, че в случая деянието е извършено виновно, като формата на вина е – непредпазливост. Заявяват, че вината на водача е установена с влязла в сила присъда № 54 от 16.03.2016 г. по ВНОХД № 131/2016 г.***84 от 27.12.2016 г. по н.д. № 1015/2016 г. на ВКС. Ищците твърдят още, че смъртта на техния брат им причинила силен шок, който прераснал в емоционална депресия. Плачат, страдат от безсъние, затворили са се в себе си и са се изолирали от околните. Ходят на гроба на своя брат и търсят утеха, тъй като той им бил опора и приживе винаги са могли да разчитат на него.  Сочат, че в следствие на случилото се изживяват стрес, подтиснатост, безпокойство, ранимост, вътрешна опустошеност,  усещане за разрив в отношенията с другите и живота като цяло. Това довело да развитие на остра стресова реакция и душевно разстройство у ищците. Заявяват, че между тях и брат им се установила трайна и дълбока емоционална връзка, много по – силна от обичайната връзка между такива сродници. Между тях имало особена близост, изразяваща се във взаимна грижа и помощ, емоционална подкрепа и доверие. 

Предявеният  иск по отношение на търсените  обезщетения е с правно основание в чл.226 вр. с чл.223,ал.1 КЗ/отм./На основание параграф 22 от ПЗР на КЗ в сила от 01.01.2016 год. за процесната застраховка „гражданска отговорност“ следва да се прилагат правилата на Част ІV на КЗ/отм./. Предявеният иск по отношение на законната лихва е с правно основание в чл.86 ,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.84,ал.3 от ЗЗД.

Ответникът ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 намира исковете за допустими, но за неоснователни. Счита, че в случая не е налице твърдяната от ищците трайна и дълбока емоционална връзка с починалия, по смисъла на Тълкувателно решение № 1/2016 г. по т. д. № 1/2016 г. на ОС на Наказателна, Гражданска и Търговска колегия на ВКС. Твъръди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия и длъжностните лица, организирали ремонта на пътния участък. Пострадалият извършвайки ремонтна дейност на пътя не е осигурил своята лична безопасност и сам е създал предпоставки за настъпването на ПТП, а длъжностните лица от строителната фирма не са провели действителен инструктаж на работниците, и не са поставили на определените места необходимата пътна сигнализация, както и закриване на постоянни пътни знаци. Заявява, че при въвеждане на временна организация на движението, посочените лица не са изпълнили вменените им задължения с Наредба № 3/16.08.2010 г., поради което при определяне на размера на обезщетението следва да се отчете факта на съпричиняване  от тяхна страна. Ответникът оспорва размера на претендираните обезщетения като го счита за силно завишен. Счита, че дори да се приеме наличие на изключение, предпоставящо обезвреда на ищците, то претендираното обезщетение не отговаря на действителните болки и страдания, тъй като е прекомерно и не него се цели не реално репатриране на вредата, а обогатяване от един трагичен инцидент.  Оспорва и претенцията за лихва от датата на събитието. В тази връзка посочва, че от една страна същата е частично погасена по давност съгласно чл. 111 от ЗЗД, а от друга страна счита, че не следва да заплаща лихви, тъй като до момента на получаване на исковата молба не е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, поради което не е в забава. Не оспорва факта, че е сключил застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „Мерцедес“, модел „А 170 ЦДИ“, с д.к. № А 9014 МК. Прави доказателствени искания.

Ищците са    депозирали в срок допълнителна искова молба чрез пълномощника си, в която оспорват въведената възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като заявяват, че дори при поставена каска не е могло да се предотврати леталния изход, предвид механизма на удара. Оспорват и другите възражения за прекомерност на претендираните обезщетения и за липсата на забава у ответника за заплащане на компенсаторни лихви. Правят нови доказателствени искания.

Ответникът  чрез упълномощения си представител  е депозирал  в срок  отговор на допълнителна искова молба, в който продължава да  поддържа вече заявените възражения в писмения отговор, като доразвива съображенията си в него. Не представя нови  доказателства.

Не са налице признания на права. Признават се следните обстоятелства:ищците по делото са сестри на Али М. Муса; на 09.05.2014 г. е настъпило ПТП, при  което е причинена смъртта на брата на ищците Али Муса; налице е  валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство,  което е било  участник в произшествието; налице е влязла в сила присъда, с която водача – Добрин Христов е признат за виновен в извършване на процесното ПТП.

            По делото няма обстоятелства,които  да са общоизвестни или служебно известни, поради което  да се явяват  ненуждаещи се от доказване.

Предвид влязлата в сила присъда, съгласно чл. 300 от ГПК, тя е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданско-правните последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност, и виновността на дееца.

Ищците носят тежестта да установят при условията на пълно и главно доказване,че  между тях и починалия се е създала особено близка трайна и дълбока емоционална връзка, поради което търпят от неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени ;претърпените вреди и  заявените от тях в исковата молба обстоятелства,обуславящи претендираните размери на обезщетенията.

Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта да установи възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат по описания в писмения отговор начин.

Страните заявяват, че  сочат  доказателства за всички твърдени от   тях факти.

Съдът намира  всички направени от  ищците  доказателствени искания за приемане на представени от  тях 0при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за  основателни. Тези доказателства са относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те ще  установяват  фактическите си твърдения, от които черпят изгодни за себе си правни последици и за които носят доказателствена тежест, включително и съобразно указанията в проекта за доклад, изложен по-горе. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Основателно се явява и искането на ищците, направено с исковата молба за допускане до разпит на свидетели, но за установяване на заявените факти, следва да бъдат допуснати двама, вместо поисканите пет свидетели. Посочени са обстоятелствата, които ще се доказват с исканите гласни доказателства и от тях е видно, че те са такива, за които ищците  носят доказателствена тежест и са навели твърдения в исковата молба.Същевременно,разпитът на повече от двама свидетели се явява ненужен,с оглед на обстоятелството,че и петимата свидетели ще установяват съгласно изявленията на ищците,едни и същи обстоятелства.   По отношение на поисканите от ищците гласни доказателства с допълнителната искова молба, съдът ще следва да допусне  двама от поисканите трима свидетели,с оглед на обстоятелството,че ще се установяват две групи обстоятелства.Разпитът на повече от един свидетел за   едни и същи обстоятелства е ненужен.При това положение  до разпит при условия на призоваване ще следва да бъде допуснат посочения свидетел Николай Стойчев,а на ищците ще следва да се даде възможност да посочат, кой от  останалите двама свидетели,вписани в допълнителната искова молба , да бъде  допуснат до разпит при призоваване.

Основателно се явява искането на  ответника за допускане на комплексна автотехническа и съдебно – медицинска експертиза, която да отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба, на гърба на л. 98 от делото. Експертизата ще послужи за изясняване на твърдените от  ответника факти относно механизма на настъпилото произшествие и съпричиняване, като са свързани с разпределената му  доказателствена тежест,поради което то следва да бъде уважено.

Ще следва да бъде уважено и искането на ответника да бъде задължено трето неучастващо по делото лице – „Бургас пътстрой“ АД да представи писмена документация, относно създадената  временна организация  на движението в участъка на ПТП, след представяне на нарочна молба по чл. 192 от ГПК от ответника с препис за третото лице.

По изложените съображения и на основание чл.374 и по доказателствата съдът

 

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                               

           НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.09.2019 год. от   10,00 часа, за която дата и час да се призоват ищците и ответникът, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, а на ищците и препис от допълнителния отговор на исковата молба.

ПРИЕМА  всички представени от ищците  при предварителната размяна на книжа  писмени доказателства.

ДОПУСКА  до разпит двама свидетели на ищците при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба и Николай Стойчев Стойчев  ,посочен  като свидетел в допълнителната искова молба  за  установяване на обстоятелствата, изложени там.Свидетелят Николай  Стойчев   да се призове на адреса,посочен в допълнителната искова молба.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на  препис от настоящото определение да посочат кой от  останалите двама свидетели,посочени в допълнителната искова молба, предпочитат да бъде  допуснат до разпит за установяване на посочените там втора група обстоятелства.

ДОПУСКА извършване на комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата му молба на гърба на л. 98 от делото.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Тодор Георгиев Илиев  и Параско Георгиев Парасков.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на   700  лв., платими от ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка на Окръжен съд гр. Бургас.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмена молба с препис  по чл. 192 от ГПК, в която да посочи документите, които третото лице – „Бургас пътстрой“ АД, следва да представи по делото.

Определението е окончателно.

 

                                                                Съдия: