Р Е Ш
Е Н И Е
№ 458/03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана,
І-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№361/2021г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.19, ал.2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"
(Наредбата) във вр. с чл.145 и сл. Административно процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на „М*** “ ЕООД
със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез пълномощника му адвокат М.,
срещу Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащания
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г.
издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което по схема „Училищен плод“ на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата е
отказана финансова помощ в размер на 1721,16 лв без ДДС по заявление за плащане
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и е отказана финансова помощ в размер на
1726,20 лв без ДДС по заявление за плащане №04/12/240720/88677/01 от
10.03.2021г. В жалбата са развити доводи, че оспорения административен акт е
незаконосъобразен, като се поддържа, че не е издаден в предвидената форма, в
нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон, като се претендира присъждане на разноски по делото. В
съдебно заседание, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат М., поддържа
жалбата си и моли да бъде уважена, като доводи развива в писмено становище.
Оспорващия претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен в
съдебно заседание списък на разноските.
Ответникът
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт К*** , в писмена молба-становище оспорва
жалбата и моли да бъде уважена, като развива доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168 ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащания
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г.
издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което по схема „Училищен плод“ на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата е
отказана финансова помощ в размер на 1721,16 лв без ДДС по заявление за плащане
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и е отказана финансова помощ в размер на
1726,20 лв без ДДС по заявление за плащане №04/12/240720/88677/01 от
10.03.2021г. За да мотивира издаването на оспорения административен акт,
административния орган е посочил, че отказва финансово подпомагане в размер на
1721,16 лв без ДДС по заявление за плащане №03/12/240720/88677/01 от
10.02.2021г. и в размер на 1726,20 лв без ДДС по заявление за плащане
№04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г., тъй като не е изпълнено изискването на
чл., ал.10 от Наредбата, а именно: „Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и
зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на
качеството съгласно Наредба № 16 от
2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове
и зеленчуци (ДВ,
бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел
плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика“.
По делото не е спорно, че
оспорващия, като одобрен изпълнител по мярката „Училищен плод“, е подал заявление
за плащане №03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. (л.84-86 по делото) и
заявление за плащане №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г.(л.128-130 по
делото). От приетите по делото доказателства се установява, че заявленията са
придружени с представени фактури, които установяват, че оспорващия е придобил
плодовете, които е предоставил по мярката „Училищен плод“ от различни търговци.
Със заявленията за плащане са представени и Сертификати за съответствие с
пазарните стандарти на ЕС за пресни плодове и зеленчуци, с които на
контрагентите по сделките е удостоверено качеството на продадените на
оспорващия плодове.
С уведомително писмо изх.№01-2600/2198
от 09.04.2021г. (л.31 по делото) от оспорващия е изискана допълнителна
информация във връзка с негово заявление за плащане №03/12/240720/88677/01 от
10.02.2021г. (л.84-86 по делото). С писмо вх.№02-12-2600/73 от 29.04.2021г.
(л.29,30 по делото), оспорващия е уведомил административния орган, че е
представил необходимите документи по заявлението си за плащане.
С уведомително писмо
изх.№01-2600/2945 от 20.05.2021г. (л.28 по делото) от оспорващия е изискана
допълнителна информация във връзка с негово заявление за плащане
№04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г. (л.128-130 по делото). С писмо
вх.№02-12-2600/99 от 01.06.2021г. (л.22 по делото), оспорващия е уведомил
административния орган, че е представил необходимите документи по заявлението
си за плащане и е представил допълнителни документи.
С оспореното Уведомително писмо
за одобрение на заявки за плащания №03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и
№04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г. издадено от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което по схема „Училищен плод“ на
основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата е отказана финансова помощ в размер на
1721,16 лв без ДДС по заявление за плащане №03/12/240720/88677/01 от
10.02.2021г. и е отказана финансова помощ в размер на 1726,20 лв без ДДС по
заявление за плащане №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г. Видно от известие
за доставяне на л.14 по делото, административния акт е връчен на оспорващия на
01.07.2021г., тоест жалбата с вх.№01-2600/3628 от 15.07.2021г., с която е сезирана
настоящата съдебна инстанция, е подадена в законоустановения срок и е
процесуално допустима.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Административния
акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като със
Заповед №03-РД-2033/24.06.2021г. (л.16-19 по делото), Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на Заместник изпълнителния директор
на държавен фонд "Земеделие" правомощия на основание чл. 20, т.1, т.2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 2, ал. 4 и ал.5 от ЗПЗП, като в техния обхват е и
издаването на административни актове по схема „Училищен плод“. Делегирането е правомерно,
тъй като е извършено от орган по реда на чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и има за предмет правомощия от
неговия кръг. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.4 /Дв. бр. 12 от 2015 г./
„Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник - изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.” т.е. безспорно оспореният акт е издаден от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, предвид
делегираните му права с посочената заповед.
По разбиране на настоящия съдебен състав е спазена предвидената форма за
издаване на оспорения административен акт. В него са изложени фактически и
правни констатации, които макар и лаконични са мотивирали издаване на
административния акт.
В хода на воденото административнопроизводство не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са засегнали
правото на защита на оспорващия с степен, която да налага да бъде отменен на
това основание. Оспорващия е уведомен за започналото административно
производство и му е предоставена възможност да участва в административното
производство, като ангажира доказателства.
Настоящия съдебен състав счита, че оспорения административен акт е издаден
в нарушение на материалния закон. Това е така, тъй като в случая
административния орган е незаконосъобразно е отказал финансова помощ в размер на
1721,16 лв без ДДС по заявление за плащане №03/12/240720/88677/01 от
10.02.2021г. и е отказал финансова помощ в размер на 1726,20 лв без ДДС по
заявление за плащане №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г., като е приел, че
по отношение на тях не е изпълнено изискването на чл.9, ал.10 от Наредбата.
Съгласно
разпоредбата на чл.9, ал.10 от Наредбата, предоставяните по схемата конвенционално произведени
плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие
на качеството съгласно Наредба № 16 от
2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове
и зеленчуци (ДВ,
бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел
плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. В случая по заявление за плащане
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г., административния орган е приел, че за
доставените 232,22 кг конвенционално произведени домати, 239,05 кг
конвенционално произведени мандарини и 273,20 кг конвенционално произведени
портокали са предоставени сертификати за съответствие с №00140/М-15 от
04.01.2021г., №00149/М-15 от 15.01.2021г. и №00152/М-15 от 26.01.2021г.
издадени на „Е*** -М“ ЕООД от ОДБХ-Монтана, като установил, че това дружество,
което видно от приетите по делото фактури е продало описаните по-горе плодове
на оспорващото дружество, не е регистриран земеделски стопанин, тоест не било
изпълнено изискването на чл.9, ал.10 от Наредбата. Административния орган е
изложил същите мотиви и по отношение на заявление за плащане
№04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г., като е приел, че за доставените 232,90
кг конвенционално произведени домати, 239,75 кг конвенционално произведени
мандарини и 274,00 кг конвенционално произведени портокали са предоставени сертификати
за съответствие с №00160/М-15 от 08.02.2021г. и №00167/М-15 от 19.02.2021г.
издадени от ОБДХ-Монтана на „Е*** -М“ ЕООД не са изпълнени изискванията на
чл.9, ал.10 от Наредбата. Тези мотиви на административния орган са в
противоречие с материалноправната разпоредба на чл.9, ал.10 от Наредбата, в
която изрично е предвидено, че сертификата за качество може да е издаден на
името на доставчика. В случая административния орган е тълкувал стеснително
изискването на приложимата материалноправна норма и е отказал финансовата помощ
по двете заявки без да съобрази, че представените сертификати за качество са
издадени от компетентния контролен орган на доставчика на плодовете „Е*** -М“
ЕООД, тоест заявлението за плащане е било придружено с необходимите документи, които
се изискват от разпоредбата на чл.9, ал.10 от Наредбата.
Пълнотата
изисква да се отбележи, че административния орган не е изложил мотиви и не е
направил фактическо установяване дали най-малко ½ от доставените плодове
са произведени от земеделски
стопани, регистрирани по Наредба № 3 от
1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (ДВ, бр. 10 от 1999 г.), в какъвто смисъл е изискването на
чл.9, ал.1 от Наредбата, тоест настоящият съдебен състав не изследва този
въпрос и не дължи произнасяне по него, тъй като установяването на спазването на
това изискване не е част от мотивите на административния орган дали основание
за частичен отказ по заявлението за плащане, респективно съда не може да
извлече воля на издателя на административния акт в тази насока.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия за присъждане разноски по водене на
съдебното производство, съгласно разпоредбата на
чл.143, ал.1 от АПК, ответника, чрез юридическото лице
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия претендираните разноски по делото в размер на 600 (шестстотин)
лева , който се следват като разноски за адвокатско възнаграждение платено на адвокат М. в
размер на 550 (петстотин и петдесет) лева, които са платени по силата на
Договор за правна защита и съдействие, защита и съдействие (л.154 по делото),
както и 50 (петдесет) лева внесена държавна такса за образуване на делото.
При
горните доводи, настоящият съдебен състав намира, че Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащания
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г.
издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което по схема „Училищен плод“ на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата е
отказана финансова помощ в размер на 1721,16 лв без ДДС по заявление за плащане
№03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и е отказана финансова помощ в размер на
1726,20 лв без ДДС по заявление за плащане №04/12/240720/88677/01 от
10.03.2021г. е незаконосъобразно в оспорената част, с която са отказани описаните
по-горе финансови плащания и следва да бъде отменен, а административната
преписка да се изпрати за произнасяне на административния орган при
съобразяване на мотивите в настоящето съдебно решение, предвид което на
основание чл.173, ал.2 АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за
одобрение на заявки за плащания №03/12/240720/88677/01 от 10.02.2021г. и
№04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г. издадено от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА на Държавен фонд
„Земеделие“ гр.София административна преписка по подадени №03/12/240720/88677/01
от 10.02.2021г. и №04/12/240720/88677/01 от 10.03.2021г. за произнасяне в
14-срок от получаване на преписката, при съобразяване на мотивите в настоящето
съдебно решение.
ОСЪЖАДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, ЕИК * заплати на „М*** “ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
ЕИК200035964, разноски по воденото съдебно производство в
размер на 600 (шестстотин)
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: