РЕШЕНИЕ
гр.София,04.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.ПАВЕЛ ПАНОВ
при
секретаря
Антоанета Луканова,
като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело № 13788 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 03.07.2018 г. по гр.д. № 57068/16 г., СРС, ГО, 79 с-в ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д.С.Б.-Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, ул.******* срещу „Л.Ф.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Оборище“, ул. „******* като частични кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 000 без ДДС, представляваща неплатена част от цена в размер на 8 900 лв., дължима съгласно чл. 3 от Анекс № 1 от 28.05.2013 г. към Договор за покупко-продажба от
26.04.2013 г„ ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 12.10.2016 г. до окончателното плащане, както и на сумата от 1 300 лв., представляваща неплатена част от договорна неустойка в размер на 4 450 лв., дължима съгласно чл. VI от Договор за покупко- продажба от 26.04.2013 г. за периода от 04.06.2013 г. до 30.09.2016 г.
ОСЪЖДА „Д.С.Б.-Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, ул.******* да заплати на „Л.Ф.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Оборище“, ул. „*******, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 300 лв., представляваща разноски по делото.
Решението е обжалвано с въззивна жалба на ищеца.Оплакванията
на жалбоподателя са,че решението е неправилно.Продавачът не изпълнил част от
задълженията си по анекса,но това ,което е изпълнено било прието без
забележки.Ако плащането по договора било
обусловено от доставянето на всички части,то приемането на частично
изпълнение означавало интерес от такъв вид изпълнение и купувачът следва да
намали цената със стойността на недоставените части,а остатъка да заплати.
Моли
решението да се отмени в обжалваната част и да се уважи исковата претенция . Претендира
разноски.
Постъпил е отговор на въззивна жалба,с който същата се оспорва.Претендират се разноски.
Въззивната жалба е допустима. Тя е
подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 258, ал. 1 от ГПК, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и
приложения от тези по приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК.
Съгласно разпоредбата
на чл. 269 от ГПК относно правомощията на въззивния съд, въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата.
В случая постановеното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо ,както и правилно.
На основание чл.272 ГПК СГС препраща към
мотивите на първоинстанционния съд ,които стават част от настоящите мотиви.
За пълнота следва да се отбележи
следното:
Установено
е по делото,че между страните е налице облигационно правоотношение по Договор за покупко-
продажба от 24.04.2013 г., по силата на който "Д.С.Б.-Г." ЕООД с ЕИК *******
е продало на ответното дружество употребяван комбиниран багер- товарач, че
вещта е била закупена от ответника с цел да бъде отдадена на лизинг на трето
лице - „П.“ЕООД.
На 28.05.2013 г. е подписано
допълнително споразумение към цитирания по-горе договор, с който ищецът се е
задължил да извърши следните фактически действия: да достави на
лизингополучателя климатик, да достави механичен бързосменник, да достави кофа
600 мм и кофа 400 мм, както и да извърши техническо обслужване на вещта.
На 03.06.2013 г. "Д.С.Б.-Г."
ЕООД с ЕИК ******* е изпълнило част от поетите задължения, а именно доставило и
монтирало климатик, както и е извършило
техническо обслужване на комбинирания багер- товарач. Доставеният климатик и извършеното техническо
обслужване са приети от лизингаполучателя
без забележки видно от приемо-предавателен протокол от 03.06.2013 г.Ищецът не е доставил механичен бързосменник,
кофа 600 мм и кофа 400 мм.
С Анекс № 1 от 28.05.2013 г. страните са постигнали нова уговорка относно начина на заплащане на продажната цена, а именно: останалите 10 % от нея да бъдат заплатени след като „Д.С.Б.-Г.“ ЕООД изпълни задълженията си по чл. 1 от анекса.
Клаузата на чл. 4.1.
от Анекс № 1 от 28.05.2013 г. урежда правото на купувача по Договора за
покупко-продажба от 26.04.2013 г. да откаже да заплати останалата част от
покупната цена, като неговото упражняване е поставено в зависимост от
осъществяването на определени предпоставки, а именно: изпълнението на определена
категория задължения от страна на продавача, подробно описани в чл. 1 от
анекса, при спазване на посочения в него срок - 31.05.2013 г. При тълкуване по
правилата на чл. 20 ЗЗД на постигнатите с Анекса от 28.05.2013 г. уговорки в
тяхната взаимна връзка и обусловеност , волята на страните е ясна , а именно:
че правото на „Лизинг Финанс“ ЕООД да откаже плащане на останалите 10 % от
цената се обуславя от това дали от страна на „Д.С.Б.-Г.“ ЕООД са изпълнени
всички посочени в чл. 1 от анекса задължения. Последните са изчерпателно
изброени и само и единствено в случая на цялостното им изпълнение, изразяващо
се в надлежно доставяне на посоченото оборудване в уговорения от страните срок
- 31.05.2013 г., в правната сфера на продавача би възникнало вземането за
заплащане на покупната цена в нейната цялост, като освобождаващата клауза на
чл. 4.1. не би била приложима.Макар и не в уговорения срок климатикът е
доставен и багерът е обслужен,но останалите задължения по чл.1 от Анекса не са
изпълнени.А волята на страните за отказ от плащане на останалите 10 % от цената
се обуславя от изпълнението на всички поети задължения по Анекса.Следователно
не се е породило насрещно задължение за плащане на останалите 10 % от цената.
Не се
доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение ,поради което то като
законосъобразно постановено следва да се потвърди.
Въззиваемата страна не е сторила разноски пред въззивната инстанция и такива не следва да се присъждат.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 03.07.2018 г. по гр.д. № 57068/16
г., СРС, ГО, 79 с-в .
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.