Р Е Ш Е Н И Е
N 436
гр. РУСЕ,...8. X................ 2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД...........................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в публично заседание
на.........8 септември 2015г……….………….. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
МАРИЯ
ВЕЛКОВА
при СЕКРЕТАРЯ...................С.П.…..…….….....и
в присъствието
на ПРОКУРОРА......…………………………….…….............….....като
разгледа
докладваното
от...........съдията ГАВРАИЛОВА.........…………В.гр.д.
N 972 по описа за 2013г. за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл.258 и
сл.ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С.Л.Д. срещу решение №44 от 31.05.2013г. на Беленския районен
съд по гр.д.N 457/07г., в частта, с която е
уважена претенцията по сметки, предявена от Л.И.Л. и жалбоподателката
е осъдена да му заплати сумата от 7903,54лв. за извършени от него подобрения в съсобствения им недвижим имот, на основание чл.286 ГПК /отм./.Излага
доводи за неправилност на решението като твърди, че присъдената сума е
необосновано завишена.Моли решението да бъде отменено в обжалваната част.В хода
на производството пред въззивната инстанция жалбоподателката С.Л.Д.,*** е починала и като страни по
делото са конституирани законните й наследници Н.Т.К., Т.Л.К. и С.Л.К.,***,
които поддържат жалбата.
Въззиваемата Т.М.С.,***, не изразява конкретно становище по
основателността на жалбата.
Въззиваемият Л. ***, не изразява становище по жалбата.
Въззиваемият Л.И.Л.,***, счита жалбата неоснователна, а решението на първоинстанционния съд правилно.
Окръжният съд, след като прецени
оплакванията по жалбата и провери събраните по делото доказателства, приема за установено
следното :
Производството по делото е
образувано по иск за делба на недвижими имоти, находящи
се в с.Н., подробно описани в исковата молба. С влязло в сила решение № 110 от
14.02.2008г. на Беленския районен съд е допусната съдебна на недвижими имоти,
представляващи ***** …………………………………………………………………………………………………………………………………………………..ч.
Преди първото заседание след допускане на делбата, съделителят
Л.И.Л. е предявил срещу другите съделители искане по
сметките, да му бъдат заплатена стойността на извършените от него подобрения по
стопанските сгради и къщата в делбения имот, в размер
на 23710,60лв. С решение №59 от
08.06.2012г. по извършване на делбата имотите са изнесени на публична продан. Междувременно,
в хода на производството пред районния съд, на 14.12.2012г. е починала Х.С. И.
и като страна в процеса са конституирани наследниците й по закон Т.М.С. и Л.М.Л..С допълнително
решение от 31.05.2013г., предмет на обжалване по настоящото производство, първоинстанционният съд се е произнесъл по предявеното от съделителя Л.И.Л. искане по сметките, като е уважил иска
изцяло и е осъдил останалите съделители да му
заплатят припадащата се част от претендираната сума,
съобразно правата им в делбената маса. В мотивите
съдът е посочил, че цената на подобренията в имота е 23710,60лв., съобразно
приетата СТЕ /съдебно – техническа експертиза/. Видно от данните по делото,
приетата в първоинстанционното производство
експертиза е дала заключение, че стойността на извършените от Л.
строително-монтажни работи в сградите и съоръженията в имотите, е 28082,34лв.
без вкл.ДДС.В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че е оценил „всичко,
което е направено….операция по операция…., без да спада овехтяване“.Не е
конкретизирано кои строителни работи са извършени за запазване на имота и кои
са увеличили стойността на същия. Както беше посочено, решението е обжалвано
само в частта, в която С.Л.Д. е осъдена да заплати на Л.И.Л. сумата 7903,54лв.
В останалата част решението като необжалвано, е влязло в сила.
В приетата в настоящото производство
експертиза на в.л.В. в табличен вид е представена увеличената стойност на всеки
от поземлените имоти – УПИ XIV-293 в кв.24, УПИ II-293 и УПИ XV-293 вследствие на извършените строителни работи. Ответникът
Л. е оспорил някои констатации и изчисления на вещото лице и е назначена
повторна експертиза.От констативно-съобразителната част на експертизата на в.л.К.
се установява, че регулационният план не е приложен и в момента на огледа
имотът представлява един общ двор, с построени в него двуетажна жилищна
сграда, едноетажна жилищна сграда – лятна кухня, едноетажна селскостопанска
сграда, полусрутена кирпичена стопанска постройка и новопостроена дворищна
тоалетна с помещение за баня.Целият имот е ограден с ограда, като от страната
на улицата имота е ограден с нова, масивна тухлена ограда покрита с керемиди.Започнат
е основен ремонт на двуетажната полумасивна жилищна
сграда, който не е довършен.Монтирани са нови дървени прозорци и нова врата.
Предприети са мерки за укрепване на сградата, но ремонт на втория етаж от
сградата не е правен и там стаите са негодни за обитаване.Едната стена на
едноетажната стопанска постройка е съборена и изградена наново.Едноетажната
жилищна сграда – лятна кухня, се състои от две преходни стаи и помещение, предвидено
за санитарен възел.В табличен вид са описани и изчислени видовете строително-монтажни
работи /СМР/, изпълнени в имота по години, така, както са отразени в справката
за извършени ремонти, представена от ищеца в производството по сметките. Вещото
лице К. е извършила контролни измервания и изчисления. При изготвяне на
експертизата е съобразено, че не всички СМР се явяват трайни подобрения и че
стойността на имота не се увеличава автоматично с размера на подобренията.При
определяне пазарната стойност на имота, без направени подобрения и съответно-в
резултат на подобренията, са използувани метода на
вещната стойност и метода на аналога. Съдът кредитира заключението на
експертизата предвид специалните знания на вещото лице и на обстоятелството, че
същото е обосновано и не се опровергава от други данни по делото.От
експертизата и от уточненията на вещото
лице в съдебно заседание се установява, че вследствие на извършени
строително-ремонтни дейности , увеличената стойност на имота е 4729лв.
При така изложената фактическа обстановка въззивният
съд намира, че жалбата е основателна. В производството по извършване на делбата
съделителят Л.И.Л. е предявил искане по сметките за
стойността на подобренията, които е направил в делбените
имоти.При постановяване на обжалваното решение съдът е уважил претенцията по
чл.28 ГПК /отм./ изцяло, като се е обосновал с приетата техническа експертиза.
Както беше посочено по-горе, в приетата в първоинстанционното
производство експертиза вещото лице е оценило стойността на всички видове
строително-ремонтни дейности и операции, извършени от съделителя
Л. и съдът в решението не е разграничил кои от разходите са за запазване на
вещта и кои представляват разноски за подобрения, каквато е претенцията.Необходимите разноски и подобренията
са различни фактически състави. При необходимите разноски, изразходвани за запазване на
вещта, се присъждат действително изразходваните средства съобразно частта на съсобственика. В настоящото производство претенцията е за
извършени подобрения, предявена с писмена молба от 09.11.2009г. преди първото
съдебно заседание след допускане на делбата.При подобренията
се присъжда увеличената стойност на вещта, ако
вещта се владее на правно
основание или по-малката стойност между увеличената стойност на вещта
и действително изразходваните
средства при обикновено владение. От
експертизата, приета от въззивната инстанция в съдебно
заседание на 08.09.2015г. е установено, че увеличената стойност на имота,
вследствие на направените от съделителя Л.И.Л.
подобрения, е 4729лв.При това положение правоприемниците на жалбоподателката
С.Л.Д. дължат сумата 1576,33лв. съобразно правата си в имота-3/9ид.ч.
Предвид изложеното обжалваното решение следва да се
отмени в частта, в която С.Д. е осъдена да заплати на Л.И.Л. стойността на
извършените в имота подобрения в размера над 1576,33лв. за разликата до
7903,54лв. и над този размер претенцията да се отхвърли, като неоснователна. В
останалата част решението, като необжалвано, е влязло в сила.
С оглед частичното
уважаване на жалбата, на
основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът
по жалбата, ищец по
чл.28 ГПК /отм./ Л.И.Л. дължи
по сметка на Русенския окръжен
съд 388лв. разноски за експертиза,
а правоприемниците на жалбоподателя
следва да му заплатят сумата 79,77лв. разноски за експертиза
и 29,90лв. разноски за адвокатско възнаграждение,
предвид частичното отхвърляне на жалбата.В
тежест на жалбоподателите е
и държавната такса по уважената
част от искането по сметките,
в размер на 63,05лв., която се дължи
по сметка на РОС.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение № 44 от 31.05.2013г. по гр.д. N457/07г. на
Беленския районен съд в частта, с която С.Л.Д.,***, заместена в хода на производството
от Н.Т.К., Т.Л.К. и С.Л.К.,*** е осъдена да заплати на Л.И.Л.,*** стойността на
извършени в съсобствен имот подобрения в размера над 1576,33лв. за разликата до 7903,54лв. и ОТХВЪРЛЯ иска над
този размер.
ОСЪЖДА Н.Т.К., Т.Л.К. и С.Л.К.,***
да заплатят на Л.И.Л.,*** сумата 79,77лв. представляваща разноски по делото за
експертиза и 29,90лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Л.И.Л.,*** да заплати по сметка на Русенския окръжен съд 388лв.
разноски по делото за експертиза.
ОСЪЖДА Н.Т.К., Т.Л.К. и С.Л.К.,***
да заплатят по сметка на Русенския окръжен съд държавна такса в размер на
63,05лв.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд
в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :