№ 1162
гр. Сливен, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200637 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 20.05.2025 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5, редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 6, редовно призован, се явява лично.
Адв.К.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Да се приемат справките. Няма да соча
други доказателства.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
002906/10.04.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
постъпилото писмо рег.№ 804000-7087/11.06.2025 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него Справка за
нарушител/водач, копие на АУАН № 3273385/04.03.2025 г. и копие на докладна
записка от 07.03.2025 г., постъпилото писмо рег.№ 804000-6973/06.06.2025 г.
по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него
заверени копия от НП № 25-0804-002906/10.04.2025 г. на Началник сектор в
ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи и Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. на
Министъра на вътрешните работи, както и постъпилото писмо рег.№ 804000-
7658/23.06.2025 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с
приложените към него заверени копия на докладна записка от 07.03.2025 г.,
Справка АИС-АНД и Справка за нарушител/водач.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността на явилите се.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. В. Д. - 31 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. И. С. - 36 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Д.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен като полицай…
В момента в 10,07 часа в залата се явява свид.М..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Д. М. - 34 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид.М..
Съдът продължава с разпит на актосъставителя Д..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д., РАЗПИТАН КАЗА: След като видях акта от
04.03.2025 г., спомням си случая. Бях с колежката М. и изпълнявахме ППД
като автопатрул 617. Бяхме нощна смяна – от 19,00 часа до 07,00 часа.
Движехме се от „Ново село“, спускахме се надолу покрай десето основно
училище към кръговото, което е на бул.Георги Данчев. Аз бях навлязъл вече в
кръговото, ние вече сме с предимство, защото сме навлезли в кръговото.
Даденият господин ми пресича пътя, като той идва от бул.Георги Данчев в
посока „Кауфланд“. Има знак „Пропусни движещите се с предимство“, но не
го спази. Пуснах го да премине, изчаках го да излезем от кръговото, подадох
светлинен сигнал и той спря близо до КВК, точно зад Ритейл парка, там е по-
широко и не пречи на движението. Слязох от автомобила, представих му се,
извърших проверка и му казах, че ще съставя акт за това, че ни е отнел
предимството. Той подписа акта, каза че няма никакви възражения към
момента. После видях, че при съставянето на акта, при чукването на таблета
сме избрали накрая ПТП, но не трябва да го има, тъй като ние не обслужваме
ПТП, а в графата „виновно е нарушил“, където е написано „чл.6 т.1 – не
съобразява поведението си със пътните знаци и маркировка. ПТП от ЗДвП“ не
е правилно избрано в таблета. Ние уж чукнахме правилното, а излезе грешно.
По-късно написах докладна записка, в която съм описал, че при съставяне на
акта на четвърти е сгрешено при падащото меню от РСОД. После се свързахме
с момчето, сигурно като съм бил следваща нощна, обяснихме на момчето, че
при съставянето за него ден явно сме объркали при падащото меню, наша
3
грешка. Той каза, че няма никакъв проблем. Казахме му, че единият акт,
понеже сме изготвили докладна записка да се унищожи стария, ще си понесе
за новия последствията. Втория акт го съставих в присъствието пак на М. и на
Т. С., който е само свидетел при съставянето на втория акт. Момчето каза, че
няма никакъв проблем, тъй като му обяснихме, че това е наша неволна грешка
и пак си подписа акта. КВК е на около 500 м. от кръговото кръстовище, което
е по-надолу от него на бул.Георги Данчев в посока Розова градина. Аз набих
спирачки за да го пропусна, иначе щеше сигурно да ме блъсне. Мен не са ме
уведомили какво се е случило с първия акт. Ние просто изготвихме
докладната записка и се обадихме на момчето. Не се сещам началниците ни да
са ми разпоредили да унищожавам първия акт и да ми разпоредят да съставя
втория.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: В момента съм мл.оперативен дежурен в РУ-Нова
Загора. Март месец тази година бях на длъжност ст.полицай в Група ППД в
РУ-Сливен. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при
съставяне на акта. Бях с колегата Д. по „Георги Данчев“, когато ни се отне
предимството на кръговото, образувано от „Георги Данчев“ и „Добри Добрев“
– това, което се намира до зала „Васил Левски“, и излизайки от кръговото в
посока „Стефан Стамболов“, за да може да излезем безопасно от кръговото,
спряхме лекия автомобил. След излизане от кръговото му подадохме звуков и
светлинен сигнал и той спря след входа на Ритейл парка, на паркинга. Там му
беше извършена проверка и му беше обяснено за какво ще му съставим акт.
Той нямаше възражения. След това ни се обадиха, че в акта има проблем, че
било посочено, че има отнемане на предимство с опасност от ПТП, а то трябва
да е само отнемане на предимство и сме написали реално по-тежката форма от
падащото меню, което е на таблета. Разпоредиха ни да се обадим на лицето и
да му бъде съставен втори акт, защото предходния щели да го анулират. Ние се
обадихме на посочения телефон, който имаше в системата, отидохме на адреса
и съставихме вече новия акт без тази по-тежката форма. При съставянето на
втория акт, Д. и С. бяха заедно наряд и ми се обадиха да отида да се състави
втория акт, но къде стана това не помня. Ние обяснихме на момчето, че сме
4
направили техническа грешка и сме му написали по-тежка квалификация.
Казахме му, че това ще е валидният акт, а другият ще бъде анулиран. Той
нямаше възражения и си го подписа. Набихме спирачки, за да го пропуснем на
кръговото кръстовище. Не мога да кажа какво е разстоянието от КВК до
кръговото кръстовище, гледано в посока към Розова градина.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в МВР-Сливен като ст.полицай. Аз съм
свидетел при съставянето на втория акт. Него ден бях на смяна с колегата К.
Д. и отидохме до дома на момчето, с което се бяхме свързали предварително
да установим къде е. Момчето слезе, колегата си свърши работата, състави
втория акт. Извика колежката, тя беше в другия екип тогава и съставиха
втория акт, тя дойде на място, а аз станах свидетел на съставянето му. Нямаше
възражения.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Действително се установиха нарушения на
административнопроизводствените правила, тъй като не е издадена
резолюция за анулиране на първия акт и съставяне на нов такъв, а
5
производството започва със съставяне на първия АУАН. Също е допуснато
съществено нарушение, тъй като е посочена общата разпоредба на чл.6 от
ЗДвП, а има специална разпоредба на чл.47 от ЗДвП, която казва какво е
предимството при преминаване през регулирано кръстовище. Има
разминаване като е изписано, че е извършено до КВК, което е на 400-500 м. от
самото кръгово кръстовище. Има достатъчно практика на РС-Сливен относно
съставянето на два АУАН за едно и също нарушение като не е издадена
резолюция от административнонаказващия орган. Макар че не оспорваме
нарушението, но са допуснати съществени процесуални нарушения, което е
основание за отмяната на НП. Моля да го отмените и с оглед изхода на делото
да ни присъдите разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,34 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6